Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А60-43696/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-208/2018-АК
г. Пермь
09 января 2019 года
Дело № А60-43696/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от арбитражного управляющего Никитина Александра Александровича: Никитин А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Никитина А.А. и кредитора Маркелова Сергея Павловича (Маркелов С.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2018 года

по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никитина А.А., отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-43696/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» (ООО «Консалт-Маркет», ИНН 6670211463, ОГРН 1086670014562) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (АО «Боровицкое страховое общество»), Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении ООО «Консалт-Маркет» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Никитин А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017, стр. 52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никитин А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018, стр. 89.

25.06.2018 кредитор Маркелов С.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никитина А.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Никитиным А.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов бухгалтера Николаеву Ольгу Валерьевну (Николаева О.В.) и юриста Дмитриеву Екатерину Алексеевну (Дмитриева Е.А.), в не проведении должного анализа факта реальности оказания услуг аффилированными по отношению к должнику кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс» (ООО ЧОО «Аракс») и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш правовой советник» (ООО «Ваш правовой советник»), в необоснованном перечислении денежных средств должника аффилированному кредитору ООО ЧОО «Аракс» в размере 1 021 000 руб., в необоснованном перечислении денежных средств бухгалтеру Николаевой О.В. в размере 70 000 руб., в нарушении требований об обязательном опубликовании требования кредитора на ЕФРСБ, в нарушении срока опубликования на ЕФРСБ протокола собраний кредиторов и принятых на нём решений, взыскать с Никитина А.А. убытки, причинённые своими действиями, в размере 1 091 000 руб., отстранить Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Боровицкое страховое общество», Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 признано незаконным перечисление денежных средств в сумме 1 147 400 руб. ООО ЧОО «Аракс», признано незаконным привлечение юриста Дмитриевой Е.А. для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, Никитин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Никитин А.А., кредитор Маркелов С.П., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Никитин А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Дмитриевой Е.А., несоразмерности размера оплаты услуг привлечённого лица; позиция кредитора заключается только в несогласии с самим фактом привлечения юриста после открытия конкурсного производства; размер оплаты труда привлечённого специалиста соответствовал объёму выполняемой работы, о несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату ни одна из сторон не заявляла; цель деятельности привлечённого специалиста (юриста) связана с проведением процедуры конкурсного производства; суд первой инстанции при определении разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего не дал правовую оценку тому факту, что конкурсный управляющий сократил расходы должника при сохранении услуг по охране, исходя из разумной стоимости и качества услуг исполнителя, сократив количество постов охраны до двух; стоимость одного поста охраны в размере 150 руб./час являлась адекватной ценой аналогичных услуг на рынке г. Екатеринбурга; вывод суда о наличии аффилированности в отношениях ООО ЧОО «Аракс» и должника в процедуре конкурсного производства является необоснованным; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 установлено, что ООО ЧОО «Аракс» является заинтересованным по отношению к должнику, однако, данный вывод был сделан в рамках обособленного спора о включении требования в реестр и касался отношений сторон, существующих до введения процедуры конкурсного производства, с момента введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя должника Флеганова С.В. прекратились, права и обязанности руководителя должника перешли к конкурсному управляющему, назначенному судом, следовательно, исчезла аффилированность в отношениях ООО ЧОО «Аракс» и должника; наличие заинтересованности не является безусловным основанием для расторжения договора с ООО ЧОО «Аракс»; отношения сторон договора об оказании охранных услуг носили рыночный характер и соответствовали обыкновениям гражданского оборота; у суда не имелось оснований для вывода о существенности характера нарушений действий арбитражного управляющего; оказание охранных услуг не могло привести к причинению иным кредиторам убытков.

Кредитор Маркелов С.П. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части, удовлетворить заявленные требования о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Никитиным А.А. в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что на протяжении как наблюдения, так и конкурсного производства в отношении должника Никитиным А.А. занимается пассивная позиция; вывод суда о том, что предъявление возражений на требования кредиторов относится к праву, а не к обязанности управляющего, не соответствует положениям законодательства о банкротстве; вывод суда о сдаче налоговой и статистической отчётности бухгалтером не подкреплён доказательствами; размер оплаты привлечённого специалиста бухгалтера в размере 15 000 руб. является завышенным; из представленных актов выполненных работ невозможно установить, какие работы выполнялись бухгалтером, имелся ли необходимый объём работ для привлечения специалиста на постоянной основе с ежемесячной выплатой вознаграждения; привлечение бухгалтера на постоянной основе в период, в который осуществлял текущий бухгалтерский учёт и составление (сдачу) отчётности, нельзя признать обоснованным и отвечающим задачам конкурсного производства; вывод суда о том, что нет оснований для взыскания суммы в размере 45 000 руб. в качестве убытков с конкурсного управляющего является необоснованным; у должника на сегодняшний день имеется обязанность по выплате Дмитриевой Е.А. денежных средств в размере 45 000 руб., которые будут выплачены и уменьшат конкурсную массу; суд, признав незаконным перечисление денежных средств в размере 1 147 400 руб., не обоснованно не включил указанную сумму в состав убытков; противоправность поведения Никитина А.А. заключается в расходовании денежных средств из конкурсной массы в пользу лица, аффилированного с должником, учитывая установление заинтересованности судебным актом и квалификации действий юридического лица, как злоупотребление правом, последствием противоправных действий Никитина А.А. явилось уменьшение конкурсной массы за период с 07.03.2018 по 13.07.2018 на сумму 1 147 400 руб., имеется прямая причинно-следственная связь, именно действия по выплате ООО ЧОО «Аракс» денежных средств повлекли уменьшение конкурсной массы; в судебных заседаниях не исследовался вопрос о реальности оказанных услуг по охране имущества, не предоставлялись соответствующие доказательства; конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, мог пересмотреть условия договора аренды нежилых помещений в части отнесения расходов на охрану на арендатора и соразмерного уменьшения цены аренды; конкурсный управляющий расходовал конкурсную массу, причиняя кредиторам должника убытки; судом должен был быть произведён самостоятельный расчёт убытков с учётом одного поста охраны, что составило бы 573 700 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Никитин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора Маркелова С.П. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Никитин А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никитин А.А.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Никитин А.А. незаконно и необоснованно привлёк для исполнения возложенных на него обязанностей Николаеву О.В., Дмитриеву Е.А. на основании договора, Никитин А.А. имеет высшее образование, осуществляет деятельность управляющего на профессиональной основе, подготовка финансового анализа, подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, включая сбор необходимых документов и подготовка расчётов должна производиться управляющим самостоятельно, привлечение специалистов нарушает права кредиторов, так как потраченные денежные средства могли пойти на погашение требований кредиторов, конкурсным управляющим не расторгнут договор с ЧОО «Аракс», который является убыточным для должника, ООО ЧОО «Аракс» является заинтересованным по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выплаченная в пользу ООО ЧОО «Аракс» сумма в размере 1 021 000 руб. за период с 07.03.2018 по 15.06.2018 составляет сумму убытков, расходы по оплате охранной организации должны быть понесены самим арендатором, а не должником, большая часть поступивших денежных средств в счёт арендной платы за нежилые помещения сразу же выводится посредством выплат аффилированному лицу ООО ЧОО «Аракс», конкурсным управляющим Никитиным А.А. не опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о получении требований ООО «Техностройкомплект», при заявлении требований аффилированных лиц по отношению к должнику Никитин А.А. не проводил должной осмотрительности, не изучал требования кредиторов, не давал оценку на предмет реального (фактического) исполнения обязательств такими кредиторами, Никитин А.А. сам является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, все его действия совершаются исключительно в интересах должника, а не кредиторов, изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства и невозможности дальнейшего исполнения Никитиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор Маркелов С.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никитина А.А., взыскании с арбитражного управляющего Никитина А.А. убытков, отстранении Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора Маркелова С.П. частично, признавая незаконным перечисление денежных средств в сумме 1 147 400 руб. ООО ЧОО «Аракс», признавая незаконным привлечение юриста Дмитриевой Е.А. для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстраняя Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заключение арбитражным управляющим Никитиным А.А. срочного трудового договора с Дмитриевой Е.А. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. не отвечает целям конкурсного производства, вводя дополнительную штатную единицу (помощника, юрисконсульта) и заполняя эту вакансию, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанному лицу в период действия срочного трудового договора ежемесячной выплаты заработной платы безотносительно необходимого в период конкурсного производства объёма работ (услуг), доказательств необходимости и целесообразности привлечения помощника конкурсного управляющего с функциями юриста с ежемесячной оплатой в 15 000 руб. арбитражным управляющим Никитиным А.А. не представлено, процедура банкротства должника не отличается особенной сложностью; исходя из цели конкурсного производства и требований законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Никитин А.А., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, до перечисления из конкурсной массы денежных средств в счёт погашения текущей задолженности перед ООО ЧОО «Аракс» должен был проанализировать обоснованность требований, запросить от контрагента необходимые документы и пояснения, ООО ЧОО «Аракс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что установлено при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, модель ведения должником и ООО ЧОО «Аракс» совместного бизнеса даёт суду и независимым кредиторам основание полагать, что интерес ООО ЧОО «Аракс» как при возбуждении производства по делу о банкротстве, так и в ходе дальнейших процедур банкротства, заключается не в удовлетворении его требований, а определён целью обеспечения контроля над ходом конкурсных мероприятий и получения из конкурсной массы денежных средств для их сохранения в группе аффилированных компаний вопреки законным интересам внешних кредиторов, указанные обстоятельства должны были быть очевидны конкурсному управляющему; допущенные конкурсным управляющим нарушения носят существенный характер, требуют незамедлительного вмешательства суда для восстановления нарушенных прав кредиторов и должника, поскольку дальнейшее участие аффилированного по отношению к должнику лица в распределении конкурсной массы в приоритетном по сравнению с кредиторами, включёнными в реестр, порядке, может привести к причинению им убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Маркелова С.П. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника признал допущенные нарушения обязанностей по опубликованию сообщений о полученном требовании кредитора ООО «Техностройкомплект», протокола собрания кредиторов, состоявшегося 24.05.2018, однако, отсутствуют доказательства нарушения прав кредитора, удовлетворение жалобы кредитора в данной части не приведёт к восстановлению прав и интересов, поскольку требование кредитора ООО «Техностройкомплект» рассмотрено при активном участии заявителя жалобы, решения, принятые собранием кредиторов, не оспорены, существенное нарушение прав кредитора не допущено; в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанности по анализу обоснованности требований кредиторов ООО ЧОО «Аракс» и ООО «Ваш правовой советник» предъявление возражений на требования кредиторов относится к правам временного управляющего, а не к его обязанностям, само по себе отсутствие таких возражений не свидетельствует о нарушении временным управляющим положений Закона о банкротстве, в поведении временного управляющего Никитина А.А. при рассмотрении требований названных выше лиц о включении в реестр требований кредиторов должника обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неразумности и недобросовестности его действий, не усматривается; в части признания незаконными действий по привлечению бухгалтера для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности при составлении анализа финансового состояния должника и в ходе конкурсного производства представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, кредитором не представлены доказательства, которые могли бы позволить суду сделать вывод о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Никитиным А.А. бухгалтера, несоразмерности размера оплаты услуг привлечённого лица, позиция кредитора заключалась только в несогласии с самим фактом привлечения бухгалтера как в процедуре наблюдения, так и после открытия конкурсного производства и оплатой его услуг, Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учёта, составлению налоговой и бухгалтерской отчётности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более, что необходимость ведения учёта в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области, с учётом того, что на балансе должника числятся активы, которые подлежат текущему бухгалтерскому учёту, предпринимательская деятельность фактически не прекращена, в том числе осуществляется деятельность по сдаче имущества должника в аренду, конкурсный управляющий имел право на привлечение бухгалтера для обеспечения возложенных на него обязанностей; оснований для взыскания с конкурсного управляющего суммы 45 000 руб. в качестве убытков, причинённых необоснованным привлечением сотрудника, не имеется, поскольку материалами обособленного спора и дела о банкротстве не подтверждено, что денежные средства были выплачены за счёт конкурсной массы или у должника возникла обязанность по выплате Дмитриевой Е.А. 45 000 руб. за время исполнения трудового договора от 06.03.2018; поскольку потребность в обеспечении сохранности имущества имеет объективный характер, такая сохранность была обеспечена, хоть и недолжным субъектом, убытки в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу аффилированного по отношению к должнику лица подлежали бы возмещению только в той сумме, которая была бы сохранена в конкурсной массе при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, т.е. заключении и исполнении договора на охрану с независимым охранным предприятием, учитывая, что несоответствие объёма и стоимости необходимых должнику услуг по охране имущества перечисленной конкурсным управляющим ООО ЧОО «Аракс» сумме 1 147 400 руб. не доказано, оснований для взыскания всей этой суммы с конкурсного управляющего как убытков не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав арбитражного управляющего Никитина А.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор Маркелов С.П. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Никитин А.А. незаконно и необоснованно привлёк для исполнения возложенных на него обязанностей Николаеву О.В., Дмитриеву Е.А.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу ст. 4, 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя организации-должника обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета должника.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между должником в лице временного управляющего Никитина А.А. (заказчик) и ИП Николаевой О.В. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого предметом договора является оказание исполнителем, как лицом, привлечённым в соответствии со ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, экономических и юридических услуг в период процедуры наблюдения в отношении должника, для целей надлежащего обеспечения полномочий временного управляющего должника (л.д. 89-90, т2).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень оказываемых заказчику исполнителем услуг:

- выезд на место нахождения должника,

- сортировка документов должника, в том числе отбор документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния,

- анализ документов, представленных должником, регистрирующими органами, кредитными организациями в период наблюдения,

- предоставление расширенной информации из Контур-Фокуса по должнику, учредителям, контрагентам должника,

- сопоставление данных последней бухгалтерской отчётности с ответами на запросы временного управляющего,

- предоставление автоматизированной базы по расчёту коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности,

- подборка информации СМИ для написания раздела по внешним условиям деятельности должника,

- анализ оборотно-сальдовых ведомостей должника, структурирование информации в таблицы для анализа,

- формирование приложений к отчёту по результатам проведения процедуры наблюдения,

- консультационные (устные, письменные) услуги (разъяснения) по отдельным вопросам, связанным с написанием анализа финансового состояния в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №367 от 25.06.2003, заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок по заявкам заказчика, содействие в подготовке вышеназванных отчётов.

Согласно п. 3.1 договора фиксированное вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ №000001 от 15.01.2018, подписанным между должником и ИП Николаевой О.В. (л.д. 91, т.2).

06.03.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Никитина А.А. (заказчик) и ИП Николаевой О.В. (исполнитель) заключён договор на ведение бухгалтерского учёта, по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учёта в процедуре конкурсного производства заказчика (л.д. 92-93, т.2).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень оказываемых услуг составляет:

- ведение бухгалтерского учёта заказчика в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учёте»,

- обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота,

- формирование и своевременное представление полной и достоверной информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах,

- учёт текущих обязательств заказчика,

- составление отчётов о движении денежных средств заказчика для предоставления отчётов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию и кредиторам в соответствии с периодичностью, установленной собранием кредиторов,

- подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой отчётности в органы ФНС, ФСС, ПФР, иные,

- проведение сверок с дебиторами и кредиторами заказчика,

- ведение счёта конкурсного производства, осуществление банковских операций через Интернетбанк,

- подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчёта по результатам проведения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд и формирование к нему приложений,

- составление и сдача ликвидационного бухгалтерского баланса заказчика,

- работа с государственными, в том числе контролирующими органами по запросам, предоставление ответов на запросы, устные и письменные консультации по деятельности в процедуре банкротства.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг по договору на ведение бухгалтерского учёта от 06.03.2018 подтверждается актами оказанных услуг №1 от 31.03.2018, №2 от 30.04.2018, №3 от 31.05.2018, №4 от 30.06.2018, №5 от 31.07.2018, подписанными между должником и ИП Николаевой О.В. (л.д. 94-98, т.2).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Никитина А.А., необходимость привлечения бухгалтера объясняется тем, что предприятие является действующим и осуществляет деятельность по сдаче собственного имущества в аренду, в связи с чем, необходимо осуществление постоянного документооборота (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг) с контрагентами (арендаторы, охрана, поставщики энергоресурсов, обслуживающие организации), ведение операций по расчётному счёту, составление авансовых отчётов, ведение реестра текущих платежей, составление финансовой части отчётов о деятельности конкурсного управляющего, сдача отчётности в контролирующие органы.

Исходя из анализа осуществлённых привлечённым специалистом ИП Николаевой О.В. действий в рамках заключённых договоров от 01.12.2017 и от 06.03.2018 следует, что привлечение бухгалтера Николаевой О.А. было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на временного (конкурсного) управляющего должника обязанностей.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом конкурсный управляющий, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим Никитиным А.А. бухгалтера ИП Николаевой О.В., несоразмерности размера оплаты её услуг не представлено.

Установив, что на балансе должника числятся активы, которые подлежат текущему бухгалтерскому учёту, предпринимательская деятельность не прекращена, в том числе осуществляется деятельность по сдаче имущества должника в аренду, принимая во внимание фактическое выполнение привлечённым специалистом (бухгалтером) работ и их объём, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Никитиным А.А. специалиста – бухгалтера ИП Николаеву О.В.

С учётом вышеуказанного доводы кредитора Маркелова С.П. о том, что вывод суда о сдаче налоговой и статистической отчётности бухгалтером не подкреплён доказательствами, размер оплаты привлечённого специалиста – бухгалтера в размере 15 000 руб. является завышенным, из представленных актов выполненных работ невозможно установить, какие работы выполнялись бухгалтером, имелся ли необходимый объём работ для привлечения специалиста на постоянной основе с ежемесячной выплатой вознаграждения, привлечение бухгалтера на постоянной основе в период, в который осуществлял текущий бухгалтерский учёт и составление (сдачу) отчётности, нельзя признать обоснованным и отвечающим задачам конкурсного производства, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, 06.03.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Никитина А.А. (работодатель) и Дмитриевой Е.А. (работник) заключён срочный трудовой договор с работником общества, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую настоящим срочным трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (л.д. 99-103, т.2).

Трудовая функция работника определена в п.2.3 трудового договора и предусматривает выполнение обязанностей помощника руководителя, делопроизводителя и юриста.

В соответствии с п. 4.1 срочного трудового договора размер должностного оклада работника составляет 15 000 руб. в месяц.

Срочный трудовой договор с работником вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2018. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 06.03.2018 (п. 3.1 срочного трудового договора).

Судом установлено, что после открытия конкурсного производства судом рассмотрено одно требование кредитора и заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, Дмитриева Е.А. принимала участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (14.05.2018 и 29.05.2018). Иных доказательств исполнения Дмитриевой Е.А. своих обязанностей не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заключая с Дмитриевой Е.А. срочный трудовой договор, вводя дополнительную штатную единицу (помощника, юрисконсульта), конкурсный управляющий фактически возложил на должника обязательства по выплате указанному лицу в период действия срочного трудового договора ежемесячной выплаты заработной платы безотносительно необходимого в период конкурсного производства объёма работ (услуг), что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объём работы, для которой был привлечён специалист, не является существенным, а процедура банкротства должника не отличается особой сложностью, принимая во внимание направленность деятельности арбитражного управляющего на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии целесообразности привлечения помощника конкурсного управляющего с функциями юриста с ежемесячной оплатой 15 000 руб. и обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего Никитина А.А. по привлечению специалиста Дмитриевой Е.А.

При изложенных обстоятельствах доводы арбитражного управляющего Никитина А.А. о том, что кредитором не представлены доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Дмитриевой Е.А., несоразмерности размера оплаты услуг привлечённого лица, позиция кредитора заключается только в несогласии с самим фактом привлечения юриста после открытия конкурсного производства, размер оплаты труда привлечённого специалиста соответствовал объёму выполняемой работы, о несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату ни одна из сторон не заявляла, цель деятельности привлечённого специалиста (юриста) связана с проведением процедуры конкурсного производства, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дмитриевой Е.А. были выплачены денежные средства в размере 45 000 руб. за время исполнения срочного трудового договора от 06.03.2018 за счёт конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора Маркелова С.П. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 45 000 руб.

Учитывая указанное доводы кредитора Маркелова С.П. о необоснованном выводе суда о том, что нет оснований для взыскания суммы в размере 45 000 руб. в качестве убытков, у должника на сегодняшний день имеется обязанность по выплате Дмитриевой Е.А. денежных средств в размере 45 000 руб., которые будут выплачены и уменьшат конкурсную массу, отклоняются как несостоятельные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина А.А. кредитор Маркелов С.П. ссылался также на допущенные конкурсным управляющим нарушения обязанностей по опубликованию сообщений о полученном требовании кредитора ООО «Техностройкомплект», протокола собрания кредиторов, состоявшегося 24.05.2018, по анализу обоснованности требований кредиторов ООО ЧОО «Аракс» и ООО «Ваш правовой советник».

Как уже отмечалось, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, им признаны нарушения порядка опубликования соответствующих сведений.

Доказательства того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Никитина А.А. по нарушению порядка опубликования сведений были нарушены права и законные интересы кредитора Маркелова С.П., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование кредитора ООО «Техностройкомплект» было рассмотрено при активном участии кредитора Маркелова С.П., решения, принятые собранием кредиторов 24.05.2018, не оспорены, суд первой инстанции обоснованно указал, что существенное нарушение прав кредитора не допущено.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

С учётом того, что предъявление возражений на требования кредиторов относится к правам временного управляющего, а не к его обязанностям, недобросовестности в поведении временного управляющего Никитина А.А. при рассмотрении требований ООО ЧОО «Аракс» и ООО «Ваш правовой советник» не установлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы кредитора Маркелова С.П. о том, что судом не было учтено, что на протяжении как наблюдения, так и конкурсного производства в отношении должника Никитиным А.А. занимается пассивная позиция, вывод суда о том, что предъявление возражений на требования кредиторов относится к праву, а не к обязанности управляющего, не соответствует положениям законодательства о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Признавая незаконным перечисление денежных средств в сумме 1 147 400 руб. ООО ЧОО «Аракс» и отстраняя Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что ООО ЧОО «Аракс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что установлено при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, модель ведения должником и ООО ЧОО «Аракс» совместного бизнеса даёт суду и независимым кредиторам основание полагать, что интерес ООО ЧОО «Аракс» заключается не в удовлетворении его требований, а определён целью обеспечения контроля над ходом конкурсных мероприятий и получения из конкурсной массы денежных средств для их сохранения в группе аффилированных компаний вопреки законным интересам внешних кредиторов, указанные обстоятельства должны были быть очевидны конкурсному управляющему, допущенные конкурсным управляющим нарушения носят существенный характер, требуют незамедлительного вмешательства суда для восстановления нарушенных прав кредиторов и должника, поскольку дальнейшее участие аффилированного по отношению к должнику лица в распределении конкурсной массы в приоритетном по сравнению с кредиторами, включёнными в реестр, порядке, может привести к причинению им убытков.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между должником (заказчик) и ООО ЧОО «Аракс» (исполнитель) заключён договор на оказание охранных услуг № 10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика, находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, литер «У» (л.д. 110-113, т.2).

В соответствии с п. 1.2 договора режим охраны объекта заказчика: один пост круглосуточно с 09.00 час. до 09.00 час. следующего дня без выходных дней.

Стоимость услуг исполнителя составляет 1 500 000 руб. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 порядок определения стоимости услуг исполнителя изменён, стоимость услуг исполнителя в месяц складывается из цены оказываемых услуг за 1 (один) час, которая составляет 150 руб. (л.д. 114, т.2).

При этом, конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела доказательства того, что установленная договором стоимость услуг ООО ЧОО «Аракс» в размерен 150 руб./час соответствует аналогичным предложениям охранных предприятий на рынке г. Екатеринбурга и не является завышенной (л.д. 117-120, т.2).

06.03.2018 между должником и ООО ЧОО «Аракс» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым количество постов охраны на объекте уменьшено до двух (л.д. 116, т.2).

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что наличие двух постов охраны объясняется тем, что помимо основного объекта недвижимости в виде крупного складского помещения площадью 1 544 кв.м., должнику принадлежит на праве долевой собственности прилегающий земельный участок площадью 178 371 кв.м. с находящимся на нём отдельно стоящим объектом площадью 29,2 кв.м., что требует одновременного контроля помещения и въезда на прилагающую территорию. Кроме того, на территории должника расположен опасный производственный объект в виде сети газопотребления, который требует особых мер по обеспечению его безопасности, а также безопасности граждан и прилегающих объектов.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО ЧОО «Аракс» в счёт оплаты оказанных охранных услуг перечислены денежные средства в сумме 1 147 400 руб.

Факт оказания охранных услуг ООО ЧОО «Аракс» подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: табели учёта рабочего времени, постовые ведомости, акты приёмки оказанных услуг (л.д. 40-211, т.1, 1-32, 66-76, т.2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства соответствия как объёма оказанных услуг (количества постов охраны) необходимым условиям обеспечения сохранности имущества должника, с учётом наличия на территории должника опасного производственного объекта, так и стоимости таких услуг рыночным ценам.

При этом установленное в рамках обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника наличие заинтересованности между должником и ООО ЧОО «Аракс» само по себе факт оказания охранных услуг ООО ЧОО «Аракс» не опровергает и не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты должником оказанных услуг, а также о причинении убытков кредиторам в результате оплаты данных услуг.

Действующее законодательство не содержат запрета на заключение договоров между аффилированными лицами.

Доказательства того, что заключённый с ООО ЧОО «Аракс» договор на оказание охранных услуг должен был безусловно расторгнут в процедуре конкурсного производства в отношении должника, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребность в обеспечении сохранности имущества должника имела объективный характер, и была фактически обеспечена конкурсным управляющим должника Никитиным А.А., при наличии доказательств соответствия объёма оказанных услуг необходимым условиям обеспечения сохранности имущества должника, а стоимости таких услуг – рыночным ценам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным перечисления денежных средств в сумме 1 147 400 руб. ООО ЧОО «Аракс», в связи с чем, жалоба кредитора Маркелова С.П. в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности противоправный характер действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, повлёкшее причинение убытков или возможность причинения убытков, не доказана, оснований для взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере сумме 1 147 400 руб. не имеется.

С учётом указанного доводы кредитора Маркелова С.П. о том, что противоправность поведения Никитина А.А. заключается в расходовании денежных средств из конкурсной массы в пользу лица, аффилированного с должником, учитывая установление заинтересованности судебным актом и квалификации действий юридического лица, как злоупотребление правом, последствием противоправных действий Никитина А.А. явилось уменьшение конкурсной массы за период с 07.03.2018 по 13.07.2018 на сумму 1 147 400 руб., имеется прямая причинно-следственная связь, именно действия по выплате ООО ЧОО «Аракс» денежных средств повлекли уменьшение конкурсной массы, в судебных заседаниях не исследовался вопрос о реальности оказанных услуг по охране имущества, не предоставлялись соответствующие доказательства, конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, мог пересмотреть условия договора аренды нежилых помещений в части отнесения расходов на охрану на арендатора и соразмерного уменьшения цены аренды, конкурсный управляющий расходовал конкурсную массу, причиняя кредиторам должника убытки, судом должен был быть произведён самостоятельный расчёт убытков с учётом одного поста охраны, что составило бы 573 700 руб., отклоняются как необоснованные.

Как уже отмечалось, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание несущественность допущенного конкурсным управляющим нарушения, отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, оснований для отстранения Никитина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции от 16.10.2018 следует изменить на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу № А60-43696/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Жалобу кредитора Маркелова Сергея Павловича на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича, выразившиеся в привлечении юриста Дмитриевой Екатерины Алексеевны для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова