Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7568/2020-АКу
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-17540/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года по делу № А60-17540/2020,

принятое судьей Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган,) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-3294/2019 об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества приводит доводы об отсутствии в его действиях факта нарушения, поскольку оформление договора о задатке при проведении торгов обусловлено правилами ведения бухгалтерского учета и направлено на недопущение возможности совершения мошеннических действий со стороны заинтересованных лиц. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя, суд необоснованно ограничился выводами, изложенными в решении по делу № А60-60726/2019.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу заявителя, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (03.09.2020).

Как следует из обстоятельств дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы гр. ФИО1 на действия организатора торгов в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, совершенные при организации и проведении аукциона (торги № 070819/2638935/02 на сайте https://torgi.gov.ru) по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области: лот № 20 - квартира площадью 87.6 кв. м., кадастровый № 66:41:0604020:36, адрес: <...> было принято решение по жалобе № 066/01/18.1-2660/2019 от 09.09.2019, организатор торгов в лице ТУ Росимущества в Свердловской области признан нарушившим пункт 5 статьи 448 ГК РФ, что выразилось в предъявлении требования о предварительном заключении договоров о задатке и их заключении с участниками торгов.

Решение антимонопольного органа № 066/01/18.1-2660/2019 от 09.09.2019 было предметом судебного рассмотрения и оценки, судебными актами по делу №А60-60726/19 данное решение признано соответствующим требованиям законодательства.

По факту установленного нарушения 09.10.2019 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление от 13.03.2020 по делу № 066/04/7.32.4-3294/2019, которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел при рассмотрении дела согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Управления Росимущества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка предоставления документации об обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в торгах, заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при организации и проведении аукциона (торги №070819/2638935/02 на сайте https://torgi.gov.ru) по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области.

Нарушение выразилось в том, что в извещении о проведении аукциона предусмотрено требование для участников торгов о предварительном заключении договоров о задатке с организатором аукциона.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Следовательно, договор о задатке после подачи претендентом заявки для участия в торгах и перечисления суммы задатка является акцептом оферты и договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Учитывая, что договор о задатке считается заключенным в надлежащей письменной форме, если имеется платежный документ, подтверждающий внесение задатка в установленном порядке, требование в извещении о проведении торгов об обязательном предварительном заключении с организатором аукциона договора о задатке не основано на нормах права.

Антимонопольным органом установлены факты заключения Управлением Росимущества с участниками аукциона договоров о задатке, после чего осуществляется внесение самого задатка.

Нарушение Управлением Росимущества при проведении аукциона части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в предъявлении к участникам требования о предварительном заключении договоров о задатке и их заключение с участниками торгов, установлено антимонопольным органом и отражено в решении № 066/01/18.1-2660/2019 от 09.09.2019.

Данное решение признано соответствующим законодательству вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-17540/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях Управления Росимущества доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности исполнения заявителем требований Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Управления Росимущества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Управления Росимущества во вмененном правонарушении антимонопольным органом доказана.

Таким образом, антимонопольный орган обосновано признал Управление Росимущества виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта со ссылками на особенности порядка ведения бухгалтерского учета апелляционным судом не принимаются, поскольку соблюдение порядка ведения бухгалтерского учета не исключает обязанность по соблюдению требований законодательства при организации и проведении торгов.

Апелляционным судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не опровергает их правомерность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-17540/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб