Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-6662/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5385/2021(17)-АК

Дело №А60-6662/2020
07 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2024 года

о об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентного  вознаграждения в размере 1 057 508,97 руб., вынесенное в рамках дела №А60-6662/2020   

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью объединение «Уралзолото ПФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020

принято к производству заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – ЗАО Банк «Северный морской путь») о признании общества с ограниченной ответственностью объединение «Уралзолото ПФК» (далее – ООО объединение «Уралзолото ПФК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 заявление ЗАО Банк «Северный морской путь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 №112 (6833).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО объединение «Уралзолото ПФК», таковым на основании определения арбитражного суда от 31.05.2023 утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

05.07.2024 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

05.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024

указанное заявление принято к производству и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентного вознаграждения за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем, до рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий ФИО2 уточнила заявленные требования, в связи с чем, просила определить сумму процентов за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» в размере 1 057 508,97 руб.

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 полностью удовлетворено; суд установил конкурсному управляющему процентное вознаграждение в размере 1 057 508,97 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО объединение «Уралзолото ПФК» общая сумма погашенных требований залогового кредитора составила 14 142 621,97 руб., что составляет 8,74% от требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, таким образом, с учетом положений пункта 13 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 имеет право на установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, на сумму 424 278,65 руб. (14 142 621,97 руб./100 х 3). Помимо этого, полагает, что признание вступившим в законную силу судебным актом действий (бездействий) ФИО1 несоответствующим закону не исключает факт исполнения им обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве. Отмечает, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника им были проведены следующие мероприятия: организованы и проведены девять собраний кредиторов (комитетов кредиторов), что подтверждается опубликованными на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщениями от 11.11.2020 номер 5724399, от 11.02.2021 номер 6170499, от 02.04.2021 номер 6441338, от 13.05.2021 номер 6645690, от 29.10.2021 номер 7594740, от 27.05.2022 номер 8883464, от 27.09.2022 номер 9729124, от 15.12.2022 номер 10338750, от 14.03.2023 номер 10993602; выявлено и проинвентаризировано более пятидесяти единиц имущества должника, о чем свидетельствуют опубликованные на сайте ЕФРСБ сообщения от 19.11.2020 номер 5765592, от 29.07.2022 номер сообщения 9304504; проведена оценка имущества должника, о чем свидетельствует опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщение от 03.02.2021 номер 6125578; организованы электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой предложения цены по продаже имущества должника, что подтверждается опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением от 12.04.2021 номер 6490480; организованы электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой предложения цены по продаже имущества должника, что подтверждается опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением от 30.09.2022 номер 9758069; организованы электронные торги в форме повторного открытого аукциона с открытой формой предложения цены по продаже имущества должника, что подтверждается опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением от 02.12.2022 номер 10234952; осуществлена реализация части имущества должника, что подтверждается опубликованными на сайте ЕФРСБ сообщениями от 03.12.2022 номер 10242105, от 23.01.2023 номер 10596061; подготовлено и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании недействительной сделкой заключенного между должником и  ФИО4 договора купли-продажи имущества от 04.06.2019 №26 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 09.12.2020 номер 5869364); подготовлено и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 140 894 927,80 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ 25.11.2020 номер 5796885).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов, определением арбитражного суда от 18.06.2020 в отношении ООО объединение «Уралзолото ПФК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ЗАО Банк «Северный морской путь» в размере 84 648 652,35 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 26.12.2016 №0700100307.112016КЛ в размере 1 429 751,92 руб., в том числе: 1 176 320 руб. основной долг, 111 964,28 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 141 467,64 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.12.2016 №0700100307.112016КЛ/ДИ-01, договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.12.2016 №0700100307.112016КЛ/ДИ-02, договору о залоге движимого имущества от 26.12.2016 №0700100307.112016КЛ/ДЗ-01, договору о залоге движимого имущества от 27.06.2017 №0700100307.112016КЛ/ДЗ-02;

- по кредитному договору от 11.01.2018 №0700100487.122017КЛ в размере 71 045 303,19 руб., в том числе: 58 822 946 руб. основной долг, 5 102 283,77 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 7 120 073,42 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки (последующего залога недвижимости) от 11.01.2018 №0700100487.122017КЛ/ДИ-01, договору о последующем залоге движимого имущества от 11.01.2018 №0700100487.122017КЛ/ДЗ-01;

- по кредитному договору (об овердрафтом кредитовании) от 05.03.2019 №070010027.022019ОВ в размере 12 173 597,24 руб., в том числе: 9 933 325,50 руб. основной долг, 912 869, 56 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 1 327 402,18 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по настоящему делу произведена замена кредитора ЗАО Банк «Северный морской путь» в реестре требований кредиторов должника на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в отношении требования в размере 84 648 652,35 руб., установленных определением Арбитражного суда от 18.06.2020 по настоящему делу.

Предметы залога, обеспечивающие требование ПАО «Промсвязьбанк», являющегося правопреемником ЗАО Банк «Северный морской путь», а именно: право аренды земельного участка, площадью 10 376 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п.Ленинский, д.29, кадастровый номер 66:35:0102003:1; здание Административно-бытовой корпус, площадью 672,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <...>, кадастровый номер: 66:35:0104008:415; здание, площадью 363,20 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п.Ленинский, д.29, кадастровый номер: 66:35:0102001:27; здание, площадью 672,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п.Ленинский, д.29, кадастровый номер: 66:35:0104008:417; здание склада масел, площадью 1386 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п.Ленинский, д.29, кадастровый номер: 66:35:0104008:418 были реализованы на торгах.

Помимо этого, в рамках конкурсного производства в составе Лотов №1,2,3 было реализовано принадлежащее должнику недвижимое и движимое имущество, не обремененное залогом. 

Общая выручка от реализации обремененного и необремененного залогом имущества должника составила 46 379 838,11 руб.

Требования залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» были погашены за счет предметов залога всего на общую сумму 34 246 554,23 руб., реестровые требования погашены на сумму 1 003 744,53 руб., что составляет менее 25% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО объединение «Уралзолото ПФК».

При этом, полномочия конкурсного управляющего ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» исполняли два лица:

первоначально, до 25.04.2023 – управляющим ФИО1, на которого исполнение обязанности конкурсного управляющего было возложено решением арбитражного суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020),

затем определением арбитражного суда от 31.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» ФИО1 и действующий конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении им процентов по вознаграждению.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1, поскольку те пять процентов, полученные им от реализации предмета залога, за счет которых возможно было бы погашение процентов по вознаграждению, были им израсходованы. Судом также было установлено, что размер убытков, причиненных должнику данным управляющим, превышает размер заявленного процентного вознаграждения. При этом, не установив оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 либо для отказа в заявленных требованиях, суд первой инстанции удовлетворил заявление последней об утверждении процентов по вознаграждению в заявленной ею сумме 1 057 508,97 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –

постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что денежные средства, полученные ФИО1 от реализации залогового имущества, им не резервировались, что подтверждается выписками по расчетному счету должника, из анализа которой усматривается, что данные денежные средства были израсходованы и направлены на погашение текущих требований ЗАО объединение «Уралзолото ПФК», а именно: на вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, на выплату заработной платы, на оплату вознаграждения привлеченных специалистов, на уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов.

Таким образом, поскольку проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при этом, арбитражным управляющим ФИО1 расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно не рассчитывался, фактически все пять процентов денежных средств полученных от реализации предмета залога, за счет которых возможно было бы погашение процентов по вознаграждению, были направлены ФИО1 самостоятельно на удовлетворение текущих требований кредиторов, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 права на установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора.

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

То есть, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2024, признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании из конкурсной массы должника денежных средств на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и НДФЛ; с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» взыскано 1 235 248,06 руб. убытков, представляющих из себя сумму необоснованно выплаченной привлеченным специалистам заработной платы в размере 696 200,13 руб. и сумму начисленных и уплаченных должником за указанных сотрудников страховых взносов и налогов в размере 252 223,61 руб., а также необоснованно перечисленных со счета должника на счет ФИО6 денежные средств в размере 286 824,32 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ЗАО объединение «Уралзолото ПФК», степень допущенных данным управляющим нарушений и наступивших последствий для должника и его кредиторов; принимая во внимание, что размер убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, превышает размер заявленного процентного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для установления вознаграждения арбитражного управляющего в размере, определяемом от суммы, исчисленной от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

         Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что признание вступившим в законную силу судебным актом действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 несоответствующим закону не исключает факт исполнения им обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего нормами Законом о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, сумма взысканных с ФИО7 убытков превышает размер заявленного им процентного вознаграждения, при том, что до настоящего времени указанные убытки арбитражным управляющим должнику не возмещены.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября  2024 года по делу № А60-6662/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова