Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А60-8162/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13920/2023(2)-АК

Дело № А60-8162/2023
22 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Железная Логика»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2022;

ФИО5, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 06.05.2022;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Железная Логика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2023 года,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Железная Логика» о признании недействительным договора займа от 09.07.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО3, о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО3

вынесенное в рамках дела №А60-8162/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 принято к производству заявление ООО «Железная Логика» (далее – заявитель) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 заявление ООО «Железная логика» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

25.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 476 418,67 руб., в том числе 16 734 390 руб. основного долга, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 8 860 593,90 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 4 881 434,77 руб. (с учетом уточнения от 25.09.2023).

16.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Железная Логика» о признании недействительным договора займа от 09.07.2020 №2-09/07/20, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применения последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов в размере 30 476 418,67 руб., и заявление ООО «Железная Логика» о признании сделки должника с ФИО5 недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 заявление ООО «Железная Логика» о признании недействительным договора займа от 09.07.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО3, оставлено без удовлетворения. Требование ФИО5 в сумме 30 476 418,67 руб., в том числе 16 734 390 руб. основного долга, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 8 860 593,90 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 881 434,77 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Железная Логика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении спорного судебного акта не применил повышенный стандарт доказывания, руководствовался исключительно преюдициальным значением решений, принятых судами общей юрисдикции. Отмечает, что ООО «Железная Логика» не привлекалось к участию в судебном разбирательстве, возбужденном на основании искового заявления ФИО5, соответственно, установленные данными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для заявителя. В ходе судебного разбирательства судами общей юрисдикции не применялся повышенный стандарт доказывания, применение которого необходимо для правильного рассмотрения обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Как неоднократно отмечалось ООО «Железная Логика» в ходе судебного разбирательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении прямо указал, что финансовая возможность займодавца не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа, а следовательно, не подлежит дополнительному исследованию в рамках рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно счел установленным факт наличия у ФИО5 финансовой возможности выдачи должнику займа в указанном размере, ссылаясь на наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение и тем самым отстраняясь от надлежащего исследования и оценки представленных кредитором доказательств. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа №2-09/07/20 от 09.07.2020 на сумму 20 104 987 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 финансовой возможности выдачи займа на общую сумму 20 104 987 руб. Заявитель полагает, что при оценке представленных доказательств суду первой инстанции надлежало установить, имелись ли расходные операции по банковскому счету ФИО5, поскольку денежные средства в размере 23 067 419, 53 руб., о которых указал суд в своем решении, могли быть ранее до даты выдачи займа перечислены в пользу иных лиц. ООО «Железная Логика» считает, что единственным мотивом принятия спорного судебного решения, послужило наличие в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов, которыми ранее был разрешен спор между ФИО5 и ФИО3 При этом отмечает, что заявления кредиторов ФИО3 (заявление ФИО7, ФИО8) с аналогичными фактическими обстоятельствами, но без подтвержденной судебным решением задолженности, оставлены судом без удовлетворения – т.е. по аналогичным спорам суд уже установил, что предпринимались попытки формирования «искусственной» задолженности.

ФИО5 в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Должник ФИО3, финансовый управляющий ФИО6, ООО СМП «ГорРемСтрой» в представленных письменных отзывах доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение подлежащим отмене.

От ФИО5 поступили возражения по доводам апелляционной жалобы и письменные объяснения по доводам отзывов финансового управляющего ФИО6, ООО «Железная логика», должника, ООО СМП «ГорРемСтрой» с приложением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу № 2-2619/2022, выборки по операциям снятия ФИО5 наличных денежных средств, аналитической таблицей о доходах и расходах ФИО5

Суд расценил данное приложение к возражениям как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ФИО5 о приобщении приложенных к возражениям дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

От ООО «Железная Логика» поступил отзыв на возражения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Железная Логика» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы ООО «Железная Логика» поддержал, на отмене определения настаивал.

ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.03.2023.

09.07.2020 между ФИО5 и должником ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала должнику денежные средства в размере 20 104 897 руб. Предоставление денежных средств ФИО5 подтверждается распиской ФИО3 от 09.07.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 476 418,67 руб. ФИО5 ссылалась на не исполненные денежные обязательства перед заявителем, установленные вступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу № 2-2619/2022, согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана: задолженность по договору займа №2-09/07/20 от 09.07.2020 в размере 16 734 390 руб.; задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа №2-09/07/20 от 09.07.2020 в размере 7 705 233,28 руб., с продолжением начисление процентов по день фактического исполнения обязательств; неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 4 516 946 руб. Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <...> дом *, квартира *, кадастровый (или условный) номер 66:41:*** путем передачи указанного имущества в собственность залогодержателя ФИО5, установив начальную стоимость предмета залога в размере 9 152 105,78 руб.

Апелляционным определением от 06.04.2023 по делу №33-5564/2023 Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу №2-2619/2022 от 28.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по делу №88-12009/2023 Апелляционное определение от 06.04.2023 по делу №33-5564/2023 и решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу №2-2619/2022 от 28.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 жалоба без удовлетворения.

Согласно расчета должника, общий размер задолженности ФИО3 перед ФИО5 составляет 30 476 418,67 руб., в том числе 16 734 390 руб. основного долга, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 8 860 593,90 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 881 434,77 руб.

В свою очередь, полагая, что договор займа №2-09/07/20 от 09.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является мнимым, направленным на создание искусственной задолженности в ущерб имущественным правам кредиторов, ООО «Железная Логика» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Приведенная норма направлена на расширение полномочий отдельных кредиторов по оспариванию сделок, совершенных должником, как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы о мнимости оспоренных сделок не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 отмечено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, №А32-16155/2011).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такая проверка производится, в частности, посредством исследования, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитор ссылается на то, что у ФИО5 денежных средств для предоставления займа в указанном размере ФИО3 не имелось, также не установлено и то, на что данные денежные средства были потрачены ФИО3

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Верх-Истеском районном суде г. Екатеринбурга ответчик ФИО3 не оспаривал факты подписания договора займа, графика передачи денежных средств, а также факт составления расписки о получении суммы займа по договору.

Вместе с тем, ФИО3 указал, что договор с приложением №1, подписывался не 09.07.2020, а 15.12.2020, однако согласно договора с приложением №1, в частности, согласно графика передачи денежных средств, они должны были передаваться в будущем времени в течение 6 месяцев различными суммами на общую сумму 20 080 988 руб., в период с июля по декабрь 2020 года.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Из экспертного заключения №3073/07-2 от 27.07.2022, следует, что установить более точное время выполнения подписей от имени ФИО5, расположенных в исследуемых документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 -3 раздела «Исследование» экспертного заключения. Также экспертам не удалось установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО3, расположенных в договоре и приложении, а также подписи без расшифровки, расположенной в нижней заключительной части приложения, датам (09.07.2020 и 15.12.2020), указанным в соответствующих исследуемых документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2-3 раздела «Исследование» экспертного заключения.

Вместе с тем, экспертами в результате проведенного исследования установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре займа №2-09/07/20, датированном от 09.07.2020, и в приложении №1 к договору займа №2-09/07/20 от 09.07.2020, датированном 15.12.2020, были выполнены не ранее июля 2020 года, что свидетельствует о том, что время выполнения исследуемых подписей может соответствовать периоду: как с 09 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года, так и более позднему периоду времени.

ФИО3 оспорил факт передачи ФИО5 денежных средств по договору займа, расписке, заявив требования о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу №2-2619/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договор займа незаключенными, признании договора залога недвижимости недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке – оставлены без удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела, в расписке ФИО3 указал, что получил денежные средства по договору №2-09/07/20 от 09.07.2020 в сумме 20 104 987 руб.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в соответствии с условиями настоящего договора займа подтверждается также графиком передачи денежных средств, являющимся приложением №1 к договору займа №2-09/07/20 от 09.07.2020 подписанным ФИО3

В соответствии с данным графиком, истец передавала ответчику сумму займа частями в период с июля по декабрь 2020 года следующими суммами июль 2020 года - 7 159 917 руб.; август 2020 года - 2 935 000 руб.; сентябрь 2020 года - 2 560 203 руб.; октябрь 2020 года - 4 582 575 руб.; ноябрь 2020 года – 852 000 руб.; декабрь 2020 года - 2 015 293 руб.

На данном графике также имеется расписка истца о получении от ответчика 3 370 597 руб. в счет частичного погашения долга по договору займа от 09.07.2020.

Апелляционная коллегия учитывает, что часть денежных средств в размере 3 303 500 руб. была перечислена должнику безналичным способом, что не оспаривается сторонами спора. Часть денежных средств в размере 3 370 597 руб. возвращена должником кредитору 15.12.2020.

Кроме того, 30.12.2020 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа №2-09/07/20 от 09.07.2020, ФИО3 заключил с ФИО5 договор залога недвижимости, в соответствии с которым передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру № * <...> в г. Екатеринбурге.

Принимая во внимание, что договор залога в обеспечение исполнения договора займа подписан сторонами только 30.12.2020, то есть после возврата суммы займа, получение которой не оспаривается должником, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО3 иного разумного объяснения, кроме того, что он подписан в обеспечение исполнения условий договора займа, и как следствие, получение денежных средств от ФИО5 Иного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой.

Поскольку факт наличия задолженности перед ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов у арбитражного суда не имеется, к иным выводам суд не пришел. Суд считает, что фактически доводы кредитора по своей сути сводится к иной оценке доказательств и к несогласию с принятым Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга судебным актом. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику займ ФИО5 представлены при рассмотрении настоящего спора банковские справки об остатке денежных средств на счетах, сведения о заработной плате, выплаты страховых пенсий, договоры о сдаче в аренду имущества, выписки по расчетному счету, кредитные договоры и договоры займа.

При этом заявитель пояснила, что ФИО5 является индивидным предпринимателем и имеет счет предпринимателя и счет физического лица, за 2020 г. имелись поступления на общую сумму 23 067 419, 53 руб.

В суде апелляционной инстанции в обоснование финансовой возможности предоставить займ ФИО5 предоставила выборку по операциям снятии наличных денежных средств с карточного счета ПАО «Альфа Банк» за период предшествующий заключению договора займа.

Предоставление заемных денежных средств ФИО5 подтверждается распиской в получении денежных средств, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2023, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023, которые не отменены и не изменены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к верному выводу о доказанности наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договоров займа безденежным, либо заключенными с целью причинения вреда кредиторам.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежало.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, судом установлен факт передачи денежных средств, что следует из содержания решения и отражено в постановлении суда кассационной инстанции по данному делу.

Поскольку доказательства исполнения вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу №2-2619/2022, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов обоснованными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанций, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу №А60-8162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич