Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А41-65476/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28057/2023

Дело № А41-65476/23
17 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Джодас Экспоим» - ФИО2 по доверенности от 26.07.2023, паспорт, диплом,

от АО Закрытого типа «Ариоген Фармед» - ФИО3 по доверенности от 22.09.2023, (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-65476/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее - ООО «Джодас Экспоим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу закрытого типа Ариоген Фармед (далее – ответчик) с требованиями об обязании осуществить поставку лекарственных препаратов на основании заявки о получении товара от 17.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России, ООО «Медикэр», ООО «ДрагСерВис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Джодас Экспоим» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (ч. 1 ст. 8 Закона № 382-ФЗ).

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление основано на факте неисполнения ответчиком заявки ООО «Джодас Экспоим» от 17.05.2023 и заключения сторонами соглашения о поставках, сбыте и передаче технологий от 17.05.2023.

При этом пунктом 24 соглашения определено, что все споры, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, которые не были урегулированы сторонами мирным путем в течение тридцати (30) дней после того, как одна из сторон уведомила о споре другую сторону, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палатой Стамбул, Турции, одним (1) арбитром, назначенным в соответствии с указанными Правилами. Арбитраж проводится в Стамбуле, Турции, на английском языке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Третейский суд, указанный в пункте 24 подписанного сторонами соглашения, является действующим.

Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте Международной торговой палаты Стамбула (https://www.ito.org.tr/en/services/arbitration-and-mediation-services) Торговая палата Стамбула (ICOC) предоставляет арбитражные услуги своим членам через свое арбитражное бюро с 1979 года. С целью предоставления арбитражных услуг, соответствующих международной практике и приведенных в соответствие с современными арбитражными правилами, ICOC в 2014 году завершила работу по созданию своего автономного арбитражного центра и разработке проекта Новых Правил. Арбитражный регламент ITOTAM был утвержден Ассамблеей ICOC 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд и Арбитражный центр являются единственными органами, уполномоченными применять настоящие Правила.

Сторонам, желающим обратиться в арбитраж ITOTAM, рекомендуется включить соответствующее положение о разрешении споров в свои соглашения.

С 2017 года были приняты Правила медиации ITOTAM, и ITOTAM начал предоставлять услуги медиации.

Соответственно, название ITOTAM было изменено на Центр арбитража и медиации Торговой палаты Стамбула, и в правила соответственно внесены необходимые изменения. Действующими Правилами являются Арбитражные правила ITOTAM от 2017 года.

При таких обстоятельствах ссылка на правила арбитража Международной торговой палаты Стамбула с очевидностью свидетельствует о наличии согласия сторон на рассмотрение их спора международным коммерческим арбитражем в соответствии с Правилами Центра арбитража и медиации Торговой палаты Стамбула с местом проведения арбитража в Стамбуле (Турецкая Республика).

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы, а также при наличии доказательств компетенции третейского суда исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Доводы истца об исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению настоящего спора обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела: 1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; 2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; 3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; 4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); 5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

В исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Предмет соглашения от 17.05.2023 и, как следствие, предмет спора не относится к категориям споров, указанных в ст. 248 АПК РФ, поскольку данное соглашение определяет общие условия по организации передачи технологии/ноу-хау, касающейся процесса и методов производства лекарственного препарата, и по организации поставки лекарственных препаратов.

Пунктами 2.1 и 4.1 определено, что стороны соглашаются в рамках настоящего Соглашения передавать технологию, касающуюся процесса и методов производства Лекарственного препарата в соответствии с Процессом передачи технологии, изложенным в Приложении Е; в соответствии с чем АРИОГЕН и Дистрибьютор соглашаются осуществить Передачу технологии производства Лекарственного продукта от Лекарственной субстанции на производственной площадке Дистрибьютора на Территории.

Условия поставки и доставка будут согласованы отдельно между Сторонами и будет заключен отдельный договор о поставках.

Указание в соглашении, что поставка лекарственных препаратов будет осуществляться для производства и реализации на территории Российской Федерации, не свидетельствует о тесной связи спорного правоотношения с Российской Федерацией, поскольку существенные условия передачи технологии и поставки препарата в соглашении от 17.05.2023 сторонами не согласованы.

Данное соглашение подлежит квалификации в качестве соглашения о намерениях по расширению торгового присутствия Ариоген Фармед (Иран) на территории Российской Федерации, заключение основных договоров поставлено в зависимость от совершения обеими сторонами юридически значимых действий, обеспечивающих заключение и исполнение договора о передаче технологии и договора поставки.

Ссылки истца на наличие государственных контрактов от 05.06.2023 № 0873400003923000255-0001 и № 08734000039230002570001 не обосновывают компетенцию арбитражного суда Российской Федерации, поскольку ООО «Джодас Экспоим» и Ариоген Фармед не являются сторонами таких контрактов.

Иных доказательств, подтверждающих неарбитрабельность рассматриваемого спора либо выбор сторонами судебного порядка разрешения спора, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Оснований для рассмотрения настоящего спора российским судом в порядке ст. 248.1 АПК РФ также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Джодас Экспоим» без рассмотрения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-65476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова