Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А54-269/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-269/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС России по Рязанской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2022), от ООО «Маяк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.06.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маяк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-269/2016 (судья Киселева Т. В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (<...>, ОГРН <***>) к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сотницынский сахарный завод», ООО «БИОТЕХ», ООО «БРИЗ (ранее - ООО «Техпродуктсервис»), о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сахар» (далее - ООО «ТД» Сахар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАЯК ТРУДА» (далее - ООО «МАЯК ТРУДА», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 028 040 рублей.

Определением суда от 03.03.2016 ООО «МАЯК ТРУДА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.03.2016.

Решением суда от 13.07.2016 (резолютивная часть 06.07.2016) ООО «МАЯК ТРУДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

05.07.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО4, ООО «Маяк», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 15.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сотницынский сахарный завод», ООО «БИОТЕХ», ООО «Бриз» (ранее - ООО «Техпродуктсервис»).

Определением суда от 16.02.2022 с ФИО4, ООО «МАЯК в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МАЯК ТРУДА» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в общей сумме 23 724 194 рублей 23 копеек (из которых 22 490 403 рублей 97 копеек - размер реестровых требований без требований заинтересованных лиц, 1 233 790 рублей 26 копеек - размер текущих платежей). Заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «Маяк» просит определение суда от 16.02.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованное применение судом положений статей 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что ООО «Маяк» не знало и не могло знать о фактах заключения договоров уступки права требования между должником и ООО «Линкор», ООО «Саманта», ООО «Аванта-Центр» и договоров займа между должником и ООО «Палана» и ООО «Риксон», а также не могло оказать никакого влияния на заключение сделок. Ссылается на то, что ООО «Медея» имеет наиболее лучшие показатели финансово-хозяйственной деятельности за период, предшествующий заключению договора перевода долга. Считает, что после совершения всех спорных сделок должник имел возможность расплатиться по своим обязательствам в полном объеме со всеми кредиторами и указанные сделки не явились причиной объективного банкротства должника. Обращает внимание на то, что суд не применил срок исковой давности к требованиям уполномоченного органа.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Маяк», поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФНС России по Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ООО «Маяк», УФНС России по Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылался на совершение директором организации должника и его контролирующими лицами сделок, которые являлись экономически необоснованными, причинившими существенный вред кредиторам, направленным на вывод имущества должника в существенном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункта 1 статьи 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов другими лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончания проведения всех необходимых мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим для пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 4 стать 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта совершения сделки, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершением сделки и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на уполномоченный орган.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумций.

В качестве оснований для привлечения ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Маяк», ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на совершение должником следующих сделок:

- договор цессии (уступки права требования денежных средств) от 30.11.2013, заключенный между ООО «Маяк труда» (цедент) и ООО «Линкор» (цессионарий), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Маяк» денежных средств в размере 20 000 000 рублей, частично возникшее из договора займа № 1 от 26.07.2013. За переуступаемое право цессионарий обязался уплатить 20 000 000 рублей не позднее 30.11.2015. Оплата цессионарием не произведена. ООО «Линкор» 08.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ;

- договор цессии (уступки права требования денежных средств) от 15.05.2014, заключенный между ООО «Маяк труда» (цедент) и ООО «Саманта» (цессионарий), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Маяк» денежных средств в размере 25 000 000 рублей, частично возникшее из договора займа № 1 от 26.07.2013. За переуступаемое право цессионарий обязался уплатить 25000000 рублей не позднее 15.11.2015. Оплата цессионарием не произведена. ООО «Саманта» 12.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ;

- договор цессии (уступки права требования денежных средств) от 19.11.2014, заключенный между ООО «Маяк труда» (цедент) и ООО «АвантаЦентр» (цессионарий), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Маяк» денежных средств в размере 20 056 606,50 рублей, частично возникшее из договора займа № 1 от 26.07.2013. За переуступаемое право цессионарий обязался уплатить 20 056 606,50 рублей не позднее 19.11.2015. Оплата цессионарием не произведена. ООО «АвантаЦентр» 05.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ;

- договор о переводе долга от 04.06.2015, заключенный между ООО «Маяк» (первоначальный должник), ООО «Медея» (Новый должник), ООО «Маяк труда» (Кредитор), по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои обязательства, возникшие из договора № б/н от 30.09.2014 за непоставленный товар, в размере 5 350 903 рублей на нового должника. Новый должник принял обязательство по возврату кредитору долга в течение 30 календарных дней. За перевод долга первоначальный должник обязался уплатить новому должнику плату в размере 5 885 993 рублей в течение 180 дней с момента заключения договора;

- договор о переводе долга от 04.06.2015, заключенный между ООО «Маяк» (первоначальный должник), ООО «Медея» (Новый должник), ООО «Маяк труда» (Кредитор), по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои обязательства, возникшие из договора № б/н от 27.05.2015 за непоставленный товар, в размере 14 769 431,83 рублей на нового должника. Новый должник принял обязательство по возврату кредитору долга в течение 30 календарных дней. За перевод долга первоначальный должник обязался уплатить новому должнику плату в размере 16 246 375,01 рублей в течение 180 дней с момента заключения договора;

- договор займа от 21.09.2011, заключенный между ООО «Маяк труда» (займодавец) и ООО «Риксон» (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 17 500 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 20.09.2012. Возврат долга не произведен. ООО «Риксон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ после заключения договора займа - 22.11.2011 и исключено из реестра 17.08.2015;

- договор займа от 30.05.2014, заключенный между ООО «Маяк труда» (займодавец) и ООО «Палана» (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 17 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.07.2015. Возврат долга не произведен. ООО «Палана» 18.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным в материалы дела документам директором и участником с долей 60 % ООО »Маяк труда» с 05.03.2010 являлся ФИО4

Участником ООО «Маяк» с долей 99,9 % с 06.03.2013 являлся ФИО7

Директором ООО «Маяк» с 30.05.2013 по 11.02.2015 являлся ФИО5

Директором ООО «Маяк» с 12.02.2015 является ФИО6

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) аны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 7 постановления Пленума № 53 разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что ФИО4 признается контролирующим лицом должника в связи с занимаемой должность в обществе, который от имени общества совершал спорные сделки; ООО «Маяк» признается контролирующим лицом должника в связи с получением материальной выгоды от совершенных сделок, в результате совершения которых произошло отчуждение значительного объема активов общества на безвозмездной основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению сделки соответствует презумции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом бремя опровержения данной презумции возлагается на контролирующее должника лицо, привлекаемой к субсидиарной ответственности.

В данном случае судом области установлено, что в результате заключения договоров уступки прав требования с ООО «Линкор», ООО «Саманта», ООО «Аванта Центр», в последующем исключенными из ЕГРЮЛ, должник не получил возврат займа на сумму 65 056 606 рублей 50 копеек, документальных доказательств возврата займа ООО «Маяк» цессионариям не представлено. На основании изложенного, ООО «Маяк» безвозмездно приобрело у должника имущество в размере 65 056 606 рублей 50 копеек.

В результате заключения договоров о переводе долга с ООО «Медея» и ООО «Маяк» должник не получил исполнения обязательств на сумму 20 120 334 рублей 83 копеек, безусловных документальных доказательств оплаты ООО «Маяк» в пользу ООО «Медея» за перевод долга в материалы дела не представлено, подлинных векселей, доказательств наличия прав приобретателя прав по векселями у ООО «Маяк» по непрерывному ряду индоссаментов, иных доказательств, подтверждающих реальность совершения сделки по оплате договора о переводе долга путем передачи векселей в материалы дела не представлено. На основании изложенного, ООО «Маяк» безвозмездно приобрело у должника имущество в размере 20 120 334 рублей 83 копеек.

Таким образом, в результате совершенных сделок в трехлетний период перед обращением в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «Маяк» приобрело имущество должника на безвозмездной основе в размере 85 176 941 рублей 33 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Маяк труда» за 2012 год стоимость активов составляла 215 354 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО Маяк труда» за 2013 год стоимость активов составляла 249 869 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО Маяк труда» за 2014 год стоимость активов составляла 191 778 000 рублей Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО Маяк труда» за 2016 год стоимость активов в 2015 г. составляла 99 454 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО Маяк труда» за 2016 год стоимость активов составила 65 094 рублей.

С учетом вышеуказанного суд области пришел к выводу, что в результате последовательного отчуждения активов должника, в том числе по однотипным сделкам, в пользу заинтересованного лица, произошло значительное уменьшение активов должника в трехлетний подозрительный период перед возбуждением производства по делу о банкротстве должника, что повлекло неспособность должника расплатиться по его обязательствам в полном размере перед независимыми кредиторами.

Также судом области отмечено, что модель ведения бизнеса должника, состоит в неразрывной связи с поведением и деятельностью всех привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Выбранная модель поведения ООО «МАЯК» по отношению к ООО «МАЯК ТРУДА» отличается от поведения обычных лиц в гражданском обороте, поскольку построена на доверительных отношениях, исключающих элементы предпринимательского риска. Поведение ответчика характеризуется подчинением одной воли и цели - извлечение дохода от деятельности должника по реализации товара, пользующегося спросом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Маяк» не знало и не могло знать о фактах заключения договоров уступки права требования между должником и ООО «Линкор», ООО «Саманта», ООО «Аванта-Центр» и договоров займа между должником и ООО «Палана» и ООО «Риксон», а также не могло оказать никакого влияния на заключение сделок, подлежат отклонению.

Презумции, содержащиеся в абзацах 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО «Маяк» и ФИО4 опровергнуты не были.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) сформирована правовая позиция, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие признаков аффилированности ответчиков ФИО4 и ООО «Маяк» по отношению к должнику, отсутствие безусловных доказательств равноценного встречного предоставления по спорным сделкам, арбитражный суд области пришел к выводу, что совершение последовательных сделок повлияли на невозможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности судебная коллегия также находит обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о применении субсидиарной ответственности, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Договор с ООО «Риксон» заключен 21.09.2011. В указанный период действовала редакция Закона о банкротстве № 28 от 12.07.2011, согласно которой заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Договор с «ООО «Палана» заключен 30.05.2014. В указанный период действовала редакция Закона о банкротстве № 46 от 12.03.2014, согласно которой Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Договор с ООО «ЛИНКОР» заключен 30.11.2013. В указанный период действовала редакция Закона о банкротстве № 41 от 23.07.2013, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Договор с ООО «Саманта» заключен 15.05.2014. В указанный период действовала редакция Закона о банкротстве № 46 от 12.03.2014, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Договор с ООО «Аванта Центр» заключен 19.11.2014. В указанный период действовала редакция Закона о банкротстве № 47 от 12.03.2014, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Договор с ООО «Медея» заключен 04.06.2015. В указанный период действовала редакция Закона о банкротстве № 51 от 29.12.2014, согласно которой Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) ООО «МАЯК ТРУДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

05.07.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО4, ООО «Маяк», ФИО5, ФИО6, ФИО7

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), в связи с чем, имеют право принимать участие в общих собраниях кредиторов, подавать заявления в суд, а также осуществлять иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня 9 А54-2196/2014 признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Вместе с тем, судом области установлено, что уполномоченный орган не мог узнать о наличии возможности обращения в суд с заявлением ранее 17.04.2019, когда был получен ответ от банковской организации с выписками по счетам.

Отклоняя доводы ответчика ООО «Маяк труда» о возможности получения информации о совершенных сделках при участии в собраниях кредиторов, при ознакомлении с материалами дела, при истребовании сведений в отношении ответчиков в более ранние сроки суд области свой вывод мотивировал тем, что осведомленность о совершенных сделках не приравнена к осведомленности об аффилированности участников сделки, о наличии цели причинить вред кредиторам должника, об общности их интересов, которые зачастую тщательно скрываются о других участников гражданского оборота.

Результаты налоговой проверки в отношении ООО «Гавриловское» породили у кредитора разумные сомнения в независимости и обособленности действий ответчика и должника, которые были подтверждены косвенными доказательствами от банковской организации в последующем - только 17.04.2019. Таким образом, материалы дела не содержат иных доказательств осведомленности кредитора ранее указанной даты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что материалы проверки в отношении ООО «Гавриловское» не содержат сведений в отношении ответчика и должника и не распространяются на предшествующие периоды, не охватываемые периодом проверки, в связи с чем, не могут быть положены в основу исчисления срока давности по заявлению, суд области свой вывод мотивировал тем, что материалы проверки лишь породили сомнения независимого кредитора, которые были подтверждены в результате получения сведений от банковской организации.

Возложение обязанности на независимого кредитора отслеживать фактические взаимоотношения должника с контрагентами повлечет нарушение возможности на равных противостоять в судебном процессе группе аффилированных лиц, в чьих интересах находится формирование видимости устойчивого финансового положения должника и имитация адекватности рыночным условиям сделок должника, по которым члены группы получали его активы, при том что к их возможностям относится как представление, так и создание необходимых доказательств.

Принимая во внимание объективную возможность осведомленности конкурсного кредитора об основаниях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, изложенных в заявлении, отсутствие документальных доказательств оспаривания сделок должника и осведомленности конкретного кредитора ранее даты получения результатов проверки в отношении «Гавриловское» и получении сведения об использовании одних организационных ресурсов ответчиком и должником, суд области пришел к выводу, что срок исковой давности на дату подачи заявления уполномоченным органом не истек.

Судебная коллегия не находи оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Вывод суда области о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «МАЯК» составляет размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к требованиям уполномоченного органа, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Судом правомерно установлено, что уполномоченный орган не мог узнать о наличии возможности обращения в суд с заявлением ранее 17.04.2019, соответственно срок исковой давности на дату подачи заявления уполномоченного органа (05.07.2019) не истек .

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Маяк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


О.Г. Тучкова

Н.А. Волошина