Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-108606/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19325/2024

Дело № А41-108606/19
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СПЕЦСТРОЙ 298» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2023

от АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ» – ФИО3 по доверенности от 29.08.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ 298» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу № А41-108606/19

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ 298" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "МОСИНТЕРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7993434 руб. 03 коп. основного долга по договору субподряда № Суб-31-19 от 10.07.2019, 215822 руб. 72 коп. пени, пени, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга, 213 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 с ЗАО "МОСИНТЕРМ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ 298" взыскано 7993434 руб. 03 коп. основного долга, 100000 руб. 00 коп. пени, 64046 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 213 руб. 96 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 29.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного долга, в остальной части иска отказано.

03.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 024403922.

22.05.2024 от ООО "СПЕЦСТРОЙ 298" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, из которого следует, что исполнительный лист серии ФС № 024403922 был предъявлен взыскателем к исполнению в РОСП Одинцовского района Московской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 180827/20/50026-ИП (54538/20/50026-СД). 18.12.2020 исполнительный лист серии ФС № 024403922 был исполнен частично на сумму 3607693 руб. 99 коп., сумма неустойки, начисленной с 29.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга с ответчика в принудительном порядке взыскана не была. Между тем, исполнительное производство № 180827/20/50026-ИП (54538/20/50026-СД) было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах взыскателем было повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства, однако РОСП Одинцовского района Московской области исполнительное производство не было возбуждено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 № А41-11762/2024 требования ООО "СПЕЦСТРОЙ 298" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 180827/20/50026-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение листа от 03.06.2020 серии ФС №024403922 в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 180827/20/50026-ИП 54538/20/50026-СД, обязании восстановить нарушенные права, оставлены без удовлетворения. В рамках дела № А41-11762/2024 судом установлен факт уничтожения исполнительного производства № 180827/20/50026-ИП.

Судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ, применительно к ст. 48 АПК РФ, произведена смена наименования ответчика с ЗАО "МОСИНТЕРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО "АСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу №А41-108606/19 в удовлетворении заявления ООО "СПЕЦСТРОЙ 298" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙ 298" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку после окончания исполнительного производства в 2020г. истец повторно направлял заявление о возбуждении исполнительного производства в 2022г., срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не заявив ходатайство о его восстановлении.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ, согласно части 1 которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, срок хранения исполнительных производств составляет три года.

Из ответа Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 10.04.2024, следует, что исполнительное производство № 180827/20/50026-ИП от 30.10.2020 было уничтожено в соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». В соответствии с данными обстоятельствами, предоставить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа взыскателю не представляется возможным (л.д. 130).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 180827/20/50026-ИП от 30.10.2020 было окончено 22.12.2020, с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с его неполным исполнением взыскатель обратился в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области только 20.10.2022, то есть спустя около двух лет после окончания исполнительного производства (л.д. 140-141).

При этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 024403922 взыскатель обратился в Арбитражный суд Московской области только 16.05.2024, то есть спустя полутора лет с момента подачи им в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области заявления от 20.10.2022 о возобновлении исполнительного производства.

Вместе с тем, заявитель в подтверждение своих доводов о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, с 2020 г. (помимо подачи заявления от 20.10.2022 о возобновлении исполнительного производства) по настоящее время, соответствующих доказательств не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 ст. 321 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.

В ч. 4 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Поскольку решение вступило в законную силу 22.05.2020, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен был течь с 23.05.2020 по 22.05.2023, при этом, как обоснованно указано судом, даже с учетом прерывания в силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 024403922 на период с 30.10.2020 по 22.12.2020, срок предъявления исполнительного листа к исполнению и обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем пропущен.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставомисполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно сложившемуся подходу в применении положений, в частности ст. ст. 117, 322 АПК РФ, на уровне судебного округа, оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению при рассмотрении вопроса по существу, оценка уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа не относится к компетенции вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 308- ЭС20-8388 по делу № А53-6284/2014), а при разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, а также и такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствовали взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

Таким образом, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "СПЕЦСТРОЙ 298" заявлено не было.

Учитывая, что заявитель пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и не представил ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу

№А41- 108606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.Н. Семушкина