Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А43-31461/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31461/2022
24 июля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ+» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43-31461/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 991 125 руб. 15 коп.

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ВСМ+» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» – ФИО2 директор на основании приказа № 12 от 08.10.2021; (ФИО3 по доверенности от 14.07.2023 № 35 сроком действия на 1 год - не допущена в качестве полномочного представителя, т.к. не подтвердила полномочия надлежащим образом),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» (далее – ООО «ТРАСТ-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ+» (далее – ООО «ВСМ+», ответчик) о взыскании 982 500 руб. долга, 9


152 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 12.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «ТРАСТ-НН» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСМ+» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию мошеннических действии со стороны истца и лица, не участвующего в деле – ФИО4. По утверждениям ответчика, ФИО5 обратилась к ООО «ВСМ+» с целью организации нового направления бизнеса, а именно организации оптовой закупки металлопродукции, ее разборку, сортировку по номенклатуре, упаковку и реализацию мелкими партиями и в розницу, в вою очередь ООО «ВСМ+» обязалось фиксировать указанную деятельность. В последствии ответчик закупил и оплатил металлопрокат у поставщиков, которых рекомендовало указанное лицо, товар фактически в адрес ответчика поставлен не был. ФИО5 нашла покупателя товара (истца), который ранее был закуплен, в связи с чем указал на необходимость выставления счетов на оплату в адрес ООО «ТРАСТ-НН», что и было сделан ответчиком, затем поступила оплата от истца в адрес ООО «ВСМ+». По договоренности с ФИО5 товар не поступал на склад ответчика, а должен был быть реализован непосредственно указанным лицом. Аналогичная ситуация, с аналогичной схемой образовалась и у ООО «Павловская трубная компания». Однако в последствии при встрече с руководством ООО «ТРАСТ-НН», выяснил об отсутствии поставки товара в адрес конечного покупателя. Указанные обстоятельства расследуется органами полиции.

Вышеизложенные обстоятельства ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине болезни директора.

Считает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица - ФИО5

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца (пояснения), ответчик указал, что ООО «ВСМ+» оказалось жертвой преступной схемы, денежные средства, полученные от истца, были перечислены иным лицам с их ведома и непосредственно с их участием. Обратил внимание на то, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не упоминал гражданку ФИО5, тогда как в отзыве на жалобе сослался на нее. К участию в деле, должно быть еще привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО, что связано с рассмотрением в суде аналогичного дела с участием ООО «Павловская трубная компания», в котором указанное лицо привлечено к


участию в деле. Также заявитель указал на безусловную отмену обжалуемого решения, а именно в картотеке арбитражный дела в сети интернет, при ознакомлении с материалами электронного дела им было обнаружено отсутствие аудиозаписей судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании счета № 162 от 24.08.2022, выставленного ООО «ВСМ+», истец по платежному поручению № 171 от 25.08.2022 перечислил ответчику 982 500 руб. 00 коп., где в основании платежа указано "оплата счета № 162 от 24.08.2022".

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Поскольку предварительно оплаченный товар не был отгружен, истец обратился к ответчику с претензией № 74 от 19.09.2022 с требованием возврата денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ООО «ВСМ+» в пользу ООО «ТРАСТ-НН» 982 500 руб. долга, 9 152 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 12.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 982 500 руб. с учетом её погашения за период с 13.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 22 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средства и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,


правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Исследуя доводы ответчика об отсутствии возможности представления в суд возражений на иск, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ВСМ+» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что не оспаривается ответчиком. У ответчика было достаточно времени направления в адрес истца и суда мотивированных возражений относительно исковых требований. Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для подачи отзыва не было представлено. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не были подтверждены какими-либо доказательствами, и по существу являются голословными. Во-вторых, вероятная болезнь директора являются внутренними организационными проблемами Общества.

В части отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 12.01.2023 суд не принимает доводы жалобы, поскольку заявитель не ссылается на зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи судебного заседания от 12.01.2023 сведения, служащие основанием для принятия судебного акта (пункт 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и своевременно выгруженных текстов судебных актов в открытом доступе в сети Интернет, принятия судебного акта в совещательной комнате не свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме в качестве оплаты за материалы подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением № 171 от 25.08.2022 и последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу материалов на сумму оплаты.

Материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на оплаченную им сумму

Приведенные в апелляционной жалобе и в позиции по делу обстоятельства не являются доказательствами исполнения обязанности по поставке товара, а также исключающими возмездность сделки.

Доводы ответчика являются голословными и не повреждены надлежащими доказательствами, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Вопреки доводам жалобы правомерность получения ответчиком денежных средств от истца материалы дела не содержат.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на уголовное дело, поскольку ответчиком не представлены доказательства возбуждения уголовного дела и (или) вступивший в законную силу приговор по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Материалы уголовного дела представляют собой совокупность документов, фиксирующих ход и результаты следственных действий, проводимых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежащих оценке судом общей юрисдикции при


вынесении приговора, который в силу ч. 4 ст. 68 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

До вынесения соответствующего приговора судом общей юрисдикции давать оценку материалам уголовного дела арбитражный суд не вправе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления правоохранительными органами каких-либо обстоятельств имеющих значения для настоящего спора, приговор суда в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ будет являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя о не привлечении ФИО5 и МРУ Росфинмониторинга по ПФО к участию в деле в качестве третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц.

Суд обращает внимание, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия договорных отношений с ФИО5 и тем более наделением ее правом по распоряжению товаром и получению денежных средств, а также вовлеченности указного лица в рамки настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму, либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет сумм иска и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.


Ссылка на арбитражное дело с участием ООО «Павловская трубная компания», в силу статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения дл рассматриваемого спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43-31461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова