Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А60-9581/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11822/2018-ГК
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А60-9581/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское предприятие строительных материалов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2018 года

о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу

в части приостановления производства по делу № А60-9581/2018,

вынесенное судьей Ю.М. Сидорской

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральское предприятие строительных материалов»

(ОГРН 1026601504247, ИНН 6625025835)

третьи лица:

Управление Росреестра по Свердловской области,

кадастровый инженер Шарина Галина Геннадьевна,

Прокуратура Свердловской области

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении из ЕГРН запись о праве собственности на объект незавершенного строительства, о признании прекращенным договор аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Первоуральское предприятие строительных материалов» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (с кадастровым номером 66:58:0106001:7014, площадью 9 882 кв. м, с планируемым назначением «нежилое здание», степенью готовности 7%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, напротив дома № 76), об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» на данный объект незавершенного строительства, о возложении на ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:216, расположенный по вышеуказанному адресу, и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа Первоуральск (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исковое заявление принято судом первой инстанции, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объект (конструкция из бетонных блоков), расположенный на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, напротив дома 76, признакам объекта недвижимости (по критерию прочной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба для его назначения)?; 2) Соответствует ли данный объект проектной документации?; проведение экспертизы поручено ООО «Гильдия экспертов», экспертам Шпак Н.А., Пановой Т.В.

В этом же определении указано на то, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 17.08.2018, определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик с вынесенным определением о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поставленный на разрешение экспертов вопрос: «Соответствует ли объект признакам объекта недвижимости по критерию прочной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба для его назначения?», заявитель апелляционной жалобы с учетом основания иска – указания на то, что расположенный на земельном участке объект не является объектом недвижимости, считает не имеющим значения для разрешения дела, так спорным объектом является объект незавершенного строительства и обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является вопрос о завершении работ по сооружению фундамента или аналогичных работ.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что истец предоставил предложение о проведении экспертизы со стоимостью ее проведения – 28 000 руб., ответчик – 35 400 руб., суд определил вознаграждение эксперту в размере 60 000 руб., при этом квалификация и опыт работы всех предложенных экспертов идентичны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

В силу ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит прежде всего законность приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопросов, касающихся определения соответствия объекта признакам объекта недвижимости и проектной документации, имеет существенное значение для решения настоящего спора, данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с характером приведенных в обоснование иска фактами, с тем, что оценка последних и установление имеющих существенное значение для дела обстоятельств, относимых к указанным фактам, требует специальных познаний, при этом выводы в отношении этих фактов должны быть основаны на результате оценки совокупности доказательств (ст. 10, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, поставленный на разрешение экспертов вопрос: «Соответствует ли объект признакам объекта недвижимости по критерию прочной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба для его назначения?», с учетом основания иска - указания на то, что расположенный на земельном участке объект не является объектом недвижимости, не имеет значения для разрешения дела, так как спорным объектом является объект незавершенного строительства и обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является вопрос о завершении работ по сооружению фундамента или аналогичных работ.

Перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

При определении экспертной организации суд первой инстанции принял во внимание совокупность критериев: стоимость и срок проведения экспертизы, квалификация экспертов, на что указано в обжалуемом определении.

С учетом совокупности указанных критериев проведение экспертизы судом первой инстанции поручено ООО «Гильдия экспертов», экспертам Шпак Никите Александровичу (высшее строительно-техническое образование, стаж работы в строительстве более 11 лет, стаж экспертной работы более 5 лет), Пановой Татьяне Владимировне (высшее строительно-техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет).

При определении субъекта, которому надлежит поручить проведение по делу экспертизы судом первой инстанции принято во внимание то, что данные эксперты обладают знаниями в области строительства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истец предоставил предложение о проведении экспертизы со стоимостью ее проведения – 28 000 руб., ответчик – 35 400 руб., суд определил вознаграждение эксперту в размере 60 000 руб., при этом квалификация и опыт работы всех предложенных экспертов, как считает заявитель апелляционной жалобы, идентичны, сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом (экспертами) вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу № А60-9581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




В.В. Семенов





Ю.В. Скромова