Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А14-104/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-104/2017
г. Воронеж
14 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 45-ФЗ),


рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 г. по делу № А14-104/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании 36 482 руб. 18 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее - ООО «ЛОС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» (далее - ООО «ЭкоЛайнер», ответчик) о взыскании 266 324 руб. 65 коп. задолженности по договору № 130 от 26.12.2014 за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 62 985 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 29.12.2016, продолжать начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 03.02.2017 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем, и требование истца о взыскании неустойки также является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Судом отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд Воронежской области 07.02.2017 через канцелярию суда от истца, с учетом отзыва ответчика, поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» 36 482 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 18.01.2017.

Определением от 08.02.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 г. по делу № А14-104/2017 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоЛайнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что сумма основного долга ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ЛОС» произведен неверно.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между сторонами заключен агентский договор № 130 (далее – договор), согласно которого агент (истец по делу) обязуется совершать от своего имени и за счет принципала (ответчика по делу) следующие действия: заключить договор с ООО «Воронежсбыт» в целях обеспечения принципала электроэнергией; осуществлять контроль за надлежащим исполнением ООО «Воронежсбыт» заключенного договора; представлять интересы принципала в отношениях с ООО «Воронежсбыт»; перечислять ООО «Воронежсбыт» принятые у принципала денежные средства в качестве оплаты оказанных ООО «Воронежсбыт» услуг. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора принципал осуществляет оплату всех расходов агента по выполнению договора в размере, определенном в соответствии с условиями договора, в течение 5 дней с момента выставления счета в соответствии с п. 2.1.3 договора. Сумма вознаграждения агента по договору составляет 1 процент от суммы счета выставленного за услугу электроснабжения с учетом налогов, потребленную принципалом в объеме, определенном в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. НДС взимается одновременно по ставке действующей на момент оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора вознаграждение выплачивается агенту в безналичном порядке на расчетный счет или вносится в кассу агента в течение 5 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 9.4. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждено материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 559 от 21.11.2016, которая удовлетворена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в виде просрочки исполнения денежного обязательства, истец, с учетом принятого судом уточнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 18.01.2017 в размере 36 482 руб. 18 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заключенный между сторонами агентский договор № 130 от 26.12.2014 по своей правовой природе является агентским договором, правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты оказания истцом услуг, предусмотренных договором, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, платежными поручениями, расчетом истца и документально не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещениях необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, а также контррасчет спорной неустойки суду не представил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 4.2. агентского договора № 130 от 26.12.2014 в размере 36 482 руб. 18 коп. за период с 01.08.2016 по 18.01.2017.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности и неправомерности начисления неустойки, не принимаются судом во внимание, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом оплаты ответчиком задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛайнер», аналогичные доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 г. по делу № А14-104/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1