Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А55-11004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А55-11004/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дакар», г.Самара, ИНН 6312031703

к судебному приставу исполнителю Кировского ОСП УФССП по Самарской области ФИО1, г.Самара, ОСП Кировского р-на г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара, Управлению ФССП России по Самарской области, г. Самара

об оспаривании постановления от 10.04.2019 № 63037/19/218544 о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства №85849/18/63037-ИП

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрации Кировского внутригородского района г. Самары

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, паспорт;

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение,

от иных лиц - не явились, извещены,

Установил:

ООО «Дакар» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное 10 апреля 2019 г. по исполнительному производству N 85849/18/63037-ИП.

Заявитель также просит приостановить исполнительное производство №85849/18/63037-ИП.

Суд на основании ст.46 АПК РФ и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле ОСП Кировского р-на г. Самары УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области.

Также суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ с учетом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрации Кировского внутригородского района г. Самары.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку решение суда было исполнено ещё до возбуждения исполнительного производства, оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и иные заинтересованные лица отзыв по делу не представили, судебный пристав-исполнитель указывает на законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, ст. 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От третьего лица - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-7573/2017 по иску Администрации городского округа Самара к ООО «Дакар» о сносе самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 140, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, согласно которому на ООО «Дакар» возложена обязанность за свой счет и своими силами осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м, расположенного по адресу: Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, в течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу 21.09.2017. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020575172 (далее - исполнительный лист).

14.11.2017 исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП Кировского района г.Самары. 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1 постановлением от 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 16542/18/63037-ИП в отношении ООО «Дакар».

Предмет исполнения – обязание ООО «Дакар» в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены ООО «Дакар» в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 20.04.2018 вынес постановление об окончании производства от 03.04.2018 № 16542/18/63037-ИП.

Администрация городского округа Самара, полагая, что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А55-12568/2018 с о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО1 от 20.04.2018 об окончании исполнительного производства № 16542/19/63037-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

16.07.2018 г. ООО «Дакар» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязав ООО «Дакар» осуществить за свой счет и своими силами демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27 и привести строение в первоначальное состояние до состояния временного, отвечающего требованиям законодательства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 ответчику отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также дана оценка доводам о том, что постройка является временной и не имеет тесной связи с фундаментом.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от 12.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 об окончании исполнительного производства №16542/18/63037-ИП было отменено и исполнительное производство № 16542/18/63037-ИП возобновлено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 от 20.04.2018 об окончании исполнительного производства № 16542/18/63037-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу №А55-12568/2018 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что фактический снос самовольного объекта капитального строительства ООО «Дакар» не произведен, произведена лишь реконструкция постройки до степени временного сооружения, что подтверждается также представленной администрацией копией технического паспорта, в которой указан год постройки объекта (2010) и дата окончания капитального ремонта ( реконструкция) – 2017 год. Суду не были представлены доказательства того, что ООО «Дакар» были осуществлены действия по реальному сносу самовольной постройки в полном объеме во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу № А55-7573/2017.

16.01.2019 г. судебный пристав - исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-7573/2017 с заявлением о прекращении исполнительного производства №16542/18/63037- ИП, возбужденного 03.04.2018 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №020575172 от 19.10.2017 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-7573/2017, вступившим в законную силу 21.09.2017 г., предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ООО «Дакар» в пользу взыскателя Администрации городского округа Самара. Заявление обосновано тем, что между ООО «Дакар» и ООО СК «Промстрой» заключен договор 10.08.2017 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу сносу капитального здания, расположенного по адресу: ул. Марии Авейде, д. 27, данным технического паспорта по состоянию на 28.04.2018 г. согласно которым здание, расположенное по адресу ул. Марии Авейде д. 27, является временным строением, а также заключением эксперта №2018/222 от 10.05.2018 г. федеральной ЛСЭ, согласно которому спорное здание является временным строением, прочной связи с фундаментом не имеет.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу № А55-7573/2017 заявление судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При этом в обоснование принятого решения суд указал, что должником не представлены доказательства получения разрешения на демонтаж (снос) объекта капитального строительства, установил, что фактический снос спорного объекта не произведен, вместо полного сноса самовольной постройки произведена ее реконструкция до степени временного сооружения. Поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения судебного акта.

ООО «Дакар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №16542/18/63037-ИП до рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г. заявление ООО «Дакар» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое по делу №А55-7573/2017, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО1 оставлена без удовлетворения.

10.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника ООО «Дакар» исполнительного сбора в размере 50000 руб., мотивируя постановление тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Дакар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением срока, предусмотренного ст. 122 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 было получено ООО «Дакар» 16.04.2019, что подтверждается отметкой ООО «Дакар» на постановлении, заверенной его печатью (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Общество не исполнило, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного листа вследствие непреодолимой силы должник не представил. В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 10.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы ООО «Дакар» об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с исполнением решения арбитражного суда ещё до возбуждения исполнительного производства, отклоняется судом как не обоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делам № А55-12568/2018 и А55-7573/2017.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что согласно технического паспорта по состоянию на 28.04.2018 г. здание расположенное по адресу: ул. Марии Авейде, 27А, г. Самара является временным строением, что согласно заключению эксперта №2018/222 от 10.05.2018 г. федеральной лаборатории судебной экспертизы здание расположенное по адресу: Марии Авейде, 27А, г. Самара является временным строением, прочной связи с фундаментом не имеет, присутствуют признаки свободного перемещения указанного объекта. Из технических паспортов видно, что в 2017 году произведено переоборудование (реконструкция) нежилого здания, которое имеет характер временного строения, при этом согласно техпаспорту у «временного» строения имеются железобетонный фундамент, металлоконструкции, центральный водопровод и канализация. Заявителем представлена копия заключения эксперта от 10.05.2018 г. №2018/222, согласно выводам которого строение прочной связи с фундаментом не имеет, здание, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д.27 магазин «Эврика» является временным строением. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН и акт обследования, согласно которым объект (самовольная постройка), право собственности на который ранее зарегистрировано за ответчиком, снят с кадастрового учета 05.09.2018г. Также заявителем представлены иные документы, которым судом в рамках дела № А55-7573/2017 уже была дана оценка.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2019 по делу № А55-12568/2018 установлено, что фактический снос самовольного объекта капитального строительства ООО «Дакар» не произведен, произведена лишь реконструкция постройки до степени временного сооружения, что подтверждается также представленной администрацией копией технического паспорта, в которой указан год постройки объекта (2010) и дата окончания капитального ремонта (реконструкция) – 2017 год. Суду не были представлены доказательства того, что ООО «Дакар» были осуществлены действия по реальному сносу самовольной постройки в полном объеме во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу № А55-7573/2017.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А55-7573/2017 установлены следующие обстоятельства: возведенная ответчиком постройка являлась объектом капитального строительства общей площадью 140,1 кв. м., расположена по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27, следовательно, видоизменение объекта капитального строительства требует соответствующего разрешения, которое ответчиком не представлено, на наличие такого разрешения ответчик не ссылается. По существу ответчик вместо исполнения судебного акта, не дожидаясь принятия судом решения о возможности либо невозможности исполнения судебного акта иным способом кроме сноса, не согласовав свои действия в установленном порядке самостоятельно осуществил действия (реконструкция/переоборудование), результатом которых стало снятие объекта с кадастрового учета. Поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения судебного акта, что противоречит основам правопорядка.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Общество не исполнило. При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 ответчику отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Однако согласно части 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установил суд, имеющееся в материалах дела постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 N63037/19/218544 старшим судебным приставом не утверждено. На данном постановлении имеется напечатанный текст об утверждении начальником отдела – страшим судебным приставом, однако подпись данного должностного лица на постановлении и указанной отметке в соответствующем разделе отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердила факт того, что оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом по причине его отсутствия на момент вынесения постановления. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление до настоящего времени не утверждено страшим судебным приставом.

В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу о несоответствии Закону об исполнительном производстве оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данное постановление на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А66-5271/2011, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2010 по делу N А56-60002/2009 и др.

На основании ст. 201 АПК РФ следует обязать судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дакар».

А то же время заявление ООО «Дакар» о приостановлении исполнительного производства №85849/18/63037-ИП не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

ООО «Дакар» в рамках настоящего дела оспаривало лишь постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 апреля 2019 г. №63037/19/218544 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дакар», по исполнительному производству N85849/18/63037-ИП.

Между тем предметом исполнения в рамках исполнительного производства N85849/18/63037-ИП является обязание ООО «Дакар» в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27.

Поэтому у суда отсутствуют основания для приостановления всего исполнительного производства N85849/18/63037-ИП.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановлению подлежит исполнительное производство в обязательном порядке в целом, суд отклоняет как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Приостановление исполнительного производства полностью, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области об обязании ООО «Дакар» в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 140,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Марии Авейде, д. 27 нарушило бы права и законные интересы взыскателя, более того, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

К моменту надлежащего извещения всех указанных лиц и рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, судом уже рассмотрен вопрос и принято решение о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 7 и 8 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, при этом со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, и оно подлежит немедленному исполнению, то фактически отпали основания для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Наличие иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных Законом об исполнительном производстве заявитель не обозначил и не доказал вопреки положениями ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дакар» о приостановлении исполнительного производства №85849/18/63037-ИП следует отказать.

На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешается судом.

Руководствуясь ст. 101-104, 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 327, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО1 от 10 апреля 2019 г. №63037/19/218544 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дакар» по исполнительному производству N 85849/18/63037-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дакар».

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дакар» о приостановлении исполнительного производства №85849/18/63037-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова