Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А75-432/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-432/2015
16 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3324/2017) Администрации города Сургута (далее – Администрация, истец) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-432/2015 (судья Никонова Е.А.),

по исковому заявлению Администрации г. Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312860209500075, ИНН <***> (далее – предприниматель, ответчик)

о взыскании 37 978 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации города Сургута судебных расходов в размере 91 917 руб. 74 коп., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 428 руб. 24 коп., а также расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-432/2015, возбужденного по исковому заявлению Администрации о взыскании с предпринимателя неустойки (пени) по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт наличия у ответчика судебных расходов в размере 91 917 руб. 74 коп. подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, на то, что доводы истца о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не соответствуют действительности, и на то, что достаточные основания для вывода о чрезмерности стоимости юридических услуг по договорам от 10.10.2015 № 1, от 09.12.2015 № 2 отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что факт оказания услуг в рамках указанных договоров оказания юридических услуг ответчиком доказан, в то время как истцом не представлено доказательств того, что подготовка апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016, подготовка кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 произведена самим ответчиком, а не привлеченным им специалистом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учётом объема проделанной исполнителем по договорам об оказании юридических услуг работы, сложности и длительности рассмотрения спора, а также иных заслуживающих внимания факторов доводы истца о чрезмерности судебных издержек ответчика не доказаны, и что доказательства того, что несение ответчиком затрат на совместный проезд с ним несовершеннолетнего ребенка (авиаперелет Санкт-Петербург-Сургут-Санкт-Петербург) не отвечает принципу разумности, истцом также не представлены.

В апелляционной жалобе Администрация г. Сургута просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ответчиком пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку итоговый судебный акт по существу рассматриваемого в рамках настоящего дела спора вступил в законную силу 04.06.2016, и на том, что расписки не являются допустимыми доказательствами расчетов за оказанные юридические услуги, поэтому ответчиком не доказано фактическое несение им расходов, связанных с оплатой юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, Администрация указывает, что привлечение предпринимателем представителя для ознакомления с материалами дела позволило бы уменьшить транспортные расходы ответчика, подлежащие отнесению на истца, по сравнению с фактически заявленными предпринимателем к взысканию с Администрации с учетом того, что ФИО1 понесены расходы не только на оплату собственного авиабилета, но и на оплату авиабилета для её несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании, открытом 18.04.2017, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.05.2017, на 10 час. 00 мин., в связи с необходимостью установления дополнительных сведений по делу, о чём вынесено соответствующее определение от 18.04.2017, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено представить дополнительные документы, обозначенные в соответствующем определении. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 12.05.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что до начала судебного заседания индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены письменные пояснения по делу, а также дополнительные доказательства в соответствии с определением от 18.04.2017 (а именно: свидетельство о рождении ребёнка, свидетельские показания ФИО2, объяснение ФИО3, объяснение ФИО5, эпикриз из истории болезни № 1550, консультативное заключение). Соответствующие объяснения и доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Администрацией г. Сургута до начала судебного заседания заявлено ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки (пени) по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2007 № 130-07 за период с 30.05.2007 по 11.01.2008 в размере 37 978 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 исковые требования Администрации удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования и в связи с отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2016 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А75-432/2015 предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2015 № 1 с физическим лицом ФИО4 (т.2 л.д.32-34), а также договор на оказание юридических услуг от 09.12.2015 № 2 с тем же физическим лицом (т.2 л.д.27-29).

Кроме того, предпринимателем понесены расходы на приобретение проездных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Сургут – Санкт-Петербург с целью ознакомления с материалами настоящего дела, а также по маршруту Санкт-Петербург – Тюмень – Сургут – Санкт-Петербург в связи с необходимостью присутствия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и суда первой инстанции для защиты своих прав и законных интересов, и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 428 руб. 24 коп.

Как указывает предприниматель, им понесены судебные издержки в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках судебного разбирательства по делу № А75-432/2015, возбужденному на основании необоснованного искового заявления Администрации о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды.

Указанные обстоятельства, а также факт отказа арбитражным судом в удовлетворении указанного выше иска Администрации г. Сургута послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации.

24.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016, которым настоящее дело разрешено по существу, принято в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку в удовлетворении заявленного Администрацией искового требования о взыскании с предпринимателя неустойки по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2007 № 130-07 в размере 37 978 руб. 80 коп. отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на то, что ответчик имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с Администрации, как с проигравшей стороны.

Как уже указывалось выше, к судебным расходам относятся, в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных положений главы 9 АПК РФ следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в арбитражном суде, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, транспортные расходы в связи с проездом к месту судебного разбирательства и проведения судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы на отправку корреспонденции в связи с необходимостью вручения процессуальных документов по делу.

Так, в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о взыскании с Администрации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде:

- расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. на основании договоров от 10.10.2015 № 1 и от 09.12.2015 № 2);

- расходов на приобретение проездных билетов в размере 61 490 руб. (из которых 25 718 руб. – расходы, связанные с авиаперелетом из г. Санкт-Петербурга (место проживания ответчика) в г. Сургут и обратно для ознакомления с материалами дела; 11 005 руб. 50 коп. – расходы, связанные с проездом из г. Санкт-Петербурга в г. Тюмень и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 16.02.2016; 12 188 руб. 50 коп. – расходы на авиаперелет и проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Тюмень и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 17.03.2016; 12 578 руб. – расходы на авиаперелет из г. Санкт-Петербурга в г. Тюмень и обратно для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.05.2016);

- почтовые расходы в размере 428 руб. 24 коп.

При этом доводы Администрации, возражающей против удовлетворения соответствующего заявления предпринимателя о распределении судебных расходов, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчиком пропущен установленный законом срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, к тому, что ответчиком не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг по договорам от 10.10.2015 № 1, от 09.12.2015 № 2 и доказательства несения расходов на оплату обозначенных услуг, а также к тому, что транспортные расходы ответчика, связанные с необходимостью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по делу, могли быть уменьшены путем привлечения представителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше аргументы истца и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, не может согласиться с правовой позицией Администрации, положенной в основу возражений против заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, по следующим основаниям.

Так, статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016, которое не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 04.06.2016.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов по делу № А75-432/2015, в соответствии с частью 2 статьи 112 и частью 4 статьи 114 АПК РФ и с учетом того, что 04.12.2016 являлось нерабочим днём, может быть подано в срок не позднее 05.12.2016.

При этом в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с Администрации в пользу предпринимателя сдано на почту 04.12.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп почтового отделения (т.2 л.д.43).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о пропуске ответчиком установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, и считает, что обозначенный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствующий материалам дела.

Администрацией в ходе судебного разбирательства по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу № А75-432/2015 также заявлен довод о неподтверждённости фактического оказания предпринимателю юридических услуг по договорам от 10.10.2015 № 1, от 09.12.2015 № 2 и неподтверждённости факта несения ответчиком расходов на оплату обозначенных услуг.

Так, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, бремя доказывания обозначенных выше обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об обоснованности рассматриваемого в данном случае заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, действительно лежит на ответчике.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с Администрации судебных расходов по делу № А75-432/2015 в общей сумме 91 917 руб. 74 коп. заявителем представлены:

- копии электронных авиабилетов № 555-9349094961, № 555-9349094960, № 555-9688646639, № 555-9688646640, № 555-2122351530, № 555-1652549561, № 555-2241853704, № 555-2124166938 (т.2 л.д.11-14, 22, 24-26), копия электронного билета № 71110306224122, № 71910346472405 (т.2 л.д.19, 23), билет № ИЭ 2010229 983170 (т.2 л.д.20), справка о подтверждении факта перелётов и стоимости для совместно следовавших членов семьи (несовершеннолетний ребенок ФИО5), справка из образовательного учреждения (т.2 л.д.15, 16, 17) – в качестве подтверждения расходов на проездные билеты в общей сумме 61 490 руб.;

- договоры на оказание юридических услуг от 10.10.2015 № 1 (т.2 л.д.27-29), от 09.12.2015 № 2 (т.2 л.д.32-34), расписки в получении денежных средств от 20.10.2015 в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.35), от 19.12.2015 в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.30), акты об оказании юридических услуг от 28.10.2015 (т.2 л.д.36), от 12.01.2016 (т.2 л.д.31) – в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.;

- кассовые чеки на оплату почтовых расходов в размере 428 руб. 24 коп. (т.2 л.д.37, 39-40).

При этом системный анализ положений и условий договоров от 10.10.2015 № 1, от 09.12.2015 № 2 (а именно пунктов 1.1, 1.2 указанных договоров) и содержания актов об оказании юридических услуг от 28.10.2015, от 12.01.2016 позволяет установить, что исполнителем по названным договорам (ФИО4) по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически выполнены все работы и оказаны все услуги, согласованные в условиях договоров от 10.10.2015 № 1, от 09.12.2015 № 2, и что выполненные работы и оказанные услуги приняты заказчиком (предпринимателем) в полном объеме, без претензий и возражений относительно качества и объема, поскольку акты об оказании юридических услуг от 28.10.2015 (т.2 л.д.36), от 12.01.2016 подписаны сторонами названных договоров без взаимных претензий друг к другу (т.2 л.д.31, 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт подписания апелляционной и кассационной жалоб от имени ФИО1 не опровергает то обстоятельство, что составление таких жалоб и подготовка приложений к ним осуществлены именно исполнителем по договорам от 10.10.2015 № 1, от 09.12.2015 № 2, и что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, опровергающие то, что имеющиеся в деле апелляционная и кассационная жалобы, а также документы, подтверждающие заявленные в них требования и возражения, подготовлены и направлены в арбитражные суды соответствующих инстанций (то есть, выполнены работы и услуги, предусмотренные условиями пунктов 1.1, 1.2 рассматриваемых договоров) самим предпринимателем, без привлечения соответствующего исполнителя (представителя), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено и истцом не опровергнуто фактическое оказание предпринимателю юридических услуг, предусмотренных договорами от 10.10.2015 № 1, от 09.12.2015 № 2.

Кроме того, учитывая, что обеими сторонами договоров от 10.10.2015 № 1 и от 09.12.2015 № 2 являлись физические лица (как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя), и что расписки от 20.10.2015 и от 19.12.2015 подписаны исполнителем по указанным договорам с проставлением даты получения денежных средств и с письменным указанием суммы полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о неподтверждённости факта оплаты услуг по рассматриваемым договорам и приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом подтверждено фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 30 000 руб.

Аналогичным образом, ввиду наличия в материалах дела подтверждения фактов ознакомления ФИО1 с материалами дела 15.09.2015 (т.2 л.д.18) и присутствия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 16.02.2016 и 17.03.2016 (т.1 л.д.134, 140), а также в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.05.2016 (т.1 л.д.176-177), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату проездных билетов в общей сумме 61 490 руб. также понесены предпринимателем в связи с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем, являются судебными расходами по такому делу.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы и учитывая, что Администрацией факт несения предпринимателем обозначенных выше расходов в соответствующем размере документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последней на обеспечение защиты своих интересов в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ознакомление с материалами настоящего дела должно было обеспечиваться ответчиком путем привлечения представителя, поскольку самостоятельное выполнение указанных выше действий привело к увеличению размера транспортных расходов (расходов на проезд) предпринимателя в связи с тем, что в соответствующей поездке ФИО1 сопровождал её несовершеннолетний ребенок, ввиду следующего.

Так, действующее процессуальное законодательство (в том числе с учетом практики правоприменения и разъяснений высших судебных органов) не содержит положений, обязывающих лиц, участвующих в деле, проживающих вне места проведения судебного разбирательства по соответствующему делу, обеспечивать своё участие в таком разбирательстве только через представителя, или запрещающих взыскивать за счет стороны спора расходы лица, участвующего в деле, находящегося (или проживающего) вне места проведения судебного разбирательства, на проезд к месту его проведения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе, в том числе, и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при этом её расходы на проезд к месту ознакомления с материалами дела могут быть отнесены к числу судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, как с проигравшей по делу стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения ФИО1, представленные с одновременным предоставлением допустимых и достаточных доказательств, о том, что ФИО5, на имя которого приобретались билеты для совместного перелета с ФИО1 в место ознакомления с материалами настоящего дела и обратно в г. Санкт-Петербург (место проживания ответчика), является несовершеннолетним сыном ФИО1 (см. свидетельство о рождении ФИО5 № 609610), и о том, что необходимость совместного следования ФИО5 с ФИО1 в г. Сургут обусловлена отсутствием мужа ФИО1 в момент получения сведений о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в связи с отъездом последнего в Республику Беларусь для ухода за отцом по причине его тяжелой болезни (см. эпикриз из истории болезни № 1550, консультативное заключение), и невозможностью оставления несовершеннолетнего сына (ФИО5) в г. Санкт-Петербурге.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных ответчиком (в том числе в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции) в материалы дела доказательств, названных выше, подтверждает не только родственную связь между ФИО1 и ФИО5 (являющихся матерью и сыном), но и уважительность причин несения ответчиком расходов на приобретение проездных билетов для ФИО5 в связи с необходимостью проезда ФИО1 к месту ознакомления с материалами настоящего дела (из г. Санкт-Петербурга в г. Сургут).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1, понесенные в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела могут быть включены в состав судебных издержек ответчика по такому делу, подлежащих отнесению на противоположную сторону спора, то есть на Администрацию.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при принятии решения и при распределении судебных расходов арбитражный суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить обоснованность представленного ответчиком расчета суммы расходов (т.2 л.д.4) и обратить внимание на следующее.

Так, в составе судебных расходов, подлежащих взысканию за счет Администрации, предпринимателем, как уже указывалось выше, учтены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2015 № 2 в размере 15 000 руб., а также расходы на проезд к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции по жалобе ФИО1 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы, состоявшегося 16.02.2016, и обратно в размере 11 005 руб. 50 коп.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора от 09.12.2015 № 2 по данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по решению вопроса обжалования судебного решения, вынесенного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015, и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (т.2 л.д.27).

Иными словами, оказание услуг по указанному договору связано с обжалованием определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015.

Аналогичным образом судебное заседание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшееся 16.02.2016, также проводилось в связи с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя на указанный выше акт суда апелляционной инстанции.

В то же время постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2016 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 оставлено без изменения (т.1 л.д.134-137).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что соответствующие суммы расходов, понесенные предпринимателем в связи с привлечением представителя для составления кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (15 000 руб.) и в связи с проездом к месту проведения судебного заседания по рассмотрению такой жалобы (11 005 руб. 50 коп.), не могут быть отнесены на противоположную стороны спора (истца), поскольку означенный выше обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а соответствующая кассационная жалоба ответчика – безосновательна.

Сходный правовой подход для оценки судебных расходов в аналогичной ситуации заложен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором разъяснено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает допустимым применение вышеуказанного правового подхода (аналогия права) к вопросу о распределении судебных расходов за составление кассационной жалобы и транспортные расходы для явки в суд кассационной инстанции для её рассмотрения, в ситуации, когда указанные действия касаются судебного акта, не являющегося основным по делу и признанного законным и обоснованным вышестоящим судом по результатам рассмотрения соответствующей жалобы.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Администрации г. Сургута судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в части 65 912 руб. 24 коп. (91 917 руб. 74 коп. – 15 000 руб. – 11 005 руб. 50 коп.).

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, которое признано законным и обоснованным и по этой причине соответствующие судебные расходы не могут быть отнесены на истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-432/2015, изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 65 912 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков