Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-49483/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5196/2024-ГК
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А60-49483/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании, открытом 03.07.2024 и продолженном после перерыва 08.07.2024, апелляционную жалобу

истца, администрации Махневского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года

по делу № А60-49483/2023

по иску администрации Махневского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.04.2022 № 01622000118220006090001 на выполнение работ по газоснабжению жилых домов ГЭК «Огонек» с. Мугай, Алапаевский район,

установил:

администрация Махневского муниципального образования (далее – администрация, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.04.2022 № 01622000118220006090001 на выполнение работ по газоснабжению жилых домов ГЭК «Огонек» с. Мугай, Алапаевский район в размере 731 851 руб. 08 коп.

Определением от 16.01.2024, на основании соответствующего ходатайства истца и ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ответчик необоснованно включил в акты ф. КС-2 коэффициент производства работ в зимнее время, хотя фактически работы производились в летний период времени.

Являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, а равно специализированной организацией, обладающей необходимыми познаниями в области выполнения соответствующих работ, общество «Техпром» должно было при проведение входного контроля проектно-сметной (рабочей) документации, при подписании сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 3 к контракту) предпринять меры и предъявить к оплате акты ф. КС-2 в соответствии с требованиями ГСН 81-05-02-2007, а именно исключить начисление коэффициента производства работ в зимнее время.

Приводя в содержании жалобы вывод суда о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ООО «Техпром» по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ввиду того, что верно рассчитанная начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) не превышает цену заключенного и исполненного муниципального контракта от 28.04.2022 № 01622000118220006090001, истец поясняет, что спор обусловлен нарушением контракта в части, касающейся стоимости работ, завышенной при составлении сметы, а не порядка формирования НМЦК.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при выполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.04.2022 № 01622000118220006090001 ООО «Техпром» неосновательно получило 731 851 руб. 08 коп. в качестве оплаты работ с применением коэффициента на производство работ в зимнее, которая необоснованно была завышена при заключении контракта.

Получение ответчиком денежных средств, связанных с применением коэффициента на производство работ в зимнее время, привело к несоразмерному расходованию средств федерального бюджета.

В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 технической части Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007, Администрацией Махнёвского муниципального образования при выполнении работ по газоснабжению жилых домов ГЭК «Огонек» с. Мугай допущено неправомерное расходование бюджетных средств на сумму 731 851 руб. 08 коп.

В отзыве на жалобу ответчик выражает несогласие с доводами апеллянта, отмечая, что цена работ по муниципальному контракту, заключенному по результатам открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, не поставлена в зависимость от применения или неприменения каких-либо коэффициентов (расценок). Ввиду правильности выводов суда, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо – Министерство финансов Свердловской области, в представленном суду отзыве поддерживает правовую позицию заявителя жалобы; оспариваемое решение суда находит подлежащим отмене по основаниям, аналогичным тем, что приводит в своей жалобе истец.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 03.07.2024, представитель истца высказался по доводам жалобы, против удовлетворения которой в свою очередь возражал представитель ответчика, по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено посредством веб-конференции при участии представителя истца ФИО1, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Состав суда и секретарь прежние.

Представитель истца пояснил, что поддерживает возражения, изложенные в жалобе.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Махневского муниципального образования (заказчик) и ООО «Техпром» (подрядчик) по результатам электронного аукциона на площадке ЕИС www.rts[1]tender.ru за счет средств федерального бюджета заключен муниципальный контракт от 28.04.2022 № 01622000118220006090001 на выполнение работ по газоснабжению жилых домов ГЭК «Огонек» с. Мугай, Алапаевский район.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 23 672 753 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Авансирование по контракту не предусмотрено. Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 31.05.2022 № 1 и от 14.12.2022 № 4, изменяющие стоимость работ по муниципальному контракту ввиду отсутствия необходимости проведения ряда работ. Новая цена установлена в размере 21 517 353 руб. 04 коп., также включающие в себя приложения – сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет, в которых предусмотрен повышающий коэффициент при производстве работ в зимнее время 3,63%.

Сторонами безоговорочно подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.

Работы в полном объеме оплачены заказчиком.

Как указал истец, Министерством финансов Свердловской области проведено контрольное мероприятие в отношении администрации Махневского муниципального образования.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2023 № 16, согласно которому, при исполнении контракта на выполнение работ по газоснабжению жилых домов ГЭК «Огонек» с. Мугай, Алапаевский район, выявлено, что при выполнении работ в летний период неправомерно применен коэффициент производства работ в зимнее время, чем завышена НМЦК, что привело к оплате по завышенной стоимости и дополнительным расходам бюджетных средств, предоставленных в рамках государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2027 года» на сумму 731 851 руб. 08 коп.

Заказчик направил в адрес опдрядчика претензию от 13.06.2023 № 1561/1 о возмещении суммы 731 851 руб. 08 коп., от удовлетворения которой последний отказался, пояснив, что находит правомерным применение коэффициента на производство работ в зимнее время и не считает возможным уменьшение цены контракта на 731 851 руб. 08 коп. и возврат денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы, перечисленной ему во исполнение условий муниципального контракта, определяющего твердую цену контракта и выполненного ответчиком со своей стороны надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Предметом рассматриваемого иска являются требования администрации о взыскании с общества «Техпром» – исполнителя по муниципальному контракту от 28.04.2022 № 01622000118220006090001 спорной суммы денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Цена работы, порядок оплаты работы регламентирован статьями 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Материальная направленность исковых требований администрации состоит в устранении нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом исполнения государственного контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках проверочных мероприятий и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежали судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что цена спорного контракта определена по результатам электронного аукциона в сумме 23 672 753 руб. 93 коп., является твердой.

Работы, выполненные ответчиком во исполнение обязательств из муниципального контракта, приняты и оплачены заказчиком, что спорным обстоятельством не является.

Утверждая, что вследствие оплаты работ по муниципальному контракту ответчик получил неосновательное обогащение в общем размере 731 851 руб. 08 коп., апеллянт указывает, что при составлении сметы была завышена итоговая стоимость работ, в которую безосновательно включен коэффициент производства работ в зимнее время – 3,63%, в то время как фактически работы по контракту выполнялись ответчиком в летний период, в связи с чем, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения соответствующих работ, должен был при проведение входного контроля проектно-сметной (рабочей) документации, при подписании сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 3 к контракту) предпринять меры и предъявить к оплате акты ф. КС-2 в соответствии с требованиями ГСН 81-05-02-2007, а именно исключить начисление производства работ в зимнее время.

Обоснованно приняв во внимание обстоятельства заключения муниципального контракта с ответчиком, подтвержденный документально и не опровергаемый истцом факт надлежащего выполнения ответчиком со своей стороны работ по контракту, суд первой инстанции пришел к следующему.

Заказчиком на основании проектно-сметного метода было определена НМЦК на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение жилых домов ГЭК «Огонек» с. Мугай, Алапаевский район» в размере 26 303 059 руб. 93 коп.

Подавая заявку на участие, участник закупки соглашается с условиями извещения аукциона и предлагает свою наименьшую цену контракта, по которой он готов поставить товар или выполнить работу, оказать услугу.

В аукционе приняли участие 4 хозяйствующего субъекта, которые подавали предложения о снижении НМЦК.

Победителем аукциона было признано ООО «Техпром» как участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта в размере 23 672 753 руб. 93 коп.

В результате проведения аукциона произошло существенное снижение НМЦК на 2 630 306 руб.

По результатам проведенного Министерством финансов Свердловской области контрольного мероприятия в отношении администрации Махневского муниципального образования, факты недобросовестного поведения в действиях подрядчика, такие как: использование более дешевого материала, либо меньшего количества материалов, предусмотренного контрактом, использование не предусмотренных контрактом материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели, также не установлено невыполнение, либо некачественное выполнение каких-либо работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, не установлено, что контракт заключен с единственным участником аукциона по НМЦК в размере 26 303 059 руб. 93 коп., либо незначительное снижение НМЦК контракта, что при неправильном определении НМЦК могло бы свидетельствовать о неэффективном расходовании бюджетных средств, их перерасходе.

В обоснование исковых требований истец привел расчет стоимости работ, излишне оплаченных ответчику в связи с применением коэффициента на зимнее удорожание, что само по себе не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, неправомерном расходовании бюджетных денежных средств.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика может иметь место в том случае, если в результате правильного расчета НМЦК она окажется ниже той цены, по которой заключен и исполнен контракт.

Судом первой инстанции произведен расчет НМЦК без учета спорного коэффициента, составившей 25 414 853 руб. 34 коп. (26 303 059 руб. 93 коп. – 888 206 руб. 59 коп.), что, выше цены заключенного и исполненного контракта.

При таких обстоятельствах справедливым является вывод суда о том, что допущенная заказчиком при расчете НМЦК ошибка фактически нивелирована за счет ее снижения при заключении контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе с предложением цены контракта 23 672 753 руб. 93 коп., ответчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, по этой цене, что им и было сделано. Вышеуказанные обстоятельства исключают излишнюю оплату по контракту в связи с неправильным определением НМЦК, неосновательное обогащение на стороне подрядчика, а также не свидетельствуют о неэффективном расходовании бюджетных средств, причинении ущерба бюджету.

При установленных обстоятельствах дела судом сделан правильный вывод о том, что выполненные работы подлежат оплате по твердой цене контракта, требовать уменьшения которой заказчик, с учетом изложенного, не в праве.

Вопреки доводам апеллянта, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. Удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при надлежащем исполнении контракта, отсутствии недобросовестного поведения ответчика выполненные им работы будут оплачены по цене, которая ниже цены контракта, тогда как ответчик не предлагал выполнить работы по такой цене, а доказательств того, что спорные работы могли быть выполнены по этой цене иным участником аукциона, не имеется.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-49483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова