Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А45-44957/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-44957/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1188/2021) акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на решение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44957/2019 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Обь-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область о взыскании 305643,08 руб. долга, 446812,17 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.12.2020 (паспорт, диплом) (в режиме веб-конференция);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 02.06.2020 (паспорт, диплом) (в режиме веб-конференция);

от третьего лица: без участия (извещено),



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее –истец, АО «Аэропорт Толмачево», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Обь-Сервис» (далее –ответчик, ООО УК «Обь-Сервис») о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 79-140542 в размере 305643,08 руб., пени за просрочку внесения платы по договору в размере 446812,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее –третье лицо, ООО «ВЕЛЕС»).

Решением от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом неправомерно сделан вывод об исключении из отапливаемой площади помещения подвала, общей площадью 646,7 кв.м.; сведения о регистрации правасобственности на часть нежилого подвального помещения многоквартирногодома, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним отсутствуют; АО «Аэропорт Толмачево» не был участником дела № 33-8777/2019, в связи с чем, определение апелляционной коллегии Новосибирского областного суда не имеет преюдициального значения для участников настоящего дела; имелись основания для привлечения к участию в деле Администрации г.Обь.

В отзыве ответчик указывает на законность выводов решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве так же указывает на законность выводов решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение № 79-140542.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за май - август 2019 года.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2018 по делу № А45-532/2018 судом утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому стороны сверили начисления с момента начала действия договора по 31.08.2017 и оплаты в размере 523139,65 руб. Согласно определению суда задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2017 составила 304371,93 руб. Оплата данной задолженности произведена ответчиком 22.03.2018 платежным поручением № 42.

Далее стороны подготовили расчеты начислений с сентября 2017 года по август 2019, исключив из расчета период по 31.08.2017, который урегулирован сторонами в мировом соглашении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Судом установлено, что в расчете истца с момента заключения сторонами мирового соглашения отражены начисления за период с сентября 2017 по август 2019 в размере 5000907,38 руб., оплаты за указанный период произведены в размере 5083249,31 руб., в том числе оплаты произведены в период май - август 2019 (исковой период) в размере 1004000 руб.

Указанные суммы оплат в размере 1 004 000 руб. также отражены истцом в своем расчете уточненных требований.

Таким образом, по данным истца по состоянию на август 2019 у ответчика имелась переплата в размере 82 341,93 руб., сам истец в своем расчете отразил отсутствие задолженности у ответчика по состоянию на август 2019 года.

Судом также установлено, что Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.09.2019 по делу № 33-8777/2019 по иску собственников МКД 24 по ул. ЖКО Аэропорта г. Оби к ООО «Велес» (третье лицо) об освобождении нежилого помещения установлено, что подвальное помещение в МКД площадью 646,7 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости (нежилым помещением). Следовательно, отапливаемая площадь МКД должны быть уменьшена на эту величину, о чем ответчик просил истца в письме № 62 от 23.04.2020 (л.д. 61 том 1). Истец отказал ответчику в перерасчете суммы задолженности, ссылаясь на то, что в спорном помещении расположены инженерные коммуникации, которые обслуживают все квартиры МКД (л.д. 94 том 1).

Согласно расчету начислений по МКД № 24 (поименован истцом как Лимиты потребления и приложен к последним уточненным требованиям от 11.12.2020) истец исключает из отапливаемой площади МКД только площади нежилых помещений МБУ УК ЖКХ и прокуратуры. Помещение ООО «Велес» исключено не было.

Судом учтено, что истец неверно применяет норматив с округлением до трех знаков после запятой 0,019 и 0,016 соответственно.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области установлены приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 № 85-ТЭ (с учетом изменений, внесенных приказами департамента от 07.07.2016 № 134, от 14.02.2020 № 39-ТЭ) во исполнение пункта 5 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены департаментом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.06.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306).

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитаны на отопительный период продолжительностью 9 календарных месяцев и в связи с тем, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в Новосибирской области осуществляется равномерно в течение календарного года, указанный норматив должен быть пересчитан на 12 месяцев: 0,025 Гкал на 1 кв. м * 9 мес./ 12 мес= 0,01875 Гкал на 1 кв. метр

В Правилах № 306 отсутствует требование, связанное с округлением величины норматива на отопление.

Согласно разъяснениям Департамент по тарифам Новосибирской области (исх. №884-10133 от 28.04.2020 правомерно применение норматива после его пересчета на 12 месяцев с пятью знаками после запятой. Такой норматив не приведет к увеличению изначального норматива, установленного департаментом.

Учитывая изложенное, ответчиком произведен контррасчет начислений, согласно которому объем начислений по всем МКД составил с сентября 2017 по август 2019 гг. 4316403,3 руб.

Согласно акту сверки оплаты ответчика за этот же период составили 5 083 249,31 руб., в силу чего переплата составила 766 846,01 руб., в связи с чем, задолженность за исковой период май - август 2019 года на стороне ответчика отсутствует.

Согласно уточненным требованиям от 11.12.2020 пеня начислена истцом на сумму задолженности 133 674,34 руб., 56 998,50 руб., 57 485,12 руб., 57 485,12 руб. без учета произведенных оплат.

Между тем, согласно расчету ответчика у него по состоянию на 31.08.2019 имеется переплата в размере 766 846,01 руб. Согласно расчету по сроку уплаты задолженности за май 2019 - 10.06.2019 - также имелась переплата, в связи с чем, судом основания для начисления пени правомерно не установлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что спор между сторонами имеется в части расчета тепловой энергии, потребленной жителями МКД по адресу <...>. МКД оборудован ОДПУ.

Подвальное помещение 635,9 кв.м является нежилым помещением, принадлежащим Администрации г. Оби, что подтверждается Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.09.2019 по делу №33-8777/2019 по иску собственников МКД 24 по ул. ЖКО Аэропорта в г. Оби к ООО «Велес» об освобождении нежилого помещения, в котором судебной коллегией по гражданским делам установлено следующее:

«Многоквартирный жилой дом №24 по ул. ЖКО Аэропорта в г. Оби был построен в 1979году, с этого времени и до 1996г. подвальные помещения и первый этаж использовались торговым предприятием.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», собственники приватизированных жилых помещений становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования в доме. Однако если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает».

На июнь 1992 года спорное нежилое помещение являлось частью подсобного помещения магазина и не являлось общим имуществом, в связи с чем, право собственности на него и подвальные помещения в целом у собственников помещений МКД в июне 1992 года не возникло.

Согласно сведениям из техпаспорта на домовладение по состоянию на 18.02.1997в подвале дома и на первом этаже размещались помещения магазина, а поскольку первая квартира в данном доме была приватизирована в июне 1992 года, нет оснований полагать, что подвальные помещения относятся либо когда-то относились к общему имуществу МКД, не могли перейти в общую долевую собственность собственников МКД и являются муниципальной собственностью, т.е. нежилыми помещениями Администрации г. Оби.

То обстоятельство, что право муниципальной собственности на подвальное помещение не зарегистрировано, не является основанием для отнесения помещения к общей собственности, поскольку оно принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Главы администрации г. Оби».

Таким образом, подвальное помещение МКД 24 по ул. ЖКО Аэропорта в г. Оби является самостоятельным нежилым помещением, принадлежащим Администрации г.Оби, и всегда принадлежало Администрации в силу закона.

Довод апеллянта о том, что истец не был участником дела №33-8777/2019, и соответственно указанное решение не имеет преюдициального значения для участников дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае речь идет о вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку именно указанным решением определен статус нежилого подвального помещения не имеющего собственного прибора учета отопления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле ООО "Управляющая компания Мечел- Майнинг" подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Администрации г.Обь обжалуемый судебный акт не содержит, Администрация г.Обь, являясь одним из собственников помещений в МКД, не привлечена судом к участию в деле, также как иные собственники помещений в этом МКД, исходя из предмета спора и его оснований, в связи с этим доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий:

Судьи:


ФИО1

ФИО2

ФИО3