Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А45-36173/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-36173/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-2964/2023(3)), ФИО4 (№ 07АП-2964/2023(4)) на определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 36173/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения: 08.11.1979; ИНН: <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными брачного договора от 03.05.2017, дополнительных соглашений к нему от 09.11.2020, 12.10.2022, заключенных между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Бебеля А.В.: ФИО6 по доверенности от 27.07.2023, паспорт (техническое подключение не обеспечено);

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 27.05.2024, паспорт;

от ФИО8: ФИО9 доверенности от 06.12.2022, паспорт;

от ФИО4: ФИО10 по доверенности от 27.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

20.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительными брачного договора от 03.05.2017, дополнительных соглашений к нему от 09.11.2020, 12.10.2022, заключенных между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.05.2024 суд признал недействительными сделки – брачный договор от 03.05.2017, дополнительное соглашение к брачному договору от 09.11.2020, дополнительное соглашение к брачному договору от 12.10.2022. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3 Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 23.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что оспариваемый брачный договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительные соглашения к брачному договору не изменяют его условия, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

На дату заключения брачного договора должник не обладал признаками неплатежеспособности. Датой наступления обязанности по исполнению судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности является дата вступления судебного акта в законную силу (02.02.2023), то есть после заключения оспариваемых сделок.

Основания для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Финансовым управляющим не доказан выход пороков оспариваемых сделок за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Транспортные средства, зарегистрированные за ФИО3, используются ею для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств наличия у должника источников дохода, что позволило бы ему участвовать в приобретении транспортных средств, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных автомобилей совместно нажитым имуществом супругов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что заключение брачного договора не ставит должника в крайне неблагоприятное положение, не причиняет вред кредиторам, поскольку супруги внесли правовую определенность в уже сложившиеся отношения, поскольку каждый из супругов занимался предпринимательской деятельностью.

На момент заключения брачного договора отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности с должника. Оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности. В результате заключения оспариваемых сделок имущественное положение должника не изменилось.

Оспаривание брачного договора нарушает права ФИО3, так как супруга должника фактически лишается права противопоставления кредиторам, чьи требования возникли после заключения такого договора.

Кроме того, имеются основания полагать, что финансовый управляющий Бебель А.В. является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО8 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого судебного акта) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 23.05.2024. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 23.05.2024 истек 06.06.2024.

Апелляционная жалоба подана 07.06.2024, то есть с пропуском процессуального срока на 1 день.

Учитывая увеличение сроков на обжалование определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, до 1 месяца, связанное со вступлением 29.05.2024 в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Бебель А.В., конкурсный кредитор ФИО8 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Кредитор ссылается на заключение должником и его супругой цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на перевод совместно нажитого имущества супругов в единоличную собственность супруги должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами. Подробнее позиции изложены в отзывах.

25.07.204 от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие злоупотребления должником и его супругой правом. Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что оспариваемые сделки являются убыточными для должника, являются необоснованными. В результате заключения брачного договора в единоличную собственность должника поступило имущество, стоимость которого выше стоимости имущества, полученного супругой должника (1/4 доли в праве собственности на квартиру; автомобиль марки Форд Эксплорер 2014 г.в.; 50 % доли в уставном капитале ООО «Алтэко Плюс»; 50 % доли в уставном капитале ООО «Спика Сибирь»; доля в НП Волейбольный клуб «Сибирь Волей»).

Супругой должника заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, поступившего в единоличную собственность должника по результатам заключения оспариваемых сделок. Ходатайство мотивировано необходимостью установления достаточности имущества должника для погашения обязательств перед кредиторами, а также равноценности оспариваемой сделки.

Изучив заявленное апеллянтом ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции должником и его супругой ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ходатайство не содержит доводов о наличии уважительных причин, препятствующих реализации должником и его супругой права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В настоящем случае сделки по заключению брачного договора и дополнительных соглашений к нему оспариваются финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (следует из заявления), управляющий ссылается на злоупотребление супругами правом, выразившимся в принятии мер по недопущению обращения взыскания кредиторами должника на спорное имущество, которому присвоен статус единоличной собственности ФИО3

Установление рыночной стоимости имущества, которое поступило в единоличную собственность должника по результатам совершения оспариваемых сделок, непосредственно в предмет доказывания по спору не входит, учитывая доводы финансового управляющего о принятии супругами мер по искусственному изменению режима совместной собственности в условиях осведомленности их о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

По убеждению апелляционного суда, удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы не приведет к положительному эффекту для рассмотрения настоящего обособленного спора, затянет процессуальные сроки рассмотрения настоящего обособленного спора и дела о банкротстве.

Более того, как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, ФИО3 не представила доказательств перечисления денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора ФИО8 поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО3 состоят в браке с 20.12.2002.

03.05.2017 супруги М-вы заключили брачный договор в соответствии с которым решили определить режим раздельной собственности на имущество приобретаемое в браке:

- недвижимое имущество, имущественные права и иное имущество в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий которые будут приобретаться в течение брака, как за счет совместного нажитых, так и за счет средств ипотечного кредита, кредитных и иных заемных средств, будет являться личной собственностью того из «супругов», на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, независимо от источника дохода, в том числе за счет кредитных средств. Указанным имуществом «супруги» могут распоряжаться по своему усмотрению, без согласия друг друга.

Согласно п. 1 договора имущество, полученное «супругами до брака, а также во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, будет являться собственностью того из «супругов» которым получено данное имущество. Все остальное совместно нажитое имущество, по взаимному согласию «Супругов», будет являться их совместной собственностью (п.6 договора).

В соответствии с п. 7 договора «супруги» договариваются, что по обязательствам одного из «супругов» взыскание может быть обращено лишь на имущество этого «супруга». Обязанность по возврату кредитных (заемных) средств возлагается на того из «супругов» кем получены данные средства.

09.11.2020 супруги М-вы заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым решили определить режим раздельной собственности на имущество, приобретаемое в браке.

Стороны пришли к соглашению об изменении п. 1 брачного договора и установили, что ФИО3 будет принадлежать на праве собственности следующее имущество и права:

- доля в уставном капитале ООО «ЗСКТЕРМИНАЛ», составляющая 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 12500 руб.,

- недвижимое имущество, имущественные права и иное имущество в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий которые будут приобретаться в течение брака, как за счет совместно нажитых, так и за счет средств ипотечного кредита, кредитных и иных заемных средств, будет являться личной собственностью того из «супругов», на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, независимо от источника дохода, в том числе за счет кредитных средств.

Указанным имуществом «супруги» могут распоряжаться по своему усмотрению, без согласия друг друга.

12.10.2022 супруги М-вы заключили дополнительное соглашение к брачному договору.

Согласно п.1 дополнительного соглашения пункт 1 брачного договора дополнен следующим:

- недвижимое имущество, имущественные права и иное имущество в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которые приобретены до заключения брачного договора, как за счет совместно нажитых, так и за счет средств ипотечного кредита, кредитных и иных заемных средств, будут являться личной собственностью того из «супругов», на чье имя они приобретены и зарегистрированы, независимо от источника дохода, в том числе за счет кредитных средств. Указанным имуществом «супруги» могут распоряжаться по своему усмотрению, без согласия друг друга.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный выше брачный договор и дополнительные соглашения заключены должником и его супругой (заинтересованные лица) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент его заключения у ФИО4 существовала задолженность по договору займа от 18.02.2016, а также должник привлечен к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Элком» (№А45-20010/2017) по сделкам за период с 2013-2015 гг., действия М-вых по формальному изменению режима общей собственности супругов совершены в обход закона при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности намеренного создания супругами М-выми видимости режима раздельной собственности супругов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый брачный договор заключен 03.05.2017, то есть более чем за три года до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании должника банкротом (19.12.2022), в связи с чем апеллянты ссылаются на недопустимость его оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя данный довод апеллянтов, судебная коллегия исходит из того, что все оспариваемые финансовым управляющим в настоящем обособленном споре сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на перевод ликвидного совместно нажитого супругами имущества в единоличную собственность супруги ФИО3 в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами ФИО11

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

О наличии в настоящем случае цепочки последовательных сделок свидетельствует следующая хронология событий.

2013-2015 гг. - Должник является контролирующим лицом ООО «Элком» и совершает действия, которые послужили основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества;

20.02.2016 – Должник заключает договор займа;

10.05.2016 – ФИО8 и Займодавец заключают договор цессии, о чем Должник уведомлен;

03.05.2017 Должник и его супруга заключают брачный договор, которым изменяют режим совместной собственности на совместно нажитое имущество;

10.01.2019 Должник выходит из списка участников НП Волейбольный клуб «Сибирь Волей»;

17.02.2019 - крайний срок возврата суммы займа;

04.09.2019 - ФИО8 обращается в Октябрьский районный суд г. Новосибирска о взыскании суммы займа;

16.10.2022 – Должник выходит из общества «Спика-Сибири» (данная сделка оспаривается арбитражным управляющим);

09.11.2020 - Должник и его супруга заключают дополнительное соглашение № 1 к брачному договору, которым вновь изменяют режим собственности на приобретенное супругами в браке имущество;

09.11.2020 - Должник выходит из участников общества «Алтэко Плюс»;

25.03.2022 - вынесено Решение Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Должника суммы займа;

12.10.2022 - Должник и его супруга заключают дополнительное соглашение № 2 к брачному договору;

19.12.2022 - арбитражным судом принимается к производству заявление ФИО8 о признании Должника банкротом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником и его супругой сделок по заключению брачного договора и дополнительны соглашений к нему с единой целью – искусственно изменить режим собственности на совместно нажитое в браке имущество для недопущения обращения на него взыскания по долгам должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 изложена правовая позиция, согласно которой в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, учитывая взаимосвязь оспариваемых сделок, факт совершения последней из них в пределах трехлетнего периода подозрительности (дополнительное соглашение 12.10.2022), апелляционный суд приходит к выводу о возможности оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы апеллянтов о том, что на дату совершения оспариваемых сделок (а именно первой в цепочке сделок – брачного договора от 03.05.2017) должник не обладал признаками неплатежеспособности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на их искажение.

На дату заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства:

- перед ФИО8 по договору займа от 18.02.2016, на основании которого 20.02.2016 должнику перечислено 2 507 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2022 по делу №2-9/2022, оставленным без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.07.2022 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 2 507 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2022 в размере 498 889 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 667 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 в отношении должника была введена реструктуризация долгов, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов

Вопреки позиции апеллянтов, обязанность по возврату кредитору суммы займа с причитающимися процентами не зависит от даты вынесения и вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Обязательство по возврату ФИО8 суммы займа возникло у должника 20.02.2016. Дата возврата займа согласована сторонами до 17.02.2019.

Таким образом, на дату заключения брачного договора должник и его супруга (заинтересованные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) знали и должны были знать о наличии у должника обязательства перед ФИО8 по возврату суммы займа.

- перед ООО «Элком» за неправомерные действия контролирующего общества лица ФИО4 с 14.06.2013 по 11.02.2015.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника на основании определения суда от 29.11.2022 по делу №А45-20010/2017 в связи с привлечением ФИО4 к субсидиарной ответственности по сделкам, совершенным в период с 2013 по 2015 г.г. во время осуществления полномочий руководителя ООО «Элком».

При этом, будучи контролирующим общество лицом ФИО4 как его руководитель не мог не осознавать противоправность своих действий по совершению убыточных сделок для общества. Супруга должника также была осведомлена о совершении должником действий, влекущих привлечение его к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о том, что задолженность перед ООО «Элком» возникла у должника не ранее вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П; Определение от 27 июня 2023 года № 1522-О), является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК Российской Федерации (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10 ноября 2021 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату заключения супругами брачного договора и дополнительных соглашений к нему должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем супруга должника была осведомлена в силу своей заинтересованности с должником (статья 19 Закона о банкротстве).

О наличии у супругов М-вых цели причинения вреда интересам кредиторов при заключении цепочки взаимосвязанных сделок свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

На дату оспариваемого договора ФИО4 являлся учредителем следующих обществ:

- ООО «Алтэко Плюс (ИНН: <***>) - с 15.09.2014 г. по 09.11.2020 г.,

- ООО «Спика Сибирь» (ИНН: <***>) - с 04.08.2014 г. по 23.10.2020 г.,

- НП Волейбольный клуб «Сибирь Волей» (ИНН: <***>) - с 08.05.2014 г. по 10.01.2019 г,

а также директором в следующих обществах:

- ООО «Лоренс» (ИНН: <***>) - с 10.12.2014 г. по 16.03.2018 г.,

- ООО «Паритет» (ИНН: <***>) - с 11.08.2015 г. по 16.03.2018,

- ООО «Элком» (ИНН: <***>) - с 14.06.2013 по 11.02.2015.

На момент заключения брачного договора ФИО3 являлась учредителем и директором: ООО «ЗСКТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>) с 03.04.2014 по настоящее время.

С 21.02.2019 по настоящее время ФИО3 является учредителем и директором ООО «ЗСК» (ИНН <***>).

24.01.2020 ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области о 31.08.2023 №4/11358 за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

– Прицеп Кроне SD, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

– Прицеп Кроне SD, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

– Прицеп Шмитц SCF 24 G, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

– Прицеп Флигл SDS380, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

– Прицеп FLIEGL SDS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

– Прицеп FLIEGL SDS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

– Прицеп CS544GN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

– Автомобиль Ман TGX18.400 4X2 BLS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>;

– Прицеп Тонар 99891, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: Х0Т998910К0000045;

– Автомобиль Ланд Ровер Рэндж Ровер Спорт, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>;

– Автомобиль Даф XF 105.460, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>;

– Прицеп CS544GN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

– Прицеп CS453, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

– Автомобиль Ман TGX18.400 4X2 BLS, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>.

Таким образом, после заключения брачного договора последовательно совершен выход должника из состава участников обществ, регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение ею ряда транспортных средств, приобретение 100 % доли в ООО «ЗСКТЕРМИНАЛ», ООО «ЗСК».

При этом, супругами М-выми перед судом не раскрыта целесообразность изменения режима совместной собственности супругов именно после совершения должником деяний, послуживших основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элко», после принятия должником на себя обязательств по договору займа.

Ссылка на необходимость внесения супругами правовой определенности в отношении режима собственности на приобретенное в браке имущество подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в случае действительного добросовестного поведения супругов ими после заключения брачного договора были бы предприняты меры по уведомлению кредиторов об изменении супругами режима совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса РФ).

Между тем, данные действия супругами предприняты не были.

Кроме того, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 24.01.2020, то есть после выхода должника из участников Обществ, заключения брачного договора.

Фактически, как верно указано судом первой инстанции, М-выми был искусственно изменен режим совместной собственности на имущество именно в связи с их осведомленностью о наличии задолженности перед кредиторами, нежеланием погашения такой задолженности за счет совместно нажитого имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, 13 А45-36173/2022 обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

После получения денежных средств по договору займа 20.02.2016, должник и ответчик 03.05.2017 заключили брачный договор.

Кроме того, после обращения ФИО8 в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, М-выми заключено дополнительное соглашение № 1 к брачному договору, в котором супруги дополнили пункт 1 брачного договора с указанием, что доли в уставном капитале ООО «ЗСКТЕРМИНАЛ» принадлежит ответчику.

После вынесения 25.03.2022 решения Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании с должника суммы займа, М-вы 12.10.2022 заключили дополнительное соглашение к брачному договору №2.

При этом все имущество, приобретенное после заключения брачного договора супругами М-выми, регистрировалось только на ответчика.

После заключения брачного договора и дополнительных соглашений к нему, только ФИО3 вела активную предпринимательскую деятельность, поскольку не была обременена кредиторской задолженностью, чего не скажешь про Должника.

Сам должник в настоящее время не трудоустроен, собственного официального дохода не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания цепочки взаимосвязанных сделок недействительными: сделки заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности; цель заключения сделок – недопущение обращения взыскания кредиторов на приобретенное в браке имущество путем искусственного изменения режима совместной собственности супругов; целесообразность и экономическая обоснованность заключения таких сделок должником и его супругой не раскрыта; в результате совершения цепочки сделок у должника отсутствует ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание, тогда как все приобретенное после совершения цепочки сделок имущество регистрировалось исключительно за супругой должника.

Оценив все поступившие в материалы дела доказательства, доводы и пояснения по правилам статьи 71 АП К РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в любом случае спорные сделки привели к сокращению конкурсной массы должника, уменьшению вероятности удовлетворения требований его кредиторов за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанной совокупность оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая доказанность совокупности предусмотренных указанным пунктом условий.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апеллянтов об аффилированности финансового управляющего Бебеля А.В. и конкурсного кредитора ФИО8 отклоняются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Должник и его супруга вправе заявить данные доводы в рамках самостоятельного обособленного спора в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36173/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи О.А. Иванов


ФИО1