Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-270438/2021ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-74827/2024 Дело № А40-270438/21 г. Москва 26 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стримавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-270438/21, принятое по иску ООО "Сервис 2412" к ООО "Стримавто" о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, признании права собственности, обязании, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, ФИО4 – паспорт, свидетельство от 27.01.2021, ФИО5 по доверенности от 05.07.2022, ООО "Сервис 2412" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стримавто" о взыскании задолженности в сумме 12 497 696 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование транспортными средствами по договору от 21.02.2017 №091SK18-02 в сумме 10 423 730,30 руб. за период с ноября 2018 года по январь 2022 года. Определением суда от 11.04.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Стримавто» к ООО «Сервис 2412» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 448 469,84 руб., признании права собственности на автомобили Skoda Octavia c VIN номерами: XW8AN2NE3HH010013, XW8AN2NE9HH009805, XW8AN2NE8HH013733, XW8AN2NE5HH009896, XW8AN2NE3HH010027, XW8AN2NE5HH013642, XW8AN2NE9HH009903, XW8AN2NE6HH013732, XW8AN2NE4HH099775, XW8AN2NE5HH013723, XW8AN2NEXHH010011, XW8AN2NEXHH013703, XW8AN2NE4HH009999, обязании передать оформленные ПТС с актом приема-передачи права собственности на автомобили Skoda Octavia c VIN номерами: XW8AN2NE3HH010013, XW8AN2NE9HH009805, XW8AN2NE8HH013733, XW8AN2NE5HH009896, XW8AN2NE3HH010027, XW8AN2NE5HH013642, XW8AN2NE9HH009903, XW8AN2NE6HH013732, XW8AN2NE4HH099775, XW8AN2NE5HH013723, XW8AN2NEXHH010011, XW8AN2NEXHH013703, XW8AN2NE4HH009999. Решением арбитражного суда от 11.10.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 между ООО «Сервис 2412» (арендодатель) и ООО «Стримавто» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №091SK18-02, по условиям которого истцом за плату во временное владение и пользование ответчика без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации предоставлены легковые автомобили Skoda Octavia в количестве 15 штук. Дополнительными соглашениями №1, №3, №4 сторонами изменено количество объектов аренды, определен иной график платежей по договору. В результате заключения дополнительных соглашений количество переданных ТС изменено до 29 штук, срок договора стал исчисляться по двум графикам: для 14 транспортных средств - до 27.10.2018 (XW8AN2NE4HH009775, XW8AN2NE9HH009805, XW8AN2NE4HH009792, XW8AN2NE5HH009896, XW8 AN2NE3HH010013, XW8AN2NE9HH009903, XW8 AN2NE9HH010114, XW8 AN2NEXHH010008, XW8AN2NE4HH009999, XW8 AN2NEXHH010011, XW8AN2NE2HH010097, XW8AN2NE3HH010027, XW8AN2NE5HH009882, XW8AN2NE2HH010102, для 15 транспортных средств - до 15.11.2018 (XW8 AN2NE1GH026242, XW8AN2NE7GH026245, XW8AN2NE1GH026032, XW8AN2NE6GH026303, XW8AN2NE0GH020299, XW8AN2NE2GH020367, XW8AN2NE0GH020156, XW8AN2NE8HH013733, XW8AN2NE5HH013642, XW8AN2NE6HH013732, XW8AN2NE5HH013723, XW8AN2NE4HH013714, XW8AN2NE0HH013712, XW 8AN2NE7HH013948, XW8 AN2NEXHH013703). Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком. По истечении срока действия договора ответчиком часть транспортных средств не возращена, установленные договором аренды платежи в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 10 423 730,30 руб. за период с ноября 2018 года по январь 2022 года. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями. Возражая против доводов истца, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 339 378,92 руб., признании права собственности на автомобили, обязании передать оформленные ПТС с актом приема-передачи, мотивируя свои требования тем, что именно ООО «Сервис 2412» не исполнило своей обязанности по передаче в собственность ответчика транспортных средств в нарушение условий договора. Удовлетворяя требования истца и отказывая во встречном иске ответчика, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводам о том, что спорный договор от 21.02.2017 №091SK18-02 является договором аренды, не отвечает всей совокупности признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве договора выкупного сублизинга; воля генерального директора ООО «Сервис 2412» ФИО6 при заключении спорного договора была порочна, так как он действовал в явном конфликте интересов и с очевидностью хотел причинить имущественный вред истцу для обогащения также подконтрольному ему в тот период времени ООО «Стримавто» (вывод сделан с учетом установленных при рассмотрении дел №А40-143247/2022, №А40-151913/2023, №А40-219509/21 обстоятельств); расчет истца арифметически верен; расчет ответчика, напротив, не основан на фактических обстоятельствах, частично с применением неверной методики расчёта, а частично за периоды, по которым пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Сервис 2412»; ответчик не представил необходимой совокупности надлежащих доказательств в обоснование встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 170 АПК РФ, а также иных норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем: суд безосновательно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны ООО «Сервис 2412» в установленном порядке; выводы суда, в т.ч. изложенные в решении на стр. 13, 14, 15, 16, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил к правоотношениям сторон положения ст.431 ГК РФ, ст. 329, 422 , 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, а также предписанные кассационным судом положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-3564 суд без законных оснований вне рамок процедуры надлежащего оспаривания сделок истцом заявил об отсутствии правовых последствий заключенного сторонами соглашения № 4 от 01.06.2018 к договору № 091 SK 18-02 от 21.02.2017 (л.д. 43 т.1); суд применил к правоотношениям сторон положения абз.2 ст.431 ГК РФ, которые не подлежат применению, т.к. буквальное толкование доп.соглашения № 4, а также волеизъявление директоров, подписавших соглашение, а также совершивших конклюдентные действия и исполнивших заключенные договоры в полной мере позволяет понять договоренности сторон, что подтверждается в т.ч. выводами суда о действительной воли сторон на заключение договора сублизинга (рассмотрено выше; суд необоснованно не принял доказательство ответчика в отсутствие объективно выраженных возражений истца; суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении генерального директора истца ФИО6 для участия в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что именно он заключал и исполнял спорный договор и именно он со стороны истца выражал «действительную волю» истца на заключение спорного договора. Такими действиями суд исключил возможность дачи уполномоченным лицом объяснений по делу и «выяснял» действительную волю сторон на основании домыслов и предположений истца, которым руководил уже новый директор, находящийся в корпоративном конфликте с ФИО6; суд на стр.14 решения неправильно истолковал закон, а именно правило эстоппель, признав противоречивым поведение ответчика, который исполнял договор в соответствии с прописанными в нем условиями, а не истца, который полностью исполнил аналогичные спорному договору аренды транспортного средства без экипажа с ответчиком №003SK18-01 от 12.01.2016, №005 SK 18-01 от 25.01.2016, №008 SK 18-01 от 28.01.2016, №010 SK 18-03 от 24.03.2016, №047 SK 18-08 от 25.08.2016 и передал в собственность ООО «Стримавто» 106 автомобилей Шкода. В тоже время полностью аналогичный договор №091 SK 18-02 от 21.02.2017 исполнив частично (в части 4 переданных автомобилей) как договор аренды с выкупом потом «передумал» и стал утверждать, что это «обычная аренда» и поступившиеся от ответчика суммы выкупных платежей в соответствии с Приложением №3 к договору являются арендной платой и не предполагают передачу выкупленных автомобилей; суд подтвердил указанные ООО «Стримавто» фактические обстоятельства дела (оплата предмета лизинга, волеизъявление директоров, сложившаяся практика выкупа 106 автомобилей, характерные для лизинга распределение рисков), однако сделал из них вывод прямо противоположный сложившейся судебной практике указав, что договор является «обычной арендой»4 суд положил в основу решения обстоятельства, не имеющие значение для дела (например, аффилированность истца и ответчика, наличие корпоративного конфликта истца и его бывшего директора ФИО6) и не обосновал как они влияют на правоотношения сторон; суд на стр. 7 решения указал, что сами по себе указанные споры и судебные акты по данным делам (№А40-219509/2021, №А40-143247/2022, №А40-151913/2022) не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, так как имеют иные предмет и основания заявленных требований, но выводы указанных судебных актов указал в качестве преюдициальных по делу; срок исковой давности по встречному иску не пропущен. Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 01.12.2022, при новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были исследованы следующие существенные обстоятельства по делу: волеизъявление сторон (ст. 431 ГК РФ); обстоятельства хозяйственной деятельности обществ в спорный период (абз. 2 ст. 431 ГК РФ); порядок распределение рисков между сторонами по договору; порядок оплаты по договору; порядок фактического исполнения иных условий договора сторонами. По результатам исследования данных обстоятельств суд первой инстанции выявил существенные для дела обстоятельства. В период с 16.02.2016 по 25.12.2019 генеральным директором ООО «Сервис 2412» являлся ФИО6, одновременно являвшийся единственным участником ООО «Стримавто». В указанный период между сторонами заключены договоры аренды ТС: договор №091SK18-02 от 21.02.2017, договор №047SK18-08 от 25.08.2016, договор №008SK18-01 от 28.01.2016, договор №005SK18-01 от 25.01.2016, договор №003SK18-01 от 12.01.2016, договор №010SK18-03 от 24.03.2016. В соответствии с указанными договорами в аренду ООО «Стримавто» переданы 133 транспортных средства ФИО7. Исходя из буквального толкования первоначальных редакций данных документов, право выкупа ТС изначально предусмотрено только по договорам №047SK18-08 от 25.08.2016 и №010SK18-08 от 24.03.2016. В остальные договоры, в том числе, в спорный договор аренды №091SK18-02 условия о выкупе внесены позже дополнительными соглашениями, которые заключал и подписывал также ФИО6 Исходя из положений статей 2, 8, 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», для квалификации отношений сторон в качестве выкупного сублизинга по общему правилу необходимо, чтобы договор предусматривал характерное для лизинга распределение рисков между сторонами (сублизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели), предусмотренные договором платежи были построены по принципу окупаемости вложений на приобретение предмета лизинга (посредством уплаты платежей по договору происходит возмещение затрат лизингодателя на приобретение имущества), и по окончании срока договора предмет лизинга не должен оказаться полностью изношенным (может эксплуатироваться в дальнейшем новым собственником). На юридическую значимость указанных признаков в их совокупности при оценке возможности квалификации заключенного сторонами договора как договора выкупного лизинга (сублизинга) обращено внимание в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2024 №310-ЭС23-21956, от 05.06.2023 №306-ЭС23-493, от 23.09.2021 №301-ЭС21-10601. Между тем, ни один из указанных признаков, в том числе их совокупность, применительно к спорному договору своего отражения не нашел. Суд первой инстанции установил, что 4 транспортных средства (XW8AN2NE1GH026242, XW8AN2NE7GH026245, XW8AN2NE1GH026032, XW8AN2NE6GH026303) выкуплены ответчиком по самостоятельным договорам купли-продажи, что не отвечает природе договора выкупного сублизинга, не требующего заключения отдельных договоров купли-продажи; дополнительным соглашением №3 от 01.04.2018 стороны определили снизить размер арендной платы в связи с возвратом ТС - Skoda Octavia с идентификационным номером VIN XW8AN2NE5GH026311, что не отвечает природе отношений выкупного сублизинга, иначе арендная плата не подлежала бы изменению; ни одного платежного документа с назначением платежа, указывающим на оплату выкупной стоимости спорных ТС, ответчиком суду не представлено; ООО «Стримавто» не доказано, в какой именно части цена ТС оплачена в составе сублизинговых платежей, если таковые имели место быть; разрешение лизингодателей на выкуп ТС не получено и не предполагалось; ООО «Стримавто» не знало точный размер выкупного платежа на предполагаемую им дату выкупа, пояснить размер суммы представители не смогли; фактическими действиями ООО «Стримавто» подтверждало, что продолжало платить аренду, указывая в назначении платежа «по договору аренды». Ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что им оплачен выкупной платеж по дополнительному соглашению №4 в сумме 28 000 руб. за 14 транспортных средств и 640 604 руб. за 15 транспортных средств. Ответчик также не представил доказательств наличия задолженности ООО «Сервис 2412» и лизингодателями, из-за которой ООО «Сервис 2412» не мог осуществить выкуп предмета лизинга и передать ООО «Стримавто» предмет сублизинга. Довод ответчика о том, что истцом не исполнялись обязательства по передаче ТС после внесения всех платежей ответчиком по договору сублизинга из-за наличия запрета на регистрационные действия, наличия задолженности перед лизингодателем противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела не имеется доказательства того, что ФИО6 от имени ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» обращались друг к другу с требованием об исполнения обязательств по сублизингу, напротив, ФИО6 подписывал договоры купли-продажи ТС в 2019 году как самостоятельные сделки и соглашение о частичном прощении долга по арендным платежам в 2018 году. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Сервис 2412» в лице генерального директора ФИО6 заключал договор аренды от 21.02.2017 №091SK18-02 по поручению или для удовлетворения имущественных интересов ООО «Стримавто». Истец, уточняя исковые требования и исключая 3 транспортных средства из расчета задолженности, исходил из того, что данные ТС в период пользования ответчиком реализованы по договору купли-продажи третьим лица. Данные обстоятельства стали известны истцу в период повторного рассмотрения дела. При рассмотрении дела установлено, что в момент заключения договоров аренды транспортных средств истец и ответчик являлись аффилированными лицами посредством гр. ФИО6, являющегося генеральным директором истца, и одновременно единственным участником ответчика. Проверяя волю ФИО6 при заключении договора аренды №091SK18-02, судом первой инстанции обосновано вопреки доводам апелляционной жалобы приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А40-219509/2021. В рамках дела №А40-219509/2021 (спор о взыскании убытков с ФИО6), исходя из анализа приведенных сведений, а также принимая во внимание условия заключенных договоров аренды, данных об отсутствии задолженности по лизинговым платежам, обязательств арендатора по содержанию и техническому обслуживанию предметов аренды, размера арендной платы, порядка и периода его изменения, договора купли-продажи автомобилей, суды пришли к выводам о том, что в спорный период времени воля ФИО6, как генерального директора ООО «Сервис 2412», была направлена не на ведение нормальной хозяйственной деятельности, ожидаемой при обычном деловом обороте, а исключительно на отчуждение имущества ООО «Сервис 2412» в пользу ООО «Стримавто». В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исключительно воля ФИО6 не может свидетельствовать о том, что между сторонами заключен договор сублизинга, несмотря на то, что сам ФИО6 настаивал на обратном. По изложенным основаниям суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно не привлек гр. ФИО6 к участию в рассмотрении спора, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными. Указанные выводы подтверждены правовыми позициями, изложенными в Определениях от 18.06.2024 №305-ЭС23-26109 и №305-ЭС23-30276 Верховного Суда Российской Федерации по делам №А40-143247/2022 и №А40-151913/2023. В судебных актах Верховный Суд РФ указал, что сам по себе факт внесения изменений в договоры аренды транспортных средств по инициативе директора ФИО6, находившегося в условиях конфликта интересов, не может служить достаточным подтверждением того, что договоры аренды в действительности являлись договорами выкупного сублизинга. При изменении условий аренды легковых автомобилей, переданных в аренду обществу «Стримавто», ФИО6 находился в условиях очевидного конфликта интересов, фактически сократив затраты контролируемого им лица за счет уменьшения доходов общества «Сервис 2412», то есть фактически передав имущество истца в собственность контролируемого ответчиком лица. Также Верховный Суд РФ не согласился с выводом о том, что стоимость легковых автомобилей частично уплачена ООО «Сервис 2412» со стороны покупателя в составе арендной платы (сублизинговых платежей), так как вывод об уплате обществом «Стримавто» стоимости автомобилей в составе сублизинговых платежей сделан без надлежащей оценки соответствия отношений сторон всей совокупности признаков договора выкупного лизинга (сублизинга) и не установлено, в какой именно части цена автомобилей оплачена ООО «Стримавто» в составе сублизинговых платежей. Указанные в данных судебных актах обстоятельства правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а именно обстоятельства неправомерных действий и злоупотребления ФИО6 в период осуществление полномочий генерального директора ООО «Сервис 2412». Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению. При применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны. Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности. В данном случае именно ответчик при новом рассмотрении настоящего дела ссылался на судебные акты по делам №А40-219509/2021, №А40-143247/2022 и №А40-151913/2022, в то время как при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик занял противоположную позицию, заявляя о том, что судебные акты по данным делам не должны приниматься во внимание, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Таким образом, вывод суда первой инстанции о квалификации договора от 21.02.2017 №091SK18-02 в качестве договора аренды правомерен, основан на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. Ответчик также не принимает во внимание факты того, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, не могут быть преодолены, а равно переоценены при рассмотрении иных споров. Следовательно, выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не должны противоречит обстоятельствам, которые были установлены судами при рассмотрении иных дел, судебные акты по которым вступили в силу. Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Расчет истца учитывает сумму арендной платы по договору, сумму прощенного истцом долга, суммы фактической платы после прекращения действия договора с учетом частичного возврата денежных средств и общую сумму денежных средств, внесенных ответчиком. Иных, подлежащих учету сумм, судом апелляционной инстанции не выявлено. Выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком, как истцом по встречному иску, срока исковой давности также соответствуют фактическим обстоятельствам дела вопреки доводам апелляционной жалобы. Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что он узнал о нарушении своего права с момента опубликования Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, поскольку разъяснения высшей судебной инстанции не могут влиять на факт осведомленности истца о нарушении своего права. Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в срок исковой давности не должны засчитываться периоды рассмотрения корпоративных споров между ФИО6 и ООО «Сервис 2412», поскольку предметы и основания в рамках данных дел и настоящего спора различны, как различен и состав сторон, следовательно, течение срока исковой давности не подлежало приостановлению. Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-270438/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья В.В. Валюшкина Судьи: Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СЕРВИС 2412" (подробнее)Ответчики:ООО "СТРИМАВТО" (подробнее)Судьи дела:Стешан Б.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |