Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А71-6497/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-892/2025-ГК
г. Пермь
19 марта 2025 года
Дело № А71-6497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.06.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Королюка Эдуарда Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2024 года

по делу № А71-6497/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору энергоснабжения № Р9232 от 14.12.2015,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения № Р9232 от 14.12.2015, возникшего в период с 01.09.2023 по 31.01.2024 в размере 414 023 руб. 21 коп.

Определением суда от 29.08.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, взыскать в пользу истца 200 500 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о том, что принадлежащий ответчику гараж, расположенный по адресу <...>, является объектом поставки электроэнергии по договору энергоснабжения Р9232 от 14.12.2015.

Согласно пояснениям апеллянта, на земельном участке по адресу <...>, находятся два отдельно расположенных объекта ответчика: нежилое помещение и гараж. Вопреки выводам суда, гараж, как на отдельный объект, на сегодняшний день не зарегистрированы в ЕГРН.

По договору № Р9232 от 14.12.2015 истец обязался поставлять электроэнергию для объекта: нежилое помещение.

Дополнительное соглашение к договору №2 Р9232 от 14.12.2015 ответчиком не подписано, поскольку гараж используется в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и применение к нему того же тарифа, что и к нежилому помещению является необоснованным.

Присоединение гаража к сетям электроснабжения произошло на основании заявки 5664802 от 22.08.2022 в соответствии с п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 на условиях для физических лиц и для объектов, не использующихся в предпринимательской деятельности (максимальная мощность 15 кВт, третья категория надежности электроснабжения).

Расположенный на одном земельном участке с нежилым помещением ответчика гараж, по утверждению апеллянта, не связан с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Тарифы, установленные приказами Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года N 26/80 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2023 год» и от 29 декабря 2023 года N 33/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2024 год» в отношении гаража ответчика, по мнению последнего, применены истцом незаконно и необоснованно.

Установленное разрешенное использование земельного участка не исключает наличия на нем постройки – гаража, который используется в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По расчету ответчика, выполненному с применением тарифа на электроэнергию для населения, сумма долга перед истцом составляет 200 500 руб. 57 коп.

В отзыве на жалобу возражения ответчика опровергаются истцом, который, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 14.12.2015 между АО «Энергосбыт Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения № Р9232 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность).

Объектами энергоснабжения по договору Р9232 являются:

1. Нежилое помещение, <...>. Согласно выписке из ЕГРН наименование объекта – мастерские, назначение – нежилое здание, площадь 1 314,6 кв.м.

2. Гараж, <...>.

Оба объекта расположены на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие мастерские: административные, офисные здания: объекты инженерной инфраструктуры; объекты обслуживания персонала: стоянки открытые наземные.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за исковой период, истец передал, а ответчик принял электроэнергию, предъявив для оплаты соответствующие акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата электроэнергии, потребленной в период 01.09.2023 по 31.01.2024, ответчиком осуществлена не была.

Сумма долга по расчету истца составила 414 023 руб. 21 коп.

Претензия истца от 20.02.2024 № К-71403-2924005-П, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, не погашенную им добровольно, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными истцом документами факта поставки электрической энергии в спорный период ответчику, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты суммы долга, несостоятельности заявленных возражений, противоречащих материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.4 заключенного сторонами договора, окончательный расчет производится Потребителем ИП ФИО2 до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 414 023 руб. 21 коп. истцом представлены ведомости начисления по активной электроэнергии, счета-фактуры № 0025149/0504 от 30.09.2023, № 0027911/0504 от 31.10.2023, № 0030775/0504 от 30.11.2023, № 0002538/0504 от 31.01.2024, расчет размера долга.

Опровергая правомерность предъявленного требования, ответчик указал на неверность расчета истца, которым применен необоснованный тариф в целях расчета электроэнергии, потребленной объектом энергоснабжения – «гараж», не используемого в предпринимательской деятельности. Ответчик полагает, что по спорной точке «гараж» должен применяться тариф, установленный как для населения (регулируемый тариф).

Аналогичные доводы, получившие справедливую оценку суда первой инстанции, положены ответчиком в основу апелляционной жалобы.

Соглашаясь с мотивами отклонения аргументов ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально- бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1.

В указанном приложении установлен перечень лиц, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Общим критерием отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" является ее использовании накоммунально-бытовые нужды и неиспользование для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ N 14340/11 от 06.03.2012.

Как установлено ранее, объектами энергоснабжения по договору Р9232 являются принадлежащие ответчику – нежилое помещение (наименование объекта – мастерские, назначение – нежилое здание, площадь 1 314,6 кв.м) и гараж, распложенные по адресу УР, <...>.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет разрешенное использование: отдельно стоящие мастерские; административные, офисные здания; объекты инженерной инфраструктуры; объекты обслуживания персонала; стоянки открытые наземные.

Согласно выписке из ЕГРИП основными видам экономической деятельности, осуществляемой ответчиком с 2021 года, являются, помимо прочего, аренда и лизинг прочих видов транспорта, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, грузовых транспортных средств.

Представленными в дело непосредственно самим ответчиком договорами аренды нежилых помещений, расположенных по спорному адресу (л.д. 55-59), подтверждено фактическое осуществление в исковой период видов деятельности, поименованных в ЕГРИП.

Пунктом 7 Приложения 1 к Постановлению №1178 к категории «население» отнесены «некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности».

Объект ответчика «гараж» не расположен в границах какого-либо гаражного кооператива, не участвует в каком-либо ином объединении граждан, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта осуществления коммерческой деятельности с использованием спорного гаража и использования его не для бытовых нужд истцом в материалы дела представлен акт обследования объекта от 27.11.2023 с приложенными фотоснимками, на которых зафиксировано наличие на объекте автомобильной техники, в том числе крупногабаритной техники с надписями «МЧС», «КГИМС» (Колледж государственной и муниципальной службы): FORD TRANSIT VAN, ГАЗ.

Утверждая, что все зафиксированные на снимках автомобили в его гараже принадлежат ИП ФИО2, последний представил документы, подтверждающие право собственности только на автоприцеп АМ0022/18.

В то время как по данным официального сайта ГИБДД гибдд.рф/check/auto на 08.10.2024 зафиксированный на фотоснимках автомобиль FORD TRANSIT VAN гос.номер О546 ХО/750 с 23.07.2014 по настоящее время является собственностью юридического лица, но не собственностью гр. ФИО2 (л.д. 85-86).

Пояснения в отношении автомобилей FORD TRANSIT VAN, ГАЗ и обоснование их нахождения в гараже ответчиком не даны.

Из пояснений истца следует, что спорный гараж является смежным с помещением, сдаваемым ФИО2 как индивидуальным предпринимателем организации АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» для стоянки автомобилей Колледжа, и одновременно является частью единого помещения, непосредственно примыкающего совместно со второй точкой поставки, к зданию АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы».

Указанным пояснениям корреспондируют ранее перечисленные в тексте настоящего постановления договоры аренды помещений ответчика.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, приняв во внимание статус ответчика – индивидуальный предприниматель, вид осуществляемой им деятельности – сдача в аренду помещений для автомобильной техники, договоры, подтверждающие передачу помещений в аренду, сам факт нахождения в гараже транспортных средств, не принадлежащих предпринимателю, назначение земельного участка (вид разрешенного использования), на котором расположен спорный объект – отдельно стоящие мастерские, административные, офисные здания, объекты инженерной инфраструктуры, объекты обслуживания персонала, стоянки открытые наземные, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект «гараж» не представляется возможным отнести к объектам, используемым для личных коммунально-бытовых нужд, а равно невозможности применения в отношении данного объекта регулируемых цен для населения.

По мнению суда, вид разрешенного использования земельного участка сам по себе исключает возможность строительства и нахождения на нем жилых домов, иных строений, которые бы использовались в бытовых целях и, как следствие, не позволяет признать спорный объект используемым в коммунально-бытовых нуждах.

Тот факт, что ведение предпринимательской деятельности, связанной непосредственно с использованием спорного гаража, не подтверждено документально, не свидетельствует о том, что такая деятельность ответчиком в нем не осуществляется.

Отсутствие в ЕГРП внесенных в установленном порядке сведений о государственной регистрации спорного объекта, вопреки мнению апеллянта, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, не подтверждает его доводов об использовании гаража исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и не является основанием для определения стоимости электроэнергии по данному объекту энергопотребления с применением регулируемого тарифа.

С учетом изложенного, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки электрической энергии истцом ответчику в спорный период, правильности расчета истцом размера задолженности, в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса со стороны ИП ФИО2, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Убедительных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2024 года по делу № А71-6497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова