Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А71-6497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2622/25

Екатеринбург

01 августа 2025 г.


Дело № А71-6497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 по делу № А71-6497/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514464);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020 № 18 АБ 1558034).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала Удмуртский обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору энергоснабжения от 14.12.2015 № Р9232 в размере 414 023 руб. 21 коп., возникшего в период с 01.09.2023 по 31.01.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Решением суда от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить, взыскав с ответчика 200 500 руб. 57 коп. долга и отказав обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении остальной части исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов о том, что принадлежащий ответчику гараж, расположенный по адресу <...>, является объектом поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 14.12.2015 № Р9232 и используется предпринимателем в коммерческой деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно  поддержали  применение  истцом  неправомерного тарифа в целях расчета электроэнергии в отношении спорного гаража, а сумма задолженности ответчика составляет 200 500 руб. 57 коп. (168 751,68 + 226 981,12 – 195 232,23).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, установленное разрешенное использование земельного участка не исключает наличия на нем постройки - гаража, который используется в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а отсутствие гаража в составе гаражного кооператива не исключает возможности применения тарифа для категории «населения» в смысле постановления Правительства Российской Федерацииот 29.12.2011 № 1178, поскольку судами было достоверно установлено, что объект является гаражом и используется исключительно как гараж.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Возражая на кассационную жалобу, истец указывает на то, что  ответчиком не было представлено доказательств  использования  гаража в  личных целях, в то время как судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об его использовании именно для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суды, приняв также во внимание статус ответчика, вид осуществляемой им деятельности, договоры, подтверждающие передачу помещений в аренду, сам факт нахождения в гараже транспортных средств, не принадлежащих предпринимателю, назначение земельного участка (вид разрешенного использования), на котором расположен спорный объект, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект «гараж» не представляется возможным отнести к объектам, используемым для личных коммунально-бытовых нужд, а равно невозможности применения в отношении данного объекта регулируемых цен для населения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2015 между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № Р9232 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался ее принимать и своевременно оплачивать.

Объектами энергоснабжения по договору Р9232 являются: 1). Нежилое помещение, <...>. Согласно выписке из ЕГРН наименование объекта – мастерские, назначение – нежилое здание, площадь 1 314,6 кв.м.;2). Гараж, <...>.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что оба объекта расположены на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие мастерские: административные, офисные здания: объекты инженерной инфраструктуры; объекты обслуживания персонала: стоянки открытые наземные.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, предпринимателем ФИО1 не исполнены обязательства по оплате оказанных ему в период 01.09.2023 по 31.01.2024 услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности в сумме 414 023 руб. 21 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика  претензии от 20.02.2024 № К-71403-2924005-П с требованием о погашении задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель, представив контррасчет задолженности, указывал в частности на необоснованность применения истцом тарифа в целях расчета электроэнергии, потребленной объектом энергоснабжения – «гараж», не используемого в предпринимательской деятельности, поскольку в рассматриваемом случае по спорной точке подлежал применению тариф, установленный для населения (регулируемый тариф).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования), исходил из их обоснованности, ввиду доказанности представленными истцом документами факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты суммы долга, а также несостоятельности заявленных возражений, противоречащих материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вид разрешенного использования земельного участка сам по себе исключает возможность строительства и нахождения на нем жилых домов, иных строений, которые бы использовались в бытовых целях и, как следствие, не позволяет признать спорный объект используемым в коммунально-бытовых нуждах, а тот факт, что ведение предпринимательской деятельности, связанной непосредственно с использованием спорного гаража, не подтверждено документально, не свидетельствует о том, что такая деятельность ответчиком в нем не осуществляется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 3 которого установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1 Основ ценообразования (абзац 2 пункта 67 Основ ценообразования).

В Приложении № 1 утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) - это потребители, использующие электроэнергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не использующие ее для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного сторонами договора и возникшему между ними спору относительно подлежащего применению в расчете за энергоресурсы тарифа, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости начисления активной электроэнергии за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры от 30.09.2023 № 0025149/0504, от 31.10.2023 № 0027911/0504, от 30.11.2023 № 0030775/0504, от 31.01.2024 № 0002538/0504, а также выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и акт обследования объекта от 27.11.2023 с приложенными фотоснимками, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание статус ответчика (индивидуальный предприниматель), вид осуществляемой им деятельности (сдача в аренду помещений для автомобильной техники, договоры, подтверждающие передачу помещений в аренду, сам факт нахождения в гараже транспортных средств, не принадлежащих предпринимателю), назначение земельного участка (вид разрешенного использования), на котором расположен спорный объект (отдельно стоящие мастерские, административные, офисные здания, объекты инженерной инфраструктуры, объекты обслуживания персонала, стоянки открытые наземные), и проверив произведенные сторонами расчеты, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект «гараж» не представляется возможным отнести к объектам, используемым для личных коммунально-бытовых нужд, а равно невозможности применения в отношении данного объекта регулируемых цен для населения, в связи с чем, установив факт поставки электрической энергии в спорный период и арифметическую верность расчета суммы задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме.

При этом, отклоняя как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения на розничных рынках электроэнергии и мощности, доводы ответчика о наличии оснований для применения при расчетах платы за электрическую энергию в отношении данной точки поставки тарифа для населения и приравненных к ним категорий,   суды нижестоящих инстанций, приняв, в том числе во внимание представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, расположенных по спорному адресу (подтверждающие фактическое осуществление в исковой период поименованных в ЕГРИП видов деятельности), сведения с официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения (гибдд.рф/check/auto), исходили также из того, что спорный объект ответчика не расположен в границах какого-либо гаражного кооператива, не участвует в каком-либо ином объединении граждан.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, отсутствие внесенных в установленном порядке сведений о государственной регистрации спорного объекта, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, не подтверждает доводов предпринимателя об использовании гаража исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и не является основанием для определения стоимости электроэнергии по данному объекту энергопотребления с применением регулируемого тарифа.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора энергоснабжения от 14.12.2015 № Р9232 судами не допущено, оснований полагать, что ими нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.     

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, возражения предпринимателя ФИО1, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 по делу                         № А71-6497/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              Д.И. Мындря


                                                                                              А.А. Гайдук