Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А05-2736/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016
г. Вологда
27 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2018 по делу № А05-2736/2016 (судья Сластилина Ю.В.),



у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества и дебиторской задолженности (далее – Положение) ФИО5 (далее – Должник).

В её обоснование ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, считают, что имеются основания для отмены определения суда, поскольку оно нарушает их права и права третьего лица. Указывают, что суд не принял во внимание доводы о нарушении материального права дебитора ФИО2 Вывод суда о том, что задолженность подтверждается исполнительными листами, незаконный, поскольку такого основания финансовым управляющим в ходатайстве об утверждении Положения не указывалось. Полагают, что действия (бездействие) финансового управляющего Должника ФИО6 нарушают их права. Действия ФИО7 и ФИО8 противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 как представитель апеллянтов акт сверки не подписывала, устно долг не подтверждала. Суд не учёл заявления ФИО4 о частичном зачёте своих требований денежными средствами ФИО2 Отступление от установленного законом порядка проведения торгов является существенным, соответственно договор, заключённый по его результатам – недействителен. Просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 13.04.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16.12.2015 по делу № 2-3571/2015, вступившим в законную силу, обращено взыскание на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также установлено, что вырученная сумма от продажи имущества должна быть направлена в счёт погашения задолженности Должника перед кредитором по решению Котласского городского суда от 04.12.2013 по делу № 2-3371/2013.

Определением суда от 24.06.2016 по настоящему делу признаны обоснованными требования ФИО3 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 207 462 руб. 19 коп. задолженности как обеспеченные залогом имущества Должника и подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 29:24:010303:786.

У Должника имеется дебиторская задолженность ФИО2 (ранее ФИО5) в размере 196 118 руб. 15 коп., которая подтверждается исполнительными листами серии ВС № 026270905 по делу № 2-5/2012 (2-1012/2011) (остаток задолженности - 9116 руб. 66 коп.), серии ВС № 026299073 по делу № 2-1005/2012 (остаток задолженности - 8 000 руб.), серии ВС № 004608090 по делу №2-5/2012 (остаток задолженности 179 001 руб. 49 коп.).

Определением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, утверждены Положения о продаже 1/3 доли в праве на вышеуказанный жилой дом и дебиторской задолженности Должника.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, в обоснование которых ФИО2 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.10.2017 по делу № 33-5932/2017, которым финансовому управляющему ФИО6 отказано во взыскании с неё в порядке регресса денежных средств и признании права залога на жилой дом, которое, в свою очередь, является основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района от 19.06.2015 по делу № 2-827/15, которым в порядке регресса с неё в пользу Должника взыскано 14 655 руб. 95 коп. и 586 руб. государственной пошлины. Данные обстоятельства, по её мнению, являются новыми обстоятельствами, в связи с этим считает, что утвержденная в Положении о продаже дебиторской задолженности данная задолженность подлежит уменьшению на 15 241 руб. 95 коп.

ФИО3 в обоснование своего заявления ссылается на то, что в ходе процедуры реализации имущества Должника не достигнуты цели проведения данной процедуры и не удовлетворены требования кредиторов, в том числе её требования; имущество Должника реализовано по заниженной цене, следовательно следует утвердить Положение, которым передать её залоговое имущество в натуре в счёт погашения установленных требований по цене начальной продажной цены в размере 1 056 000 руб.

ФИО4 в обоснование своего заявления ссылается на заключение им с ФИО2 договора, которым его кредиторская задолженность погашена, что является основанием для пересмотра оспариваемого определения суда в части реализации дебиторской задолженности путём установления в Положении условия о погашении дебиторской задолженности ФИО2 перед Должником в добровольном порядке, без проведения торгов, путём зачёта однородных требований.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявлений в связи с тем, что обстоятельства, указанные в них, не являются новыми и не отвечают условиям части 3 статьи 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом следует отграничивать новые юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не могут быть расценены как новые обстоятельства, поэтому не подпадают под перечень обстоятельств, определённых частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении Положений суд первой инстанции руководствовался статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывал позиции всех заинтересованных лиц.

Апелляционная коллегия полагает, что настоящие заявления по существу направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при вынесении определения суда от 14.11.2016 (а также постановления апелляционного суда от 13.06.2017), о пересмотре которого заявляют апеллянты, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств.

Более того, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определённый порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, процедура продажи имущества Должника, утверждённая спорными Положениями, в настоящее время завершена, в связи с чем пересмотр судебного акта не повлечёт восстановления прав заявителей.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре определения суда от 14.11.2016 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2018 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова