Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-142396/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-79464/2023

Дело № А40-142396/22
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭШЕЛОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-142396/22

по иску АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭШЕЛОН"

третьи лица: 1. Акционерное общество «К-Технологии»

2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 400 000 руб. 00 коп., о расторжении договора от 01.08.2014 №1416187345431010418001146/Ц-37/2014, договора от 11.08.2014 №1416187345431010418001146/Ц-55/2014


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, ФИО4 по доверенности от 05.12.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «НПО «Эшелон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022г. по делу № А40-142396/22-5-1040 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении заявления Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Эшелон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022г. по делу № А40-142396/22-5-1040 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭШЕЛОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

АО «НПК «ВТ и СС» обратилось в суд с иском к АО «НПО «Эшелон» о взыскании неосновательного обогащения составляющую разницу между выплаченными авансами и фактическими затратами в размере 47 630 968 руб. 24 коп., о расторжении договора от 01.08.2014 №1416187345431010418001146/Ц-37/2014, договора от 11.08.2014 №1416187345431010418001146/Ц-55/2014 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения от 12 декабря 2022 г. судом дана оценка доводам АО «НПО «Эшелон» о пропуске срока исковой давности, заявление проверено и признано необоснованным. Вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не истек, основан на письменных доказательствах: письме от 07 октября 2020 г. исх. № РТ/И-1633/01/20-дсп; Выписке от 14 декабря 2018 г. Итоговом акте подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014»; письме Государственного заказчика от 30 июня 2022 г. № 248/1/7939.

По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела судом имели место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение заявителем 06 апреля 2023 г. полного текста Итогового акта подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014» как доказательства в рамках дела № А40-62142/23-27-444 о взыскании Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Эшелон» с АО «К-Технологии» задолженности по договору от 08 сентября 2016 г. № 253-16/АтН в размере 1013294,32 руб.

В указанном Итоговом акте, который на момент рассмотрения судом данного дела существовал, но не был представлен истцом в материалы дела в полном объеме, на стр. 23 поставлена подпись ФИО6 – генерального директора АО «НПК «ВТ и СС».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах дела, в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано, что должность генерального директора АО «НПК «ВТ и СС» ФИО6 занимает с 23 августа 2017 г. То есть, в 2018 г. ФИО6 поставил подпись на Итоговом акте как генеральный директор АО «НПК «ВТ и СС».

По мнению заявителя, ФИО6 доподлинно знал с 2018 г., что сумма в размере 47 630 968,24 руб. (стр. 20 - 21 Итогового акта) касается именно АО «НПО «Эшелон», поскольку в п. 2.6. Результаты проверки фактических затрат АО «РТИ» по этапу 1.6. «Сертификация ОО 1-ой очереди» приведены в таблице 6 указано, что затраты 47 630 968,24 руб. исключены. При этом сертификацию на эту сумму 47 630 968,24 руб., на основании упомянутых выше договоров, провело только АО «НПО «Эшелон». Из актов от 27 сентября 2017 г. приема работ по фактическим затратам по договорам, подписанным АО «НПК «ВТ и СС», также видно, что сумма фактических затрат равна 47 630 968,24 руб. Это подтверждает, что фактические затраты по договорам были признаны в размере 0 (ноль) именно для АО «НПО «Эшелон».

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Так, согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Довод АО «НПО «Эшелон» о том, что подпись ФИО6 на Итоговом акте подкомиссии свидетельствует о том, что АО «НПК «ВТ и СС» уже в 2018 году были известны результаты рассмотрения затрат АО «НПО «Эшелон» и, в связи с этим, срок исковой давности по данным требованиям уже истек, является необоснованным.

Как указывает третье лицо, в течение 2018-2021 годов ФИО6 занимал должность заместителя генерального директора в АО «РТИ» (АО «К-Технологии») и именно как работник АО «РТИ» (АО «К-Технологии») поставил подпись на Итоговом акте.

Подпись на Итоговом акте ФИО6, в должности заместителя генерального директора АО «К-Технологии», не свидетельствует об официальном информировании одним юридическим лицом (АО «К-Технологии», стороной Госконтракта) другого юридического лица (АО «НПК «ВТ и СС», исполнителя 1-го звена цепочки кооперации) о завершении работы комиссии и результатах рассмотрения затрат каждого исполнителя кооперации.

Кроме того, итоговый акт подписан уполномоченными представителями сторон Госконтракта – Минобороны России и АО «РТИ» в 2-х экземплярах, имеет гриф «Для служебного пользования», что не позволяет знакомить с ним третьих лиц, АО «НПК ВТиСС» стороной Государственного контракта не является.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается факт того, что указанный Итоговый акт был представлен истцом в материалы настоящего дела при его рассмотрении. При этом, то обстоятельство, что истцом в материалы дела Итоговый акт не был представлен в полном объеме, не свидетельствует о том, что обстоятельства указанные ответчиком не могли быть ему известны в период рассмотрения дела.

Кроме того, договор от 01.08.2014 №1416187345431010418001146/Ц-37/2014 и договор от 11.08.2014 №1416187345431010418001146/Ц-55/2014 до вступления 28 февраля 2023г. в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. по настоящему делу являлись действующими.

Основания для расторжения договоров установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь в силу положений п. 4 ст. 453 и ст. 1102 ГК РФ, обязательства по возврату неосновательного обогащения (неотработанного аванса) возникают после прекращения действия (расторжения) договора, поскольку прекращение действия (расторжение) договора констатирует прекращение обязательства подрядчика (исполнителя) по выполнению работ и возникновению обязательства по возврату неотработанного аванса, при наличии такового.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не опровергают выводы суда, изложенные в решении, приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения, влекущими отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 311 АПК РФ.

Иных доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, влекущих пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, указанные истцом основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и направлены на переоценку ранее представленного в материалы дела доказательства, оцененного судом в судебном акте, вступившим в законную силу.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-142396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.