Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А32-13203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-13203/2021

г. Краснодар «24» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276), г. Геленджик, Краснодарского края к ООО «СИ Технолоджи» (ОГРН 1036133000276, ИНН 6133006980), г. Геленджик, Краснодарского края, третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: Лавровская А.Ю. – представитель по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: Мясников Ю.Э. – представитель по доверенности от 10.06.2021 (посредством сервиса онлайн-заседание),

от третьего лица – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец), г. Геленджик, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СИ Технолоджи» (далее – общество, ответчик), г. Геленджик, Краснодарского края и просит:

1) обязать ООО «СИ Технолоджи» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 5-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, уч. №171, ул. Ручейная, 8;

2) прекратить право собственности ООО «СИ Технолоджи» на 3-этажный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, уч. №171, ул. Ручейная, 8, путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости;

3) в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ Технолоджи» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы» (353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, д. 3, оф. 6а), экспертам Сапожникас Александру Михайловичу и Марковой Алле Анатольевне.

В адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 производство по делу возобновлено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит:

1) обязать ООО «СИ Технолоджи» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 5-этажного объекта капитального строительства площадью 854,3 кв.м (с учетом балконов и террас 942,3 кв.м) с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, уч. № 171, ул. Ручейная, 8 и частично (с заступом 19 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:91 по адресу: г. Геленджик, ул. Ручейная.

2) прекратить право собственности ООО «СИ Технолоджи» на 3-этажный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, уч. №171, ул. Ручейная, 8, путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости;

3) в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ Технолоджи» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их изменения.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и просит рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 16.11.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2021 в 12-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате осуществления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, Бобруковая щель, уч. № 171, ул. Ручейная, 8, в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено строительство 5-этажного объекта капитального строительства (с кадастровым номером 23:40:0409008:46) офисного типа, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение зданий подобного типа, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ООО «СИ Технолоджи» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:40:0409050:8, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: г. Геленджик, Бобруковая щель, уч. № 171, ул. Ручейная, 8 (ипотека в пользу ПАО «Промсвязьбанк»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за обществом зарегистрировано право собственности на 3-этажный жилой дом (в том числе, с подземным этажном) площадью 854,3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенный на земельном участке по указанному адресу (ипотека в пользу ПАО «Промсвязьбанк»).

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, санитарно-защитной зоне, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом.

Из выкипировки из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик следует, что указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

По имеющейся в материалах дела справке управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 11 февраля 2021 года, разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

Полагая, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, Бобруковая щель, уч. № 171, ул. Ручейная, 8 пятиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0409008:46 является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещения таких объектов, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы» (353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, д. 3, оф. 6а), экспертам Сапожникас Александру Михайловичу и Марковой Алле Анатольевне.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, уч. № 171, ул. Ручейная, 8 (количество этажей, площадь застройки, общая площадь здания). Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Чем является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

3. Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, уч. № 171, ул. Ручейная, 8 объекту, право на которой зарегистрировано по декларации, а также проектной и технической документации? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие?

4. Определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией?

5. Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

6. Соответствует ли спорный объект Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик?

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В заключении ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» № 64С-08/2021 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Бобруковая щель, участок № 171, ул. Ручейная, 8, имеет следующие технико-эксплуатационные параметры:

Габаритные размеры

Площадь

Процент

Общая

Этажность

Высота

объекта, м

застройки,

застройки

полезная

объекта, ед.

объекта, м


кв.м.

зем. участка строением, %

площадь, кв.м.



(15,6 x 14,31) + (6,82x2,92) +

262

46

854,3

5
15,30

(1.15 x 2,07)






Спорный объект расположен в границах земельного участка 23:40:0409050:8, однако по тыльной меже имеется заступ частью строения на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:91, (см. ситуационную схему), площадь заступа составляет 19 кв.м., из них под зданием находится 11 кв.м., под крыльцами - 8 кв.м. Также, нарушен нормативный отступ, составляющий 3 метра от левой межевой границы от этого же участка 23:40:0409050:91, который фактически составляет величину от 2,12 м до 2,35 м.

2. Исследуемый объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Бобруковая щель, участок № 171, ул. Ручейная, 8, по своим параметрам, архитектурно-планировочному решению, идентифицирован - индивидуальным жилым домом, однако по факту эксплуатируемым офисным строением.

3. Объект капитального строительства с кадастровым № 23:40:0409008:46, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, участок № 171, ул. Ручейная,8 не соответствует объекту, право на который зарегистрировано по декларации и технической документации. Несоответствие выражается в этажности: объект имеет 5 наземных этажей - цокольный, первый, второй, третий и мансардный этажи, подземного этажа нет. Планировка помещений соответствует индивидуальному жилому дому, однако, в большинстве своём, эксплуатируются офисными помещениями, без проведения какой-либо реконструкции и переустройства. Установленный факт использования основан только в меблировке помещений, которая соответствует офисной обстановке. Имеющееся несоответствие фактической планировки помещений и помещений на дату 14.02.2004 года (в соответствии с данными Технического паспорта, составленного Краснодарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации») незначительно, без изменения общей площади и не влияющее на идентификацию объекта.

4. Несоответствие этажности спорного объекта на момент проведения экспертизы объясняется разными требованиями по этажности - на 2002 год выдавались разрешения на возведение жилых домов имеющих подвал, три этажа и мансарду, а на момент проведения экспертизы в соответствии с СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 03.12.2010 № 883/пр): А. 1.7 При определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей здания учитывают все этажи, включая подземные, подвальный, цокольный, надземные, технические, мансардный и технический чердак; не учитывают: подполье, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак высотой менее 1,8 м.

По правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466 (в редакции решения думы муниципального образования город-курорт от 18.12.2020года № 327), п. 2.1 основные виды разрешенного использования: - «Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более - 3, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования..»

Для приведения такого объекта в соответствие с нормативными требованиями и требованиями ПЗЗ, необходимо произвести демонтаж 3 и мансардного этажей.

5. Исследование объекта капитального строительства на предмет соответствия его нормам и правилам всех видов безопасности, это совокупность оценки конструкций, оборудования, планировочного решения и местоположения относительно рядом находящихся зданий и сооружений.

1) Параметры застройки территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409050:8, площадью 600 кв.м., технически, не могут соответствовать предельно-допустимым параметрам, регламентированным правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик. А именно: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее - 3 м; Здания, строения, сооружения должны отстоять от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования (улицы), не менее чем на 5 м, проездов - не менее чем на 3 м.». В соответствии с п. 2, статьи 40, «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ: «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов». Установлено фактическое отклонение в сторону уменьшения местоположения объекта по левой и тыльной межам и наличие заступа на территорию смежного земельного участка на 19 кв.м.

3) Все параметры конструктивных элементов здания в пределах нормативных значений. Дефектов и деформаций несущих конструкций не наблюдается. Исследуемое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Бобруковая щель, участок № 171, ул. Ручейная, 8,соответствует механической безопасности.

4) При исследовании спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Бобруковая щель, участок № 171, ул. Ручейная, 8, не выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

5) Объект исследования, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401015:64 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Бобруковая щель, участок № 171, ул. Ручейная, 8, отвечает требованиям безопасности при пользовании и к условиям проживания безопасных для здоровья человека.

6. На момент проведения экспертизы спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик по следующим параметрам:

- по левой и по тыльной межевой границе не соблюдены нормативные отступы от кадастровых границ со смежным земельным участком 23:40:0409050:91, по факту: по левой меже составляет 2,12 м - 2,35м при нормативе – 3 м;

- не соответствует этажности равной - 3, соответствующей для индивидуальной жилой застройки, по факту – 5;

- при установленной экспертами индентификации - жилой дом, объект используется офисным строением.

7. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако нарушает права и законные интересы собственника смежного участка с кадастровым № 23:40:0409050:91, т.к. часть объекта расположена на этом участке, площадь заступа составляет - 15 кв.м.

Экспертное заключение № 64С-08/2021 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик утверждены решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № 466.

Судом отмечено, что спорный объект был возведен в 2002 году, а требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик введены в действие в 2010 году, то есть, на момент строительства объекта требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик не существовало, что обуславливает невозможность их соблюдения и размещение объекта не противоречит градостроительным требованиям, действующим на момент его возведения.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2020 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство.

Таким образом, объект недвижимого имущества (завершенный строительством объект), на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы суд пришел к выводу, что расположение части объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:91 (площадь заступа 15 кв.м) не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А57-9123/2012).

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств невозможности приведения конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, с учетом расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, принимая во внимание те обстоятельства, что площадь застройки объекта не менялась.

При этом, как следует из материалов дела, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, рассмотрев обращение Запорожец Б.В. (прошлого собственника) о предоставлении дополнительного земельного участка к земельному участку по ул. Ручейной, 8 в г. Геленджике, в письме № 1883 от 08.05.2007 сообщило, что работы по формированию данного участка ведутся.

09.09.2010 ответчик также обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, однако ответа на данное заявление материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств того, что изменением характеристик существующего строения нарушаются права публичного образования и приведение здания в первоначальное состояние является единственно возможным способом восстановления этих прав (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу № А56-28361/2016).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, расположен на земельном участке принадлежащем ответчику, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создаются.

Более того, администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика. (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А32-7379/2016).

Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), положения статьи 222 ГК РФ, при наличии доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца.

Вместе с тем, из заявленного иска, дополнительных пояснений и представленных истцом доказательств не следует в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о не обоснованности заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма № 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Бобруковая щель, уч. № 171, ул. Ручейная, № 8, принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем заявленный иск не является негаторным.

Спорный объект возведен в 2002 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортами объекта индивидуального жилищного строительства, составленными Краснодарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 12.02.2004 и Геленджикским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 12.05.2016.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 22.03.2021 (согласно штампу) и зарегистрировано отделом делопроизводства суда 26.03.2021.

Спорный объект построен в 2002 году, при этом право собственности на него зарегистрировано прошлым собственником - Запорожец Борисом Владимировичем 21.12.2006 на основании решения Геленджикского городского суда от 16.04.2003 № 2-822/03 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23АВ № 079040 от 21.12.2006).

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2006 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу № А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А32-7517/2015, от 14.11.2017 по делу № А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. следует отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на 5-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8, по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, уч. № 171, ул. Ручейная, 8; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, уч. № 171, ул. Ручейная, 8, и расположенный на нем 5- этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0409008:46 либо сделок с ними.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 58000 руб. (счет на оплату ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» № 30 от 04.08.2021).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 58000 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы».

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2021 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276), г. Геленджик, Краснодарского края в пользу ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» (ОГРН 1192375063968, ИНН 2304075509), г. Геленджик, Краснодарского края 58000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина