Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-56581/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7640/2024(1)-АК

Дело № А60-56581/2023
16 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.

при участии в судебном заседании:

должника ФИО1, паспорт,

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1 и финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, применении в отношении должника положений об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед кредитором - публичным акционерным обществом социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

вынесенное в рамках дела № А60-56581/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС 15670118459, ИНН <***>), 



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 2 311 631 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.10.2023 данное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 24.11.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 24.05.2024. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.05.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

В арбитражный суд 26.06.2024 поступило заявление кредитора публичного акционерного общества коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  об освобождении от обязательств, за исключением требований кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения финансового управляющего в пользу ФИО2 по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 02.07.2024 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», принять по делу новый судебный акт о применении в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  об освобождении от обязательств перед всеми кредиторами.

Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не предоставил должнику возможность дать объяснения относительно расхождения дохода должника, указанного в заявлении-анкете, и в справке 2-НДФЛ, и вынес определение без учета пояснений должника.  Должник просил направить в его адрес пояснения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», 24.06.2024 суд направил ему часть документов из ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», однако, у должника не было достаточно времени для подготовки своих возражений. В отправленных должнику документах не находятся ни заявка должника в банк, ни справка по форме банка, ни справки 2-НДФЛ, что затруднило подготовку возражений. При обращении за кредитом должник указал менеджеру, что его заработная плата состоит из 2 частей: официальной и неофициальной; неофициальная часть существенно превышает официальную. Менеджер предложила должнику предоставить справку по форме банка, без предоставления справки по форме 2-НДФЛ, что и было сделано должником. Должником предоставлялся доступ Банку к порталу Госуслуг для получения справки из пенсионного фонда, Банк из данной справки видел доход должника, который указывался в справках 2-НДФЛ, при этом Банк принял решение о выдаче должнику кредита. Таким образом, как указывает апеллянт, он не предоставлял Банку заведомо ложных сведений. Должник действительно получал заработную плату в большей сумме, чем указано в справке 2-НДФЛ. Кроме того, должник оплачивал полученные кредиты до того момента, пока не был вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья. Утверждение суда о том, что должник при получении кредита завысил сумму своего дохода в несколько раз и представил недостоверные сведения о своем доходе, является неверным. Также заявитель жалобы ссылается на то, что он был вынужден уволиться с работы в ООО «ТМК-ИНОКС» по состоянию здоровья в связи с чем, что он получил направление на госпитализацию и физически не мог продолжать работать. Вывод суда о нежелании должника работать не соответствует действительности. Если бы не состояние здоровья должника, он бы продолжил работать и оплачивать кредиты. Вывод суда о недобросовестности должника при получении кредита неверным.

К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы (копии): медицинские документы, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении вопроса о применении/неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств суд не исследовал обстоятельства получения кредита должником в банке. У финансового управляющего отсутствовала возможность по проверке сведений, на которые ссылается кредитор. При ознакомлении финансовым управляющим с материалами дела онлайн в документах отсутствовали заявление-анкета и справка о заработной плате, на которую ссылался представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Представитель кредитора недобросовестно извещал финансового управляющего о своих доводах, письма не доходили до адресата. При своевременном получении писем от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» финансовый управляющий мог провести работу по запросу сведений у работодателя ФИО1 - ООО «КАМТЭКк» по вопросу различия сумм в справках о заработной плате. Суд, принимая решение о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не предпринял меры к выяснению сведений о заработной плате, фактически получаемой должником. Рассмотрение вопроса о проверки добросовестности ФИО1 проводилось судом самостоятельно, без вынесения на обсуждение обстоятельств. Ни финансовый управляющий, ни должник не смогли дать свои пояснения по данному вопросу. Должник ФИО1 взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю запрашиваемую информацию, не скрывал никаких фактов, дал объяснение по порядку получения им заработной платы. То, что предприятие, на котором работал должник, ведет двойную бухгалтерию, не говорит о недобросовестности самого должника. Должник при получении кредита в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уведомлял менеджера о том, что фактическая заработная плата не соответствует данным в справке 2-НДФЛ, однако, сотрудники Банка не стали запрашивать справки 2-НДФЛ, имея такую возможность. Соответственно, Банк сам принял на себя риски, не получая справки 2-НДФЛ на потенциальных заемщиков. Фактические обстоятельства по настоящему делу не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, поскольку должник уведомил менеджера Банка, а в дальнейшем и финансового управляющего о том, что его фактическая заработная плата не соответствовала той, которая была указана в справке 2-НДФЛ. Кредитором не доказан факт недобросовестного поведения должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании должник доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», должник направил на приобретение земельного участка, на котором планировалось строительство дома, а также строительных материалов. Однако, в связи с ухудшением состояния здоровья должник понял, что не сможет построить дом.

 Кроме того, должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных медицинских документов.

Финансовый управляющий ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы должника поддержала. Поддержала ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (ПАО «Сбербанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», МИФНС №22, ООО «Феникс») на общую сумму 2 104 703,40 руб. При этом, требования ООО «Феникс», учитываемые за реестром, составляют 325 413,48 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 12 199,15 руб., погашены частично в сумме 11 500 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Согласно сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в период с 20.10.2020 по настоящее время в собственности ФИО1 было зарегистрировано одно транспортное средство РЕНО SR, 2009 года выпуска. Снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 08.11.2022.

Финансовым управляющим данная сделка проанализирована, оснований для оспаривания сделки не установлено, поскольку автомобиль был продан незаинтересованному лицу по рыночной цене.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Свердловской области, ФИО1 в период c 20.10.2020 по настоящее время принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 66:12:2410001:56, местоположение: Свердловская обл., Каменский р-н, СДТ№19 АО «СинТЗ», у Кодинского разъезда, участок №*.

Данный участок реализован в ходе процедуры реализации имущества.

Кроме того, согласно сведениям из Управления Росреестра по Свердловской области, супруге должника ФИО3 в период с 20.10.2020 по настоящее время принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

1. Квартира, кадастровый номер: 66:45:0200241:384,  местонахождение: <...> д.*, кв.*. Общая долевая собственность, доля в праве 1/4. Дата прекращения права 15.11.2021. Реализовано до заключения брака.

2. Квартира, кадастровый номер: 66:45:0200241:384, местонахождение: <...> д.*, кв.*. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Дата государственной регистрации 15.11.2021. Исключается из конкурсной массы, как единственное жилье.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы:

а) Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен;

б) Недостаточно денежных средств должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

в) Процедуру реализации имущества необходимо завершить.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 20.10.2020 по 28.05.2024, финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1, об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

Поскольку судебный акт обжалуется лишь в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должник предоставил Банку заведомо ложные сведения при получении кредита (завысил сумму своего дохода и представил недостоверные сведения о доходах).

В частности, как указывает кредитор, согласно заявлению-анкете, средний доход должника составлял 144 571,93 руб. Также должником при оформлении кредита была представлена справка о доходах в ООО «КАМТЭК», подтверждающая указанную информацию.

Вместе с тем, в справке 2-НДФЛ за 2023, представленной финансовым управляющим, указана общая сумма дохода должника за пол года в ООО «КАМТЭК» в размере 73 037,89 руб.

Таким образом, должник при получении кредита завысил сумму своего дохода в несколько раз и представил недостоверные сведения о своем доходе.

Кроме того, в заявлении-анкете на получение кредита от 31.05.2023 должник указал о дополнительном доходе в ООО «ТМК-ИНОКС». Вместе с тем, согласно выписке из электронной трудовой книжки, представленной финансовым управляющим, трудовой договор с ООО «ТМК-ИНОКС» был расторгнут по инициативе работника 23.05.2023.

О нежелании исполнять обязательства по оплате кредитов также указывает тот факт, что должник впоследствии уволился с ООО «КАМТЭК» спустя два месяца после получения кредита и за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом. Согласно выписке из электронной трудовой книжки, представленной финансовым управляющим, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Сведения о доходах имеют важное значение при принятии решения о выдаче кредита, поскольку позволяет определить финансовое состояние должника.

Таким образом, по мнению кредитора действия должника нельзя признать добросовестными ввиду предоставления недостоверных сведений о доходах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник с целью получения кредита в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указал о получаемом им в ООО «КАМТЭК» доходе в размере 141 000 рублей, в то время как к заявлению о признании банкротом справка 2-НДФЛ с указанной организации должником не представлена, доход в отчете финансового управляющего не отражен.

Какие-либо пояснения относительно расхождения доходов и предоставления Банку при получении кредитора сведений о доходах должник суду первой инстанции не представил.

Сопоставив сведения о доходах должника и документы, которые представил должник ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при получении кредита, суд первой инстанции правомерно признал, что должник представил недостоверные и завышенные сведения о своем доходе, тем самым обеспечив возможность получения кредита в размере большем, чем он мог претендовать, исходя из реального дохода.

Такое поведение должника нельзя признать добросовестным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», должник направил на приобретение земельного участка, на котором планировалось строительство дома, а также строительных материалов.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Должником не раскрыты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обстоятельства расходования денежных средств, полученных в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Из имеющихся в материалах дела о банкротстве документов следует, что кредит перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оплачивался должником в минимальном размере, непродолжительное время. При этом из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что должник в одно время с кредитом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взял кредит в АО «Сбербанк» (кредитный договор от 07.06.2023), в АО «Альфа БАНК» (кредитный договор от 07.06.2023), в АО «Тинькофф Банк» (кредитная карта от 12.06.2023), которые также практически не обслуживал. Обстоятельства расходования денежных средств, полученных в этих кредитных организациях, должник также не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденность недобросовестных действий должника при возникновении и исполнении обязательств, на которых Банк основывал свое требование в деле о его банкротстве, в том числе выразившихся в намеренном сообщении Банку при получении кредита заведомо недостоверной информации о доходах, что повлекло невозможность для банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта недобросовестного поведения должника при получении кредита, отклоняются, как необоснованные.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном конкретном случае, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Доводы апеллянтов о невозможности ознакомиться с материалами дела, в частности, представленными ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» документами, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку должник и финансовый управляющий, будучи лицами, участвующими в деле о банкротстве, не лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе непосредственно в суде первой инстанции. Однако, таким правом указанные лица не воспользовались.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают. Из этих представленных должником медицинских выписок не следует тот факт, после получения кредитов должник стал нетрудоспособным (ограниченно трудоспособным) или имеющееся у него заболевание явилось основной причиной увольнения с основного места работы, причиной лишения источника дохода.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-56581/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова  



Т.С. Нилогова