Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А51-18911/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18911/2019
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2935/2021

на определение от 08.04.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18911/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника заключенной между ФИО4 и ФИО2,

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО8: ФИО9 (доверенность от 19.06.2020 сроком действия 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-18911/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора № б/н от 29.03.2018 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, заключенной между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 29.03.2018 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В обоснование своей позиции апеллянт привела доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о совершении сделки безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности об указанной цели должника, заинтересованности по отношению к должнику, а также совершении сделки сторонами при злоупотреблении правом. Апеллянт пояснила, что сделка по купле-продаже транспортного средства совершена на рыночных условиях с передачей в пользу продавца-должника в счет оплаты имущества денежных средств в размере 2 600 000 рублей, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка, цена соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 07.06.2021. Определением от 26.05.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2022. Впоследствии, определениями от 21.06.2021, от 19.07.2021, от 02.08.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 30.08.2021. Определением от 30.08.2021 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО10, ФИО7), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению спора и жалобы на 29.09.2021. Определениями от 29.09.2021, от 26.10.2021, от 24.11.2021, от 07.12.2021 (протокольное, в связи с объявлением в заседании, назначенном на 07.12.2021, перерыва до 14.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), от 14.12.2021 заседание по рассмотрению дела откладывалось до 19.01.2022. При этом, определением от 14.12.2021 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного кредитора ФИО8 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» ФИО11. Определениями от 30.08.2021, от 24.09.2021, 22.10.2021 изменен состав суда, рассматривающий дело.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3, конкурсного кредитора ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых указанные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Краевой центр оценки» поступило заключение эксперта от 22.12.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.01.2022 представитель конкурсного управляющего ФИО8 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, рассматриваемого заявления, при анализе деятельности должника финансовым управляющим выявлено, что 29.03.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2014, цвет: белый, гос. номер <***> кузов <***>, паспорт ТС 25УР 103368 от 21.05.2014, свид. о регистрации 2542 656292 от 22.07.2016, VIN <***>, по цене 250 000 рублей.

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречным предоставлении со стороны покупателя, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем является недействительным по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчик – ФИО2 привела доводы о том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в рамках которых указала на совершение сделки на рыночных условиях, оплату стоимости полученного по сделке транспортного средства по цене 2 600 000 рублей за счет денежных средств, предоставленных ФИО12 (далее – ФИО12), при наличии соответствующей финансовой возможности согласно банковской выписке по лицевому счету за февраль 2018 года.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2018 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2019), то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем при наличии предусмотренных законом условий может быть признана недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, объем которых являлся значительным.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 138 969 рублей 84 копеек, в том числе: 115 449 рублей – основной долг, 23 520 рублей 84 копейки – пени. Согласно мотивировочной части данного судебного акта задолженность образовалась в неуплаты налогов за 2015-2018 гг.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО4 имущества, требования ФИО8 в размере 4 809 738 рублей. Задолженность возникла 01.10.2016 на основании предварительного договора от 06.06.2016 по передаче прав аренды на земельный участок, подтверждена вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу № 2-649/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО4 имущества, требования ООО «Мегасах» в размере 485 077,57 руб. Согласно мотивировочной части судебного акта требование основано на заключенном должником кредитном соглашении 14.10.2016, задолженность по которому взыскана с должника судебным приказом суда общей юрисдикции от 18.05.2018.

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него неисполненными обязательствами перед ФНС России, ФИО8, ООО «Мегасах», требования которых впоследствии признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве должника и до настоящего времени остались не погашенными.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В заявлении финансовый управляющий указал на несоответствие цены оспариваемого договора рыночной стоимости аналогичного имущества, сославшись на сведения, размещенные на сайте auto.ru, согласно которым рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2014, составляет не менее 2 150 000 рублей; а также на безвозмездную передачу имущества покупателю ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств должнику.

По условиям оспариваемого договора покупатель оплачивает полную стоимость полученного от продавца транспортного средства в размере 250 000 рублей до его подписания.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, определением от 14.12.2021 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного кредитора ФИО8 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, на дату заключения договора купли-продажи от 29.03.2018, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» ФИО11

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Краевой центр оценки» ФИО11 заключение эксперта от 22.12.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 29.03.2018 составила 3 120 000 рублей.

Проанализировав представленное экспертом ООО «Краевой центр оценки» ФИО11 заключение эксперта от 22.12.2021, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение ответчиком либо иными участниками обособленного спора в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает оговоренную сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.03.2018 цену (более чем в 12 раз). Отчуждение имущества по цене существенно ниже рыночной не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Таким образом, предусмотренные договором условия сделки о цене отчуждаемого имущества в размере 250 000 руб. свидетельствуют о совершении сделки при явном ущербе интересам должника и его кредиторов.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации транспортного средства в пользу ответчика оно находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, объективно позволяющем его продажу по цене, значительно ниже стоимости, определенной экспертом.

Между тем ответчик при рассмотрении настоящего спора указал на то, что фактически рыночная цена спорного автомобиля составила 2 600 000 руб., при этом по расписке от 29.03.2018 данная денежная сумма передана ответчиком должнику в счет оплаты стоимости полученного по сделке имущества. Расхождение стоимости имущества, оговоренной в договоре, с фактически произведенной покупателем оплатой, согласно пояснениям ответчика, обусловлено действиями покупателя в интересах продавца.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию заявителя о соответствии указанной в расписке от 29.03.2018 цены имущества его рыночной стоимости, принимая во внимание то, что эта цена фактически соотносится с выводами эксперта, а также позицией финансового управляющего, в подтверждение которой представлены сведения с сайта по продаже автомобилей.

Вместе с тем, при оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности ФИО2, выступающей покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», в отношении ФИО12, согласно которой 13.02.2018 произведено зачисление 5 500 000 рублей. Как указала ответчик, указанное лицо, за счет денежных средств которого оплачено полученное по договору имущества, является крестным отцом ее несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, представленная банковская выписка по лицевому счету ФИО12 не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в объеме, необходимом для оплаты полученного по договору имущества, поскольку не доказывает перечисление денежных средств ФИО12 в пользу ФИО2 либо снятие наличными ФИО12 со счета необходимой суммы для ее предоставления ответчику в качестве подарка.

Иных доказательств в подтверждение наличия у ответчика фактической возможности передачи должнику денежных средств в счет оплаты стоимости спорного имущества в дело не представлено.

Наличие указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства ФИО2 не имела в личном распоряжении необходимой для оплаты имущества денежной суммы, в том числе в размере 2 600 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ответчика позволяло расплатиться с продавцом, в материалы дела не представлены.

Иные доказательства оплаты ответчиком стоимости полученного по сделке с должником имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного по сделке транспортного средства в результате ее совершения из состава имущества должника без какого-либо встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о совершении оспоренной сделки с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, а также о том, что в совершение этой сделки причинило такой вред кредиторам.

Оценив поведение сторон (расхождение стоимости имущества, оговоренной в договоре, - 250 000 рублей с произведенной со слов ответчика оплатой в размере 2 600 000 рублей, указанной в расписке от 29.03.2019, что согласно пояснениям ответчика обусловлено действиями покупателя в интересах продавца; непредставление доказательств фактической оплаты имущества, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства на период после совершения оспоренной сделки – с 01.10.2018 по 30.09.2019 с участием должника в этом договоре в качестве водителя, что следует из сведений Российского союза автостраховщиков от 15.07.2021, представленных в материалы дела по запросу апелляционного суда), при котором совершена сделка по отчуждению транспортного средства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между должником и ФИО2 фактической аффилированности.

Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению ответчиком и должником не приведено.

Заключение между лицами, являющимися заинтересованными, оспоренной сделки указывает на осведомленность ответчика цели совершения сделки, а именно: причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом из материалов дела не следует наличие у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами. Так, согласно отчету финансового управляющего от 25.06.2020 в конкурсную массу включено лишь имущество – автомобиль легковой Тойота Марк 2 1994 г. в. гос. номер <***> ПТС 25ТА 805430 от 07.11.1998 рыночной стоимостью по оценке финансового управляющего 80 000 рублей, с учетом имевшихся у должника на дату заключения сделки неисполненных перед кредиторами обязательств.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, исходя из смысла, придаваемого Законом о банкротстве (статья 2) этим понятиям, а также в отношении заинтересованного к должнику лица.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению должнику свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением сделки, следует из факта заинтересованности покупателя по отношению к продавцу (пункты 5, 6 Постановления № 63).

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, и не требует дальнейшего доказывания.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон, которая следует из факта заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2018, заключенного между должником и ФИО2, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По сведениям органов ГИБДД ответчик – ФИО2 не является собственником отчужденного по недействительной сделке автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2014, цвет: белый, гос. номер <***> кузов <***>, паспорт ТС 25УР 103368 от 21.05.2014, свид. о регистрации 2542 656292 от 22.07.2016, VIN <***>, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО5.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2018, заключенного между должником и ФИО2, в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств действительной стоимости спорного автомобиля в размере 2 600 000 рублей (учитывая указанный выше вывод суда о соответствии данной цены рыночной).

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу № А51-18911/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ), - 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, 3 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей, в пользу ФИО8 – судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размер 10 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации с депозита суда в качестве оплаты за выполненную экспертизу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу № А51-18911/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор от 29.03.2018 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет белый, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 денежные средства в сумме 2 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты за выполненную экспертизу по счету от 24.12.2021 № 172 в пользу ООО «Краевой центр оценки» (ИНН <***>, КПП 254001001, сч. 40702810650260103720, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровска, БИК 040813608), поступивших по чеку-ордеру от 09.12.2021 № 4976 на сумму 10 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А51-18911/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин