Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А55-10530/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10530/2018
г. Самара
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ (филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани) – представители ФИО2 по доверенности от 27.02.2019г., ФИО3 по доверенности от 29.11.2018г.,

от Министерства обороны РФ – представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – представитель ФИО5 по доверенности от 11.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ (филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани) и общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу № А55-10530/2018 (судья Ястремский Л.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ (филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани), (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 598 254,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 11 885 199 руб. 85 коп., в том числе 10 454 420 руб. 10 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 1 151 939 руб. 27 коп. убытков, в виде оплаты обеспечения заявки на аукционе, 50 000 руб. штрафа, 40 208 руб. 75 коп. проценты за просроченную задолженность за период с 18.08.2017 по 07.11.2017, 188 631 руб. 73 коп. пени за просроченную задолженность за период с 18.08.2017 по 07.11.2017 по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.06.2017 №22460.

Определением суда от 10.07.2018 для определения размера упущенной выгоды по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Регион» ФИО6.

Протокольным определением от 21.09.2018 производство по делу было возобновлено. Определением от 25.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял предмет и размер иска, в последней редакции просил взыскать с ответчика 3 598 254 руб. 20 коп., в том числе 1573998 руб. 57 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 83 318 руб. 35 коп. убытков в виде оплаты обеспечения заявки на аукционе, 1 151 939 руб. 27 коп. реального ущерба, 23 038 руб. 79 коп. убытков (комиссия за предоставление кредита/займа по заявке №22460 от 08.06.2017), 15 148 руб. 79 коп. убытков (гарантийное обеспечение по соглашению о внесении гарантийного обеспечения, № аналитического счета 1734610.36308-FT), 8 027 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 904 293,31 за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 18 % годовых, 692 756 руб. 77 коп. пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 18.08.2017 по 18.06.2018, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 26,51 руб. процентов за просрочку уплаты процентов, 50 000 руб. штрафа, 27 290 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.10.2018 г. уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 2 725 937,84 руб. убытков.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскано с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 922,91 руб. государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 10 205,09 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ (филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 года полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» в г.Сызрани действовал в целях защиты своих интересов, как государственного заказчика, при исполнении договора на обеспечение государственных нужд, и ошибочно сделал вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы в размере 1 151 939,27 рублей, перечисленные в качестве обеспечения заявки за участие в аукционе.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27670/2017 от 13.12.2017 года признаны незаконными действия УФАС по Самарской области.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройград» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018г. по делу №А55-10530/2018 в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Стройград» в полном объеме.

Считает решение в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика комиссии банка за выдачу банковской гарантии, гарантийного обеспечения по соглашению о внесении гарантийного обеспечения, а также комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование кредитом, о взыскании процентов, неустойки и расходов по государственной пошлине, подлежащих оплате истцом по условиям мирового соглашения в рамках дела А40- 214132/2017 в связи с несвоевременным погашением кредита принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и подлежащим отмене в указанной части.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 г. по делу № А55-10530/2018 в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 573 998, 57 рублей, а также реального ущерба в размере 1 151 939, 27 рублей, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что действия Ответчика, которые реально могли повлечь возникновения убытков на стороне Истца, арбитражным судом не установлены, противоправность поведения Ответчика в отношении Истца, как неотъемлемого условия для взыскания убытков, также не подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о наличии у Истца убытков в виде упущенной выгоды при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом действительно предпринимались необходимые действия и конкретные приготовления для ведения хозяйственной деятельности и получения доходов ввиду незаключенности контракта с Ответчиком, является преждевременным.

Податель жалобы указывает, что у Ответчика было 34 календарных дня (с 05.07.2017 г. по 07.08.2017 г.), не включая дни, когда он узнал о проведении аукциона на право заключения контракта, для полного изучения документации об аукционе, в том числе пункта 13.4 проекта контракта и для направления запроса о разъяснении положений документации об аукционе относительно срока действия банковской гарантии в случае их неясности. Указанный факт подтверждает отсутствие в действиях Ответчика должной и разумной осмотрительности при проведении аукциона. На основании изложенного, в связи с тем, что Истец не проявил должную осмотрительность, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требования в части возмещения реального ущерба (обеспечения заявки) в размере 1 151 939, 27 рублей.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 28 февраля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А55-10530/2018 на 14 марта 2019 года.

В судебном заседании представители федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ (филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани) поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Министерство обороны РФ, возражали против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройград» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов ответчиков, по основаниям изложенным в письменные возражениях и пояснениях.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ (филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани), возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г.Сызрани (далее - учреждение, ответчик) проводился электронный аукцион на право заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 филиала учреждения в г. Сызрани (извещение N 0842100001617000034).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2017 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - общество, истец).

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, далее - Закон № 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

07 августа 2017 года на электронной торговой площадке ООО «Стройград» подписало проект контракта и прикрепило банковскую гарантию (реестровая запись в реестре банковских гарантий №02Т13661057435170033), выданную Банк ВТБ 24, в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до «31» декабря 2017 года.

Ознакомившись с представленной гарантией, ответчик установил, что победителем аукциона представлена банковская гарантия, не соответствующая аукционной документации, и на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 заказчик отказал в приеме банковской гарантии, что отражено в протоколе о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 09.08.2017.

Общество 14.08.2017 подало жалобу в Самарское УФАС России (вх. № 6253) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений (извещение №0842100001617000034).

Уведомлением от 16.08.2017 № 10063/4 Самарское УФАС России возвратило жалобу заявителю.

По результатам обжалования указанных действий Самарского УФАС России в ФАС России, последняя пришла к выводу о том, что жалоба от 14.08.2017 (вх. № 6253) подлежала рассмотрению контрольным органом, в адрес Самарского УФАС России направлено письмо с указанием на необходимость проведения внеплановой проверки действий заказчика при проведении аукциона на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании обращения заявителя.

После рассмотрения жалобы истца решением Самарского УФАС России от 13.11.2017 № 4-12234-17/4 ответчик был признан нарушившим требования ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 34, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в отношении должностного лица ответчика возбуждено административное производство по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ № 764-13176-17/4, должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27670/2017 от 13.12.2017 признаны незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, выразившиеся в возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» жалобы от 14 августа 2017 года (вх. № 6253) на действия учреждения при проведении электронного аукциона; суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стройград».

При рассмотрении данного дела суд согласился с доводом общества о том, что совершение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области оспариваемых действий привело к тому, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) до рассмотрения жалобы общества не было приостановлено, и, как следствие, учреждение заключило государственный контракт с другим поставщиком, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комиссией Самарского УФАС России на заседании, состоявшемся 13.09.2017 по обращению учреждения о включении сведений об ООО «Стройград» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения указанного контракта, принято решение о не включении информации об ООО «Стройград» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения указанного обращения Комиссией Самарского УФАС России установлено, что у общества было намерение заключить контракт, предприняты действия, направленные на получение банковской гарантии, на электронной торговой площадке подписан проект государственного контракта.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения жалобы ответчика в Самарском УФАС России между ответчиком и иным лицом был заключен государственный контракт, предмет и условия которого идентичны предмету и условиям контракта, подлежащего заключению с истцом.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безосновательные противоречия в аукционной документации и проекте государственного контракта привели к необоснованному уклонению ответчика от заключения контракта с истцом.

Учитывая, что истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации, надлежащим образом оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, при этом незаключение контракта с истцом было обусловлено незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у общества убытками в виде неполученной прибыли.

С целю расчета суммы упущенной выгоды в рамках судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды, причиненной обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» в результате незаключения с ним государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту зданий № 6, 282, 301 филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта размер упущенной выгоды, причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» в результате незаключения с ним государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту зданий № 6, 282, 301 филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани, составляет 1 573 998,57 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных выше ст. ст. 15, ч. 4 ст. 394, 1064 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства:

- незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта;

- размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора;

- причинно-следственная связь;

- действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Незаконность действий ответчика установлена:

- решением Самарского УФАС России от 13.11.2017 № 4-12234-17/4;

- решением Самарского УФАС России от 13.09.2017 № РНП-63-369

- решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55 -27670/2017 от 13.12.2017;

- решением суда Самарской области по делу № А55-22664/2017 от 01.02.2018. Указанные выше решения контролирующего органа и судебные решения свидетельствуют о том, что незаконные действия ответчика, не позволили истцу приступить к исполнению вытекающих из государственного контракта обязательств и получить плату за выполненные работы.

Истец предпринял все меры для восстановления нарушенного права, предусмотренные действующим законодательством, а именно: обжаловал действия ответчика в Самарское УФАС России и Арбитражный суд Самарской области, обратился с требованием о понуждении к заключению государственного контракта.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, арбитражный суд установил совокупность обязательных элементов имущественной ответственности по деликтным обязательствам: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением понесенными ответчиком убытками в виде неполученной прибыли в размере, определенном экспертом - 1 573 998,57 руб.

Требование истца о взыскании 1 151 939,27 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки за участие в аукционе, суд также нашел обоснованным.

Положения пункта 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, в виду того, что в действиях общества (истца) отсутствуют признаки недобросовестности.

Применение меры ответственности, в случае предусмотренном как пунктом 1, так и пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Таким образом, учитывая, что основания для применения меры правовой ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в виде удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки отсутствовали, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 151 939,27 руб., оплаченных в обеспечение заявки на участие в аукционе является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 54 Закона № 44-ФЗ в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт. В случае, если заказчик не совершил предусмотренные настоящей частью действия, он признается уклонившимся от заключения контракта. При уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, этот победитель или этот участник вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки за участие в аукционе, не имеется, требование истца о взыскании 1 151 939,27 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка за выдачу банковской гарантии, гарантийного обеспечения по соглашению о внесении гарантийного обеспечения, а также комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы, как при условии заключения государственного контракта, так и при обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела, подлежат компенсации за счет полученной обществом прибыли.

Требования истца о взыскании процентов, неустойки и расходов по государственной пошлине, подлежащих оплате истцом по условиям мирового соглашения в рамках дела А40-214132/2017 в связи с несвоевременным погашением кредита также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и указанными расходами.

Собственником имущества Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно - воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), г.Воронеж является Российская Федерация, которая отвечает по обязательствам Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно - воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), г.Воронеж в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Интересы субсидиарного должника представлены главным распорядителем бюджетных средств Минобороны России.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с собственника имущества за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральном законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для воинских организаций и учреждений является министерство.

Пунктом 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 № 108н «Об утверждении Временных правил учета операций по финансированию расходов федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации в Главном управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации» предусмотрено, что именно министерство в лице Главного управления военного бюджета и финансирования является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения денежные средства подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом государственная пошлина с Министерства обороны Российской Федерации взысканию не подлежит.

Довод Ответчиков о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неправомерном поведении Государственного заказчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В мотивировочной части оспариваемого судебного акта суд первой инстанции вывод о неправомерном поведении Государственного заказчика обосновывает следующими актами: решением Самарского УФАС России от 13.11.2017 № 4-12234-17/4; решением Самарского УФАС России от 13.09.2017 № РНП-63-369; решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27670/2017 от 13.12.2017; решением суда Самарской области по делу № А55-22664/2017.

Как следует из решения Самарского УФАС России от 13.11.2017 № 4-12234-14/4, в действиях Ответчика установлены нарушения требований ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 34, п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе), в отношении должностного лица заказчика возбуждено административное производство по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ № 764-13176-17/4, должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Таким образом, контролирующий орган, в указанном решении установил в действиях Государственного заказчика нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, тем самым, подтвердив незаконность действий Ответчика, выразившихся в признании Истца уклонившимся от подписания государственного контракта.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу № А55-22664/2017, предметом спора по данному делу было признание недействительными протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г.Сызрани от 09.08.2017 №0842100001617000034-8 и торгов - электронный аукцион (извещение №0842100001617000034, идентификационный код закупки 171366105743563254300100740740000244) на право заключить государственный контракт проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г.Сызрани в части признания победителем ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГОСБЫТ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд при вынесении судебного акта по делу № А55-22664/2017 установил обстоятельства с учетом, в том числе вынесенных контролирующим органом решений, и пришел к такому же выводу, что и контролирующий орган. В связи с чем, в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу № А55-22664/2017 также нашло отражение вывод о допущенных Государственным заказчиком нарушениях норм законодательства о контрактной системе, в частности, выразившихся в недостоверности размещенной в документации об аукционе (далее - Документация) в электронной форме информации.

Отказ же в удовлетворении исковых требований был обусловлен лишь тем, что в случае удовлетворения исковых требований восстановления нарушенных прав и законных интересов Истца не произойдет, поскольку исполнение заключенного между ответчиками по результатам спорных торгов государственного контракта от 29.08.2017 № 34 завершено, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены копии актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, платежных поручений.

Таким образом, довод Министерства обороны РФ о том, что суд пришел к выводу о доказанности неправомерного поведения Ответчика при отсутствии доказательственной базы в деле, опровергается материалами дела.

Довод Министерства обороны РФ о том, что несоответствие информации, изложенной в Документации с информацией, содержащейся в дальнейшем в проекте государственного контракта, не могло повлиять на возникновение у Истца убытков, несостоятелен.

Как установлено судом, одним из условий участия в аукционе было наличие на счете участника денежных средств в размере, определенном в Документации.

Таким образом, Истец с целью обеспечения участия в аукционе заключил договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 22460 от 28.06.2017 на сумму 1151 939,27 руб. (далее - Кредитный договор).

По итогам проведения электронного аукциона Истец был признан победителем, после размещения Государственным заказчиком проекта государственного контракта, истец подписал его, прикрепив к нему банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства. Однако Ответчик признал Истца уклонившимся от подписания контракта, в результате чего денежные средства в размере 1 151 939,27 руб. были неправомерно списаны оператором ЕЭТП в пользу Заказчика.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что банковская гарантия, предоставленная Истцом в обеспечение исполнения обязательства, соответствовала требованиям, установленным в Документации. Однако Ответчик признал предоставленное Истцом обеспечение ненадлежащим исполнением и признал Истца уклонившимся от подписания государственного контракта.

Согласно п.8 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Таким образом, предоставление Истцом банковской гарантии со сроком действия, соответствующим условиям Документации, но отличным от условий проекта государственного контракта - есть следствие неправомерного, недобросовестного поведения Ответчика как Государственного заказчика.

Довод Министерства обороны РФ о том, что УФАС России по Самарской области не установлено каких-либо нарушений в ходе проведения процедуры электронного аукциона противоречит обстоятельствам дела.

В рамках внеплановой проверки, проведенной на основании заявления ООО «Стройград», контролирующим органом установлено, что Заказчиком при проведении электронного аукциона допущено ряд нарушений законодательства о контрактной системе. В результате чего решением Самарского УФЛС России от 13.11.2017 № 4-12234-17/4 Ответчик был признан нарушившим требования ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 34, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, в отношении должностного лица ответчика возбуждено административное производство по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ № 764-13176-17/4, должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Кроме того, решением Самарского УФАС России от 13.09.2017 № PHI 1-63-369 Заказчику было отказано во включении сведений об ООО «Стройград» в реестр недобросовестных поставщиков, тем самым контролирующий орган подтвердил отсутствие со стороны Истца нарушений законодательства о контрактной системе при осуществлений обязательства как участника электронного аукциона.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, относительно доказанности обстоятельств неправомерного поведения Заказчика, в результате которых Истцу были причинены убытки, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Напротив, Ответчиком в нарушение норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки, понесенные Истцом, не являются следствием его неправомерных действий.

Довод заявителей жалоб о том, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им предприняты все возможные меры для того, чтобы избежать убытков, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что после нарушения прав Истца как участника электронного аукциона он воспользовался всеми способами судебной защиты для восстановления его нарушенных законных прав, однако по причине того, что Государственный заказчик провел повторный аукцион и заключил государственный контракт с иным лицом, исполненный последним, Истец не мог быть восстановлен в своих правах как добросовестный участник аукциона.

Таким образом, утверждение Министерства обороны РФ о том, что Ответчик не создавал Истцу препятствий в осуществлении им хозяйственной деятельности и получении прибыли не соответствует обстоятельствам дела.

Сумма убытков, взысканная судом в оспариваемом судебном акте, есть та часть прибыли, которая Истец мог бы получить от выполнения работ как победитель электронного аукциона на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 филиала учреждения в г. Сызрани, а не в принципе в результате своей хозяйственной деятельности.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются убытки, которые истец понес в результате невозможности осуществления ремонта зданий № 6, 282, 301 филиала учреждения в г. Сызрани. В связи с чем довод Министерства обороны РФ о наличии у Истца возможности получения прибыли от осуществления им иной хозяйственной деятельности несостоятелен, как не относящийся к настоящему делу.

Размер упущенной выгоды был установлен в рамках судебной экспертизы. Результаты экспертизы Ответчиками не оспаривались, равно как и не оспариваются сейчас, ходатайство о проведении повторной экспертизы Ответчиками также заявлено не было. Сметная документация, исследованная экспертом при определении стоимости упущенной выгоды, полностью соответствует сметной документации, являющейся приложением к Документации.

Протокол от 09.08.2017 не признан недействительным лишь только потому, что условия государственного контракта были исполнены на момент вынесения Арбитражным судом Самарской области судебного акта в рамках обжалования протокола и торгов. При этом в данном судебном акте Арбитражный суд Самарской области указал на нарушение прав и законных интересов Истца неправомерным поведением Ответчика.

Довод Министерства обороны РФ о том, что отсутствуют основания удовлетворения требований в части взыскания с Заказчика суммы обеспечения заявки, противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Уклонившимся от подписания государственного контракта является лицо, которое после признания его победителем отказывается заключать с государственным заказчиком государственный контракт либо совершает иные нарушения норм законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что также не оспаривается самими Ответчиками, Истец 07 августа 2017 года на электронной торговой площадке подписал проект контракта и прикрепил банковскую гарантию (реестровая запись в реестре банковских гарантий №02Т13661057435170033), выданную Банк ВТБ 24, в качестве обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, буквальное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет прийти к выводу, что уклонившимся согласно нормам Закона о контрактной системе является лишь лицо, которое не выполнило обязательства, предусмотренные нормами действующего законодательства о контрактной системе, или положения документации о проведении конкурса.

Однако, как следует из материалов дела, а также, что установлено как Арбитражным судом Самарской области, так и УФАС России но Самарской области, в действиях Истца отсутствуют признаки неправомерного поведения, напротив, неправомерность поведения установлена за Государственным заказчиком.

Довод апеллянта относительно недоказанности реальности получения сметной прибыли, взысканной судом как упущенная выгода, несостоятелен.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, при обычных условиях гражданского оборота, в случае, если бы Заказчик своими неправомерными действиями не признал Истца уклонившимся от подписания Контракта, в результате выполнения работ, которые являлись предметом заключенного по итогам аукциона контракта, Истец получил бы прибыль согласно данным сметной документации, которая является приложением к государственному контракту.

Таким образом, реальность получении прибыли именно в указанном размере подтверждается приложениями к проекту государственного контракта и результатами экспертного заключения.

Судебная практика, приведенная Министерством обороны РФ в апелляционной жалобе, указывающая на отсутствие оснований для возврата суммы обеспечения заявки, не может быть применена к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Определением Верховного суда РФ от 21.03.2017 по делу № А56-78204/2016 установлено, что «Суды исходили из того, что, поскольку представленная обществом заказчику банковская гарантия не содержит указаний на такие обязательства принципала, как уплата неустойки, предусмотренной контрактом, а также гарантийные обязательства, что в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии, решение о признании участника аукциона (общества) уклонившимся от заключения контракта является обоснованным».

В рамках дела № А56-73777/2015 судами установлено, что участником аукциона не представлено обеспечение исполнения обязательства и не был подписан проект контракта.

Определением Верховного суда РФ от 15.04.2016 по делу № А56-71478/2014 установлено, что «банковская гарантия не соответствовала положениям ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку содержала обязательство не уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения обществом обязательств по контракту, а возместить бенефициару понесенные в связи с этим убытки; перечень документов, предоставляемых заказчиком банку, не соответствовал Перечню, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005».

Таким образом, в рамках указанных дел в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечения заявки было отказано по причине того, что непосредственно участниками аукциона были допущены нарушения законодательства о контрактной системе.

Доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается, что единственным основанием для признания истца уклонившимся от подписания государственного контракта, послужило то обстоятельство, что срок действия банковской гарантии превышал срок действия контракта на 30 дней (как это было предусмотрено в Документации), а не на 60 дней как установлено в проекте контракта.

Вместе с тем, в рамках дел: № 4-12234-17/4 и № РНП-63-369 УФАС РФ, выступающим контролирующим органом, было установлено, что в действиях истца не выявлено нарушений норм Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта, Истцом предприняты все меры, направленные на заключение контракта, на получение банковской гарантии. И, напротив, установлено нарушение норма закона о контрактной системе со стороны Заказчика.

Предмет спора и доказательственная база, которой в рамках дела № А56-88984/2015 судами дана надлежащая оценка, отлична от доказательственной базы и предмета спора по настоящему делу.

Довод Министерства обороны РФ относительно того, что понесенные Истцом убытки вызваны неосмотрительностью самого истца, противоречат обстоятельствам дела.

Как уже указывалось выше и как следует из материалов дела, представление Истцом банковской гарантии со сроком, превышающим срок действия контракта на 30 дней, было обусловлено условиями Документации.

Следовательно, поскольку несоответствие информации, содержащейся в Документации с информацией, содержащейся в проекте контракта, является следствием неправомерного поведения Заказчика, в спорных правоотношениях отсутствует неосмотрительность со стороны Истца.

Неосмотрительность в поведении Истца также отсутствует, поскольку условие относительно срока банковской гарантии, содержащееся в Документации, соответствует ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе. Таким образом, ознакомившись с информацией, изложенной в Документации, в том числе относительно требований к банковской гарантии, у Истца не возникло и не могло возникнуть сомнений в том, что данная информация не является достоверной.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 № Ф05-17631/2018 по делу № А40-669/2018 несостоятельна, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков послужило несоответствие банковской гарантии нормам Закона о контрактной системе, а именно: отсутствие в банковской гарантии всех случаев, которые могут повлечь выплату суммы гарантии.

Таким образом, утверждение Министерства обороны РФ относительно наличия в действиях Истца неосмотрительности, также не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, в результате именно неправомерного поведения ответчика, выразившегося, сначала в незаконном составлении протокола о признании истца уклонившимся от подписания государственного контракта, а в последующем объявлении новых торгов, несмотря на то, что его действия как Государственного заказчика были признаны неправомерными в рамках первых торгов, Истец лишился того, что мог получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер таких недополученных Истцом денежных средств установлен в рамках экспертизы, назначенной судом.

Доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе также подлежат отклонению в силу следующего.

Требования Истца о взыскании процентов, неустойки и расходов по государственной пошлине, подлежащих оплате Истцом по условиям мирового соглашения в рамках дела № А40-214132/2017 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между допущенным Ответчиком нарушением и указанными расходами» (л. 8 Решения).

Доводы, что комиссии банка за выдачу банковской гарантии, гарантийного обеспечения по соглашению о внесении гарантийного обеспечения, а также комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование кредитом образовались по вине Ответчика, следовательно, подлежат взысканию в виде убытков, отклоняются.

Как следует из материалов дела и подтверждается Истцом, договор об открытии кредитной линии № 22460 с лимитом выдачи на сумму 1 151 939, 27 рублей заключен 28.06.2017 г. (далее - кредитный договор), то есть до составления протокола подведения итогов электронного аукциона (19.07.2017 г.), в котором определялся победитель электронного аукциона.

Таким образом, в момент заключения кредитного договора Истец не мог знать, что он будет определен победителем электронного аукциона, а также, что будет признан уклонившимся от заключения государственного контракта, следовательно, несвоевременность возврата суммы кредитных средств, вопреки мнению Истца, не может быть поставлена в зависимость от действий Ответчика.

Кроме того, в пункте 1.9.1. документации об аукционе в электронной форме отражено, что участник закупки несет все расходы, связанные с подготовкой и подачей заявки на участие в аукционе в электронной форме. Государственный заказчик не отвечает и не имеет обязательств по этим расходам, независимо от характера проведения и результатов аукциона в электронной форме.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, Истец, участвуя в проведении аукциона в электронной форме, принял на себя обязательства по несению всех расходов (в том числе кредитных обязательств перед иными лицами), в свою очередь данные обязательства на Ответчика не распространяются.

Следует отметить, что вне зависимости от действий Ответчика, Истец по условиям кредитного договора обязан был оплатить комиссию за предоставление банковской гарантии, комиссию за предоставление кредита, а также пени и штрафы (в случае нарушения обязательств), следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку обязанность Истца по уплате указанных платежей за пользование кредитными денежными средствами в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от действий третьих лиц, а принятые Истцом обязательства распространяются только на стороны кредитного договора.

Аналогичные выводы о том, что обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами не зависит от действий третьих лиц, содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 г. по делу № А57-11176/2014.

В свою очередь судебные расходы, взыскиваемые Истцом в размере 27 290 рублей, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности: определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. по делу № А17-146/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017 г. по делу № А12-7058/2016.

В связи с чем издержки, взысканные с Истца в размере 27 290 рублей согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу № А40-214132/17 об утверждении мирового соглашения, не могут быть отнесены к убыткам и взысканы с Ответчика по настоящему делу.

При изложенных доказательствах, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими у Истца расходами по кредитным обязательствам, принимая во внимание, что несвоевременность возврата суммы кредитных средств не может быть поставлена в зависимость от действий Ответчика, а также то, что обязательства по кредитному договору не зависят от действий третьих лиц, Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика комиссии банка за выдачу банковской гарантии, гарантийного обеспечения по соглашению о внесении гарантийного обеспечения, комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по делу № А40-214132/17, является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ не рассматривался, поскольку государственные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца и ответчика подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу №А55-10530/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов