Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-6182/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45302/2024

Дело № А40-6182/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Д.В. Кудряшовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-6182/24

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к МИ ФНС №46 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным решения, о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения МИФНС №46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 15.06.2021 №73884 и внесенной на его основании записи об исключении ООО «Электромонтажсервис-80» из ЕГРЮЛ (ГРН 2217709086450).

Решением суда от 22.05.2024 заявление Юлаева В.В. оставлено без удовлетворения. Суд указал, что заявителем пропущен срок подачи заявления, приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий суд посчитал неуважительными.

С таким решением суда не согласился ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель не отрицал, что ему было известно о факте исключения ООО «Электромонтажсервис-80» из ЕГРЮЛ, в ходатайстве о восстановлении срока он указывал лишь на то, что узнал подробности исключения лишь в декабре 2023 года, и только тогда ему стало известно о его незаконности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 просил признать незаконным решение инспекции от 15.06.2021 №73884 об исключении ООО «Электромонтажсервис-80» из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд верно установил, что заявителем пропущен предусмотренный федеральным законом срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Электромонтажсервис-80» опубликованы в органах печати 16.06.2021.

Заявление ФИО2 подано в суд 23.01.2024.

С публикации сведений (16.06.2021) и до завершения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ (30.09.2021) прошло более 3 месяцев.

С момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (30.09.2021) до обращения заявителя в арбитражный суд (23.01.2024) прошло более двух лет.

Следовательно, Заявителем пропущен срок давности обращения в суд.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что по причине нахождения в местах лишения свободы он не мог отслеживать судьбу общества.

Оценив указанные доводы, суд признал ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как уже было указано, сведения о предстоящем исключении ООО «Электромонтажсервис-80» опубликованы в органах печати 16.06.2021.

Заявитель был освобожден из мест лишения свободы 11.10.2022.

Следовательно, с указанной даты он мог отслеживать судьбу ООО «Электромонтажсервис-80», чего им сделано не было. Заявление было подано по истечению более чем года после освобождения ФИО2

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 в апелляционной жалобе подтверждает, что ему было известно о факте исключения ООО «Электромонтажсервис-80» из ЕГРЮЛ.

Какое-либо обоснование невозможности обратиться в суд в указанный период заявитель не представил.

Более того, в силу ч. 4 ст. 89 УИК РФ, заявитель имел право оформить нотариальную доверенность на иное лицо на право представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности в том числе в целях контроля за деятельностью ООО «Электромонтажсервис-80».

Таким образом заявитель, являясь лицом, контролировавшим деятельность ООО «Электромонтажсервис-80», имел возможность реализовать свои права на участие в управлении делами ООО «Электромонтажсервис-80», однако не совершил каких-либо действий, направленных на их реализацию.

Более того, как следует из материалов дела, основанием для исключения ООО «Электромонтажсервис-80» из ЕГРЮЛ послужило установление недостоверности сведений об адресе Общества.

Запись о недостоверности была внесена в ЕГРЮЛ еще в 2017 года. Однако Заявителем в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с обществом по этому адресу будет осуществляться, не поступало.

С учетом длительности периода времени, прошедшего с момента публикации сведений в органах печати и до обращения заявителя в суд (более 27 месяцев), а также прошедшего с даты освобождения Заявители из мест лишения свободы также до даты его обращения в суд (более 15 месяцев), доводы Заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны таковыми.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств и толкованием норм права иными, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-6182/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.