Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А45-4992/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru/



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-4992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-6069/2018(1)) на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4992/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – п. Комсомольск Тисульского района Кемеровской области, СНИЛС <***>, адрес регистрации – <...>) по заявлению должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А45-4992/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

09.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества гражданина, а именно, земельного участка, расположенного по адресу: <...> лесничества, № 38, площадью 10 53 кв. м., кадастровый номер 54:32:010772:46; автомобиля Chevrolet Trailblaizer GMI 31Ux 2013 года выпуска, цвета черный металлик, рабочий объем двигателя 2 776 куб. см.; моторной лодки «Фрегат-280» ботовой номер Р76-21НЖ с ПЛМ «Nissan» мощностью 6 л.с.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) заявление должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено. Исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО3, следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...> лесничества, № 38, площадью 1 053,0 кв. м., кадастровый номер 54:32:010772:46; автомобиль Chevrolet Trailblaizer GMI 31Ux 2013 года выпуска, цвета черный металлик, рабочий объем двигателя 2 776 куб. см.; моторную лодку «Фрегат-280» ботовой номер Р76-21НЖ с ПЛМ «Nissan» мощностью 6 л.с.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в материалах дела не имеется подтверждения того, что должник имеет явные физические недостатки, в том числе инвалидность, по причине которой затрудняло бы его возможность передвижения. Учитывая положения п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, год выпуска спорного автомобиля, использование его должником, стоимость данного имущества значительно превышает 10 000 руб. Исключение из конкурсной массы автомобиля и моторной лодки может затруднить положение реестра требований кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, права на который не зарегистрированы. Доказательства того, что данный дом соответствует требованиям законодательства, должником не представлены. Исключение из конкурсной массы спорного земельного участка также затруднит положение реестра требований кредиторов, так как в настоящее время неизвестно по какой цене будет рассматриваться имущество конкурсной массы. В части исключения из конкурсной массы должника моторной лодки финансовый управляющий соглашается с выводами суда о необходимости ее исключения. Просит определение суда от 29.05.2018 отменить в части исключения из конкурсной массы следующего имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: <...> лесничества, № 38, площадью 1 053,0 кв. м., кадастровый номер 54:32:010772:46; автомобиль Chevrolet Trailblaizer GMI 31Ux 2013 года выпуска, цвета черный металлик, рабочий объем двигателя 2 776 куб. см.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом учитывалось наличие у должника иного ликвидного имущества в виде нежилых помещений, на одно из которых в настоящее время обращено взыскание финансовым управляющим, а также незначительный размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Исключение спорного имущества из конкурсной массы не нарушит права и законные интересы кредиторов. Просит определение суда от 29.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО3, следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...> лесничества, № 38, площадью 1 053,0 кв. м., кадастровый номер 54:32:010772:46; автомобиль Chevrolet Trailblaizer GMI 31Ux 2013 года выпуска, цвета черный металлик, рабочий объем двигателя 2 776 куб. см.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4992/2017 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, спорное имущество должника, исходил из того, что поскольку у должника отсутствует иное пригодное для проживания жилище, кроме жилого дома, расположенного на земельном участке, суд приходит к выводу об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: <...> лесничества, № 38, площадью 10 53 кв. м., кадастровый номер 54:32:010772:46; поскольку должником в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, затрудняющих передвижение без транспортного средства, кроме того, имеется рекомендация проживания за городом, суд приходит к выводу об исключении из конкурсной массы автомобиля Chevrolet Trailblaizer GMI 31Ux 2013 года выпуска, цвета черный металлик, рабочий объем двигателя 2 776 куб. см.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Применительно к исключению из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: <...> лесничества, № 38, площадью 10 53 кв. м., кадастровый номер 54:32:010772:46, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (часть 3 статьи 15 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Из материалов дела усматривается, что согласно градостроительному плану спорного земельного участка данный участок предназначен для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Среди состава вида разрешенного использования объекта недвижимости не усматривается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (т. 1, л.д. 22 -23).

В материалы дела должником представлен технический паспорт в отношении дома для отдыха круглогодичного использования, расположенного по адресу: <...> лесничества, участок №38. (т. 1, л.д. 36-45).

Согласно данному паспорту на спорном земельном участке находится дом для отдыха круглогодичного использования, по наружному обмеру площадью 113, 4 кв. м., объемом 590 куб.м.; баня, по наружному обмеру площадью 46,8 кв. м., объемом 119 куб.м.; гараж, по наружному обмеру площадью 37,0 кв. м., объемом 100 куб.м.

Наименование – дом для отдыха круглогодичного использования.

Назначение – нежилое здание.

Год постройки 2008.

Исходя из наименования и назначения данного объекта, не усматривается, что он является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания граждан.

Доказательства соответствия данного дома установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, в материалы дела не представлены.

Право собственности должника на указанный объект не зарегистрировано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доказательства того, что должник постоянно или преимущественно проживает в доме для отдыха круглогодичного использования, в материалы дела также не представлены.

Арбитражный суд учитывает, что в настоящем деле о банкротстве у должника указан адрес регистрации – <...>.

В ходатайстве об исключении из конкурсной массы имущества гражданина должником указаны адрес регистрации: 630501, <...>; адрес по месту жительства: <...> (т. 1, л.д. 4).

Сведения о жилых помещениях, расположенных по указанным адресам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует иное пригодное для проживания жилище, кроме жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, является преждевременным.

Должником не доказано, что дом для отдыха круглогодичного использования, расположенный по адресу: <...> лесничества, участок №38, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Не представлено доказательств проживания должника и членов семьи именно в данном доме.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции должником представлены не были.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: <...> лесничества, № 38, площадью 1053 кв. м., кадастровый номер 54:32:010772:46, является неправомерным.

Применительно к исключению из конкурсной массы должника автомобиля Chevrolet Trailblaizer GMI 31Ux 2013 года выпуска, цвета черный металлик, рабочий объем двигателя 2 776 куб. см., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Между тем, выданных медицинским учреждением документов, подтверждающих нуждаемость должника или членов его семьи в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, должником не представлено.

Представленные апеллянтом выписной эпикриз от 25.07.2015, заключение нейрохирурга от 01.09.2015, заключение сосудистого хирурга от 08.09.2015, заключение эндокринолога от 07.09.2015, выписной эпикриз от 09.02.2017 не содержат указания о нуждаемости ФИО3 в средстве транспорта и невозможности использования общественного транспорта или такси для передвижения (т. 1 л.д. 8-12).

Рекомендации в виде ежедневных прогулок на свежем воздухе в ускоренном темпе на 4-5 км (рекомендовано проживание за городом) не подтверждают нуждаемость должника в средстве транспорта в связи с наличием заболевания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику транспортного средства как имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрев заявление в данной части, суд первой инстанции ошибочно посчитал его подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...> лесничества, № 38, площадью 1 053,0 кв. м., кадастровый номер 54:32:010772:46; автомобиль Chevrolet Trailblaizer GMI 31Ux 2013 года выпуска, цвета черный металлик, рабочий объем двигателя 2 776 куб. см. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества являются ошибочными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4992/2017 в обжалуемой части подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из состава конкурсной массы должника земельного участка площадью 1 053,0 кв. м., расположенного по адресу: <...> лесничества, № 38, , кадастровый номер 54:32:010772:46; автомобиля Chevrolet Trailblaizer GMI 31Ux 2013 года выпуска, цвета черный металлик, рабочий объем двигателя 2 776 куб. см.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-4992/2017 отменить в части исключения из конкурсной массы ФИО3 земельного участка площадью 1 053,0 кв. м., расположенного по адресу: <...> лесничества, № 38, кадастровый номер 54:32:010772:46; автомобиля Chevrolet Trailblaizer GMI 31Ux 2013 года выпуска, цвета черный металлик, рабочий объем двигателя 2 776 куб. см.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из состава конкурсной массы должника земельного участка площадью 1 053,0 кв. м., расположенного по адресу: <...> лесничества, № 38, , кадастровый номер 54:32:010772:46; автомобиля Chevrolet Trailblaizer GMI 31Ux 2013 года выпуска, цвета черный металлик, рабочий объем двигателя 2 776 куб. см.

В остальной части определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4992/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1