Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А45-9405/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9405/2023

резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Дом проектных институтов» ( № 07АП-7709/2024 (1)), открытого акционерного общества «ВентКомплекс» ( № 07АП-7709/2024 (2)) на решение от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9405/2023 (судья Богер А.А.) по иску открытого акционерного общества «ВентКомплекс» (630049, <...>, этаж/офис 8/1, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромПроект» (630049, <...>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», (630049, <...>, ИНН <***>); товариществу собственников недвижимости «Дом проектных институтов» (630049, <...>, этаж 3, офис 307, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «НИПИ СибПромСтальконстраукция» (630049, <...>, ИНН <***>), о признании действия незаконными, обязании осуществить демонтаж объектов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «5 Стар Риэлт»

(ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью УК «ГАММА ГРУПП М» (ИНН <***>); ФИО2; ФИО3; ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НПТИ», общество с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект», акционерное общество «Национальная специализированная финансовая компания» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 08.05.2024; ФИО6 по доверенности от 06.05.2024; ФИО7 по доверенности от 17.04.2024;

от ТСЖ «Дом проектных институтов» - Плехотко К.К. по доверенности от 10.08.2023; от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВентКомплекс» (далее - ОАО «ВентКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромПроект» (далее – ООО «ЭлектроПромПроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»), товариществу собственников недвижимости «Дом проектных институтов» (далее – ТСН «ДПИ»), закрытому акционерному обществу «НИПИ СибПромСтальконстраукция» (далее - ЗАО «НИПИ СибПромСтальконстраукция») с требованиями:

- признать действия ООО «Электропромпроект» и ТСН «ДПИ», связанные с установкой металлического гаража № 1, площадью 79 кв.м., который размещен со стороны въезда на парковку с улицы Дуси Ковальчук, 179, и непосредственно прилегает к зданию, незаконными и обязать ООО «ЭлектроПромПроект» и ТСН «ДПИ» своими силами и средствами демонтировать указанные строения в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- признать действия ООО «Лотос», связанные с установкой металлического гаража № 2 площадью 86 кв.м., который размещен со стороны въезда на парковку с улицы Дуси Ковальчук, 179, и расположен слева от гаража № 1, прилегающего к зданию, незаконными и обязать ООО «Лотос» своими силами и средствами демонтировать указанные строения в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- признать действия ЗАО «НИПИ СибПромСтальконстраукция», связанные с установкой металлического гаража металлический гараж № 3, площадью 23 кв.м., размещённого вслед за гаражом № 2 вблизи с капитальными гаражными строениями, прилегающими к зданию, незаконными и обязать ЗАО «НИПИ

СибПромСтальконстраукция» своими силами и средствами демонтировать указанное строение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

-признать действия ТСН «ДПИ», связанные с установкой металлического гаража № 4, площадью 25 кв.м., расположенного в центральной части парковки, находящейся с внутренней стороны здания, незаконными и обязать ТСН «ДПИ» своими силами и средствами демонтировать указанное строение в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать ООО «Электропромпроект», ООО «Лотос», ЗАО «НИПИ СибПромСтальконстраукция», ТСН «ДПИ» в пользу ОАО «ВентКомплекс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «5 Стар Риэлт», общество с ограниченной ответственностью УК «ГАММА ГРУПП М», ФИО2; ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НПТИ», общество с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект», акционерное общество «Национальная специализированная финансовая компания».

Решением от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворения частично. Суд признал действий ТСН «ДПИ», связанные с размещением гаража металлического: № 1 (ориентировочные габариты 8x12 м), площадью 79 кв.м, который размещен со стороны въезда на парковку с улицы Дуси Ковальчук, 179, и непосредственно прилегает к зданию, незаконными и обязал ТСН «ДПИ» своими силами и средствами демонтировать указанные строения в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу; признал действий ООО «Лотос», связанные с размещением гаража металлического № 2: площадью 86 кв.м, который размещен со стороны въезда на парковку с улицы Дуси Ковальчук, 179, и расположен слева от гаража № 1, прилегающего к зданию, незаконными и обязал ООО «Лотос» своими силами и средствами демонтировать указанные строения в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу; признал действий ЗАО «НИПИ СибПромСтальконстраукция», связанные с размещением гаража металлического № 3, площадью 23 кв.м, размещенного вслед за гаражом № 2 вблизи с капитальными гаражными строениями, прилегающими к зданию, незаконными и обязал ЗАО «НИПИ

СибПромСтальконстраукция» своими силами и средствами демонтировать указанные строения в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ООО «Электропромпроект» отказано. В удовлетворении исковых требований о признании действий ТСН «ДПИ», связанных с установкой гаража металлического: № 4 площадью 25 кв.м, расположенного в центральной части парковки, находящейся с внутренней стороны здания, незаконными и обязания ТСН «ДПИ» своими силами и средствами демонтировать указанные строения в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу отказано. С ТСН «ДПИ» в пользу ОАО «ВентКомплекс» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С ООО «Лотос» в пользу ОАО «ВентКомплекс» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С ЗАО «НИПИ СибПромСтальконстраукция» в пользу ОАО «ВентКомплекс» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С ТСН «ДПИ» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. С ООО «Лотос» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. С «НИПИ СибПромСтальконстраукция» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ТСН «ДПИ» и ОАО «ВентКомплекс» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «ВентКомплекс» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Электропромпроект» о признании действий ООО «Электропромпроект», связанных с установкой металлического гаража № 1, площадью 79 кв.м., который размещен со стороны въезда на парковку с улицы Дуси Ковальчук, 179, и непосредственно прилегает к зданию, незаконными и обязании ТСН «ДПИ» своими силами и средствами демонтировать указанные строения в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу; к ТСН «ДПИ» о признании действий ТСН «ДПИ», связанных с установкой металлического гаража № 4, площадью 25 кв.м., расположенного в центральной части парковки, находящейся с внутренней стороны здания, незаконными и обязать ТСН «ДПИ» своими силами и средствами демонтировать указанное строение в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ОАО «ВентКомплекс», судом не дана надлежащая оценка доводам о незаконности возведения металлического гаража № 1 и незаконность его передачи ТСН

«ДПИ»; отсутствие ответственности ОАО «ВентКомплекс» не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; металлический гараж № 1 был возведен ООО «ЭлектроПромПроект» без согласования с другими собственниками и на момент проведения проверки МЧС в ноябре 2022 года принадлежал последнему, следовательно, 1 по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации именно действия ООО «ЭлектроПромПроект» должны быть признаны незаконными; судом сделан незаконный и необоснвоанный вывод об отсутствии оснований для возложения на ТСН «ДПИ» обязанности по сносу металлического гаража № 4

ТСН «ДПИ» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ТСН «ДПИ» не оспаривая факт владения металлическим гаражом, прилегающим к зданию по адресу: <...> (поименованного в иске гараж № 1), используемым им для содержания общего имущества здания, выполнение ТСН своих целей, полагает его размещение на земельном участке законным ввиду принятия собственниками решения общего собрания собственников здания от 22.01.2024 № 9, принятого не менее 2/3 голосов собственников, о предоставлении участка для эксплуатации данного гаража; демонтаж металлического гаража № 1 приведет к разрушению аварийного выхода, который является составной частью здания; при этом заключение МЧС дано без оценки фактического правового статуса данного сооружения; подтверждения нарушения норм пожарной безопасности в отношении гаража № 1 не представлено. Нарушений норм противопожарной безопасности в отношении гаража № 4 не представлено. ТСН также полагает, что при определении порядка пользования должен быть учтен фактически сложившийся порядок использования участка.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВентКомплекс» является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в 9 административном здании по адресу: <...>:

- нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1220, общей площадью 338,1 кв.м, расположенное на этаже № 6;

- нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1219, общей площадью 551,4 кв.м, расположенное на этаже № 5;

- нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1223, общей площадью 141,6 кв.м., расположенное на этаже № 1;

- нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1224, общей площадью 68,6 кв.м., подвал;

- нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1230, общей площадью 37,9 кв.м., этаж: подвал;

- нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1231, площадью 198 кв.м., этаж: подвал;

- нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1232, площадью 19,1 кв.м., этаж: подвал;

- нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1233, площадью 36,2 кв.м., этаж: подвал.

С приобретением нежилых помещений в здании к истцу также перешло право долевой собственности на земельный участок, площадью 6588 кв.м, кадастровый номер 54:35:032690:30, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занимаемый административным зданием:

- 3322/96249 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, - 5418/96249 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; - 1391/96249 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; - 3506/96249 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, создано Товарищество собственников недвижимости «Дом проектных институтов» для совместного владения, пользования и, в установленных законом пределах, распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для управления и обслуживания имущества находящегося в общем пользовании.

Как следует из Устава ТСН «ДПИ», в состав его членов вошли все собственники нежилых помещений в здании.

На территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:032690:30 ответчиками размещены следующие объекты:

1) гараж металлический № 1 (ориентировочные габариты 8x12 м) - размещен со стороны въезда на парковку с улицы Дуси Ковальчук, 179, и непосредственно прилегает к зданию;

2) гараж металлический № 2 (ориентировочные габариты 7x12 м) - размещен со стороны въезда на парковку с улицы Дуси Ковальчук, 179, и расположен вслед за Гаражом № 1, который прилегает к зданию;

3) гараж металлический № 3 (ориентировочные габариты 3x6 м), размещен вслед за гаражом № 2 вблизи с капитальными гаражными строениями, прилегающими к зданию;

4) гараж металлический № 4 (ориентировочные габариты 3,5x6 м) - расположен в центральной части парковки, находящейся с внутренней стороны здания.

По результатам выездной проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области, было установлено, что противопожарное расстояние от не капитальных сооружений (металлических гаражей, расположенных со стороны подъезда к административному зданию с улицы Дуси Ковальчук) до несущей стены административного здания по адресу: Красный проспект, 157/1, составляет менее 15 метров (фактически - 0,05 метра) - расстояние от внутреннего края подъезда до наружной стены административного здания, для зданий высотой до 28 метров включительно должно составлять 5-8 метров (блок металлических гаражей расположен вплотную к стене административного здания, тем самым исключает проезд (подъезд) для пожарной автомобильной техники, блокируется продольный проезд к зданию), чем нарушены нормы пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования № 582 от 17 ноября 2022 года.

03.04.20024 ОАО «ВентКомплекс» направило в адрес ООО «ЭлектроПромПроект» и ТСН «ДПИ» претензию № 01-05/662 о сносе (демонтаже) строений в срок, не превышающий три дня с даты получения настоящего требования, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что размещение ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032690:30 металлических гаражей нарушает права и законные интересы других лиц, ОАО «ВентКомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 10/22, а также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями

ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:032690:30 в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <...>, в том числе и истца, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела фототаблиц, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032690:30 расположены металлические гаражи № 1, № 2, № 3, № 4, что также участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец указал, что гараж № 1 установлен ООО «ЭлектроПромПроект» и используется ТСН «ДПИ», гараж № 2 является собственностью ООО «Лотос», гараж № 3 - ЗАО «НИПИ СибПромСтальконстраукция»; собственник гаража № 4 неизвестен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:032690:30, площадью 6588 кв.м, на котором расположено административное здание по адресу: <...>, собственником помещений в котором является истец, относится к общему имуществу всех собственников в здании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопросы, касающиеся использования такого земельного участка, могут быть разрешены только по решению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, доказательств получения согласия всех собственников земельного участка на предоставление его части в пользование ТСН «ДПИ» и иных ответчиков, а

равно наличия судебного акта, определяющего порядок пользования спорным земельным участком всеми собственниками, для размещения металлических гаражей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка ТСН «ДПИ» на решение общего собрания участников ТСН от 22.01.2024 как основание пользования указанным ответчиком земельным участком под металлическим гаражом № 1 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленного в материалы дела протокола не следует принятие решения всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:032690:30.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке в течение более 20 лет сложился фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия решения относительно использования земельного участка всеми собственниками помещений в административном здании по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

Кроме того, определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:032690:30 предметом настоящего иска не является, встречный иск ответчиками не заявлен.

При этом, принимая на баланс гараж № 1, ТСН «ДПИ», учитывая положения Устава ТСН, последний должен был перейти в силу закона и положений Устава в общую собственность собственников и находиться в общем пользовании собственников товарищества, обеспечивать пользование всеми собственниками указанного имущества. Решение собственников ТСН «ДПИ» о принятии на баланс в качестве общего имущества спорного гаража в материалы дела не представлено, общим имуществом собственников товарищество данный гараж не признавался, гараж принят единолично председателем ТСН «ДПИ» без решения собственников, что также нарушает права истца.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание аффелированность ответчиков ООО «Лотос», ООО «ЭлектроПромПроект» и ТСН «ДПИ», поскольку их руководителем (директором) является одно лицо - ФИО8, заверяющий документы о передачи основных средств и заключающих договоры от имени указанных трех юридических лиц, при этом принимая на баланс ТСН «ДПИ» гараж № 1 иные собственники не давали свое согласие на принятие указанного имущества в общую собственность всех членов ТСН.

Также судом учтено, что в материалы дела представлены Акт выездного обследования № 582 от 17.11.2022, составленный Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области, протокол осмотра № 582, протокол инструментального обследования от 17.11.2021, предостережение № 660 о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.11.2022, выданное в отношении ответчика – ООО «ЭлектроПромПроект», которыми установлено, что гаражи установлены с нарушением норм противопожарной безопасности. Согласно предостережению № 660 от 22.11.2022 ООО «ЭлектроПромПроект» объявлено предостережение и предложено принять меры по недопущению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: - обеспечить минимальное противопожарное расстояние от металлических гаражей (расположенных со стороны подъезда к административному зданию с улицы Дуси Ковальчук) до несущей станы административного здания по адресу: Красный проспект, 157/1; - обеспечить надлежащее техническое содержание проездов и подъездов к административному зданию по адресу: Красный проспект, 157/1.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам проведение по делу судебной пожарно-технической экспертизы, однако соответствующих ходатайств заявлено не было, как и не было представлено доказательств устранения нарушения норм пожарной безопасности, указанных в предостережении.

Рассматривая иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вопреки возражениям ТСН «ДПИ» о том, что действиями ответчика не нарушается право собственности или законного владения истца, истец доказал, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в административном

здании по адресу: <...>, и что действиями ответчиков по размещению металлических гаражей № 1, № 2 и № 3 нарушается его право долевой собственности на земельный участок.

Размещение на земельном участке металлических гаражей № 1 - № 3 влечет фактическое уменьшение размера общего земельного участка, которым имеют право пользоваться все собственники земельного участка, в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности, чем нарушаются права долевых собственников земельного участка, а выявленные в Акте выездного обследования № 582 от 17 ноября 2022 года, выданном Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области, нарушения создают угрозу для функционирования и эксплуатации, в том числе проведения неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ инженерной инфраструктуры. Неприятие мер по устранению выявленных нарушений может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ТСН «ДПИ» о том, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью на момент проведения обследования не свидетельствует о не возможности ее возникновения в будущем при установленных нарушениях правил пожарной безопасности.

Указание ТСН «ДПИ» на то, что металлический гараж № 1 является частью эвакуационного выхода и в случае его демонтажа повлечет разрушение последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения. Из материалов дела не следует, что на момент строительства административного здания металлический гараж № 1 планировался как часть указанного административного здания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказанных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении спорными объектами прав и законных интересов истца и третьих лиц, а также ограничение правомочия истца и иных собственников на владение и пользование земельным участком и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части металлических гаражей № 1, № 2 и № 3, возложив обязанности по их демонтажу на ТСН «ДПИ», ООО «Лотос» и ЗАО «НИПИ СибПромСтальконстраукция», соответственно.

Относительно металлического гаража № 4 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Металлический гараж № 4, площадью 25 кв.м., расположен в центральной части парковки, находящейся с внутренней стороны здания.

Размещение на земельном участке металлического гаража № 4 также влечет фактическое уменьшение размера общего земельного участка, которым имеют право пользоваться все собственники земельного участка, в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности, чем чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, нарушаются права долевых собственников земельного участка.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В нарушение требований статьи 658 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств чинения ответчиком истцу

препятствий по пользованию земельным участком с кадастровым номером 54:35:032690:30 в части размещения металлического гаража № 4 в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие владение каким-либо лицом спорным гаражом № 4, в том числе не подтвержден факт владения и пользования гаражом № 4 ответчиком ТСН «ДПИ».

Истец обосновывает предъявление требований о демонтаже гаража № 4 к ответчику ТСН «ДПИ» тем, что собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, было создано ТСН «ДПИ» для совместного владения, пользования и, в установленных законом пределах, распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для управления и обслуживания имущества, находящегося в общем пользовании.

В соответствии с пунктом 3.5. Устава ТСН «ДПИ» товарищество обязано осуществлять управление общим имуществом и обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников недвижимости при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Вместе с тем, истцом не доказано то обстоятельство, что спорный гараж № 4 признан и является общим имуществом всех собственников здания или направлен на обслуживание общего имущества собственников здания, в связи с чем ТСН «ДПИ» не уполномочено решать судьбу объекта, не относящегося к общему имуществу собственников здания.

Решение общего собрания всех собственников земельного участка с кадастровым номером 54:35:032690:30 относительно судьбы металлического гаража № 4 в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, правовых оснований для возложения на ТСН «ДПИ» обязанности по демонтажу спорного объекта № 4 не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений

норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9405/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Дом проектных институтов», открытого акционерного общества «ВентКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева