Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А65-13536/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13536/2022
г.Самара
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 25.09-09.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу №А65-13536/2022 (судья Воробьев Р.М.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, ФИО1, с.Новые Киешки Республики Башкортостан, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2024), от ООО «НитроЛогистик» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (доверенность от 27.07.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» (далее - ООО «НитроЛогистик») ущерба в порядке суброгации в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 13 772 648 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс», общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», ФИО1.

Решением от 31.01.2023 по делу №А65-13536/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 13 772 648 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 863 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «НитроЛогистик» - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу №А65-13536/2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что спорный договор страхования ответственности автоперевозчика, ООО «НитроЛогистик», от 28.03.2019 №07/19/183/41607480 заключен ответчиками в пользу лица, имеющего интерес в сохранении перевозимого ООО «НитроЛогистик» имущества – груза (собственник груза, грузополучатель).

Так, в соответствии с разделом 4 этого договора страховым риском является, в том числе ответственность за груз, ответственность перед третьими лицами за ущерб грузом.

Между тем судами обеих инстанций возложена на второго ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») ответственность за повреждение в результате ДТП груза, который перевозился другим перевозчиком (ООО «ДЛ-Транс», водитель – ФИО5).

Судами обеих инстанций не учтены условия спорного договора страхования ответственности перевозчика, а также приведенные в постановлении суда кассационной инстанции от 14.11.2023 нормы права, в связи с чем не установлены существенные для дела обстоятельства, в том числе – наступление страхового случая по этому договору, возникновение в связи с этим обязанности страховщика (второго ответчика) произвести страховую выплату.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением от 22.05.2024 по делу №А65-13536/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НитроЛогистик» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 13 772 648 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 863 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании ущерба только с ООО «НитроЛогистик», а в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «НитроЛогистик» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в возражениях и отзыве.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на отзыв ООО «НитроЛогистик».

От участвующих в деле лиц поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Лихоманенко О.А. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу №А65-13536/2022 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2024 объявлялся перерыв до 09.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «НитроЛогистик» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Деловые Линии» заключили договор страхования грузов от 01.02.2018 №002 PIC-389717/2018.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является универсальным правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается п.284-287 выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Деловые Линии» и ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) заключили договор от 09.01.2007 №3 на автомобильные перевозки грузов, по которому ООО «ДЛ-Транс» обязалось доставлять переданные ему ООО «Деловые Линии» грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а ООО «Деловые Линии» обязалось оплачивать услуги ООО «ДЛ-Транс».

12.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes (Р945РО/799) в составе полуприцепа (ЕМ3464/77), принадлежавших ООО «ДЛ-Транс», и транспортного средства Mercedes (А411АК/716) в составе полуприцепа (АУ7972/16) под управлением ФИО1 (виновник ДТП).

ФИО1, управлявший транспортным средством Mercedes (А411АК/716), принадлежавшим ООО «Голдтранс», в составе полуприцепа (АУ7972/16), принадлежавшего ООО «Флагмантрак», являлся работником ООО «НитроЛогистик» согласно трудовому договору от 28.10.2019, представленному Московскому районному суду Санкт-Петербурга по делу №2-2480/2020, что подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-10685/2021.

ООО «НитроЛогистик» является перевозчиком по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.12.2017 №27, заключенному с экспедитором ООО «ТЭК «ЛидерТранс», представленному Московскому районному суду Санкт-Петербурга по делу №2-2480/2020.

Согласно транспортной накладной от 09.10.2019 №0257005738/1 по заявке на перевозку груза от 06.11.2019 №1140804 ООО «ДЛ-Транс» приняло от ООО «Деловые Линии» к перевозке сборный груз массой 18 019 кг в количестве 545 мест. Принятый сборный груз подлежал сдаче на склад ООО «Деловые Линии» в с.Толмачево Новосибирской области 13.11.2019. Однако в результате ДТП от 12.11.2019 перевозившийся груз сдан получателю ООО «Деловые Линии» не полном объеме.

В соответствии с актами выгрузки от 14.11.2019, составленными с участием водителя, сборный груз по транспортным накладным, указанным в акте выгрузки, доставлен с частичной утратой и повреждением мест.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым (в рамках договора страхования грузов от 01.02.2018 №002 PIC-389717/2018) и выплатило страховое возмещение в общей сумме 13 772 648 руб. 24 коп.

ООО «НитроЛогистик», будучи работодателем виновного в ДТП от 12.11.2019 водителя ФИО1 (трудовой договор от 28.10.2019) и владельцем источника повышенной опасности по договору аренды транспортных средств от 08.12.2017 №15 и договору аренды от 11.06.2018 №0010618 (представленным суду по делу №2-2480/2020), несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов в результате данного ДТП.

Вступившими в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2480/2020 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-10685/2021 установлена виновность в ДТП водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes (А411АК/716) в составе полуприцепа (АУ7972/16).

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в претензии от 04.05.2022 №35810 предложило ООО «НитроЛогистик» в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 13 772 648 руб. 24 коп.

ООО «НитроЛогистик» претензию не исполнило, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесло убытки в результате виновных действий водителя ООО «НитроЛогистик» ФИО1 (управлявшего транспортным средством Mercedes А411АК/716), повлекших ДТП 12.11.2019 и повреждение груза.

Таким образом, ООО «НитроЛогистик» обязано возместить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации указанный ущерб.

Доводы ООО «НитроЛогистик» о том, что по представленным документам невозможно идентифицировать грузы, по которым страховщиком была осуществлена выплата; акт выгрузки от 14.11.2019 составлен без участия получателей груза, - являются несостоятельными.

По каждому убытку представлены первичные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, которые прилагают к товару, когда передают его от одного владельца другому. То есть документы со склада грузоотправителя, позволяющие принять товарные ценности на склад грузополучателя. Так, товарная накладная по форме №ТОРГ-12 содержит информацию о товаре, грузополучателе, поставщике, плательщике, основание для того, чтобы списать товар с одного склада и записать на другой склад, и позволяет идентифицировать груз.

Также идентифицирующим документом является экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Экспедиторская расписка - это уникальная маркировка, которая нанесена на каждое грузовое место. Таким образом, если заказчик расписался, что он не выдал какие-то места или по каким-то товарам есть повреждения, то они не могут быть задвоены в системе экспедитора. Соответственно, заказчик своей подписью подтверждает повреждение конкретного груза по экспедиторской расписке. Далее составляется коммерческий акт с УПД, который расшифровывает, что относится к конкретной экспедиторской расписке.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по каждому убытку представило коммерческий акт с номером экспедиторской расписки, наименованием отправителя, получателя и т.д., который подтверждает обстоятельства утраты, недостачи, порчи или повреждения перевозившегося груза. Например, по убытку №GR15725 приемная накладная №19-01111111810; согласно коммерческому акту от 20.11.2019 №Бр386 при выдаче груза был произведен досмотр содержимого и представлены товаросопроводительные документы.

Согласно п.1.2 договора страхования грузов от 01.02.2018 №002 PIC-389717/2018 страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1.3 договора страхования грузов от 01.02.2018 №002 PIC-389717/2018 под «конкретным грузом» и/или «одним грузом» понимается имущество в составе одного или нескольких грузовых мест, принадлежащих одному физическому или юридическому лицу, принятое страхователем для организации перевозки (к экспедированию) в адрес одного грузополучателя по одной приемной накладной и/или экспедиторской расписке без объявления стоимости груза, из пункта отправления в пункт назначения, что не исключает возможности одной или нескольких промежуточных перегрузок и хранения в пунктах перегрузок.

Договор №002 PIC-389717/2018, на основании которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в связи с несохранной перевозкой сборного груза в результате ДТП от 12.11.2019, является договором страхования грузов, а не ответственности экспедитора. Страховщик не выясняет, являлись ли действия грузоотправителей корректными по отношению к страхователю, корректно ли они заявили объявленную стоимость, не оценивает действия страхователя по отношению к экспедитору. Страховщик согласно документам подтверждает, что экспедиция груза в принципе была. К договору страхования не относится, в каких условиях происходила экспедиция, наличие/отсутствие нарушений со стороны грузоотправителей.

Согласно п.5.2.1 договора страхования грузов от 01.02.2018 №002 PIC-389717/2018 для грузов, застрахованных по секции №1, страховая сумма установлена в размере его действительной стоимости.

Исходя из п.5.3 договора страхования грузов от 01.02.2018 №002 PIC-389717/2018, в отношении конкретного груза, застрахованного по секциям №2 и 4 устанавливается лимит возмещения (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) в размере действительной (страховой) стоимости конкретного груза, но не более страховой суммы в отношении конкретного груза. То есть, объявленная стоимость груза для страховщика не имеет значения и на порядок определения суммы убытка не влияет.

Ссылка ответчика на п.10.28 договора страхования грузов от 01.02.2018 №002 PIC-389717/2018, введенный дополнительным соглашением от 01.02.2018 и устанавливающий размер страхового возмещения - 50 руб./кг в случае утраты или повреждения груза, которого по представленным документам невозможно установить, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела первичные документы позволяют достоверно установить, какое именно вложение было по каждой экспедиторской расписке.

Поскольку право требования в порядке суброгации возникло у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в результате перешедшего права по договору страхования грузов, то, соответственно, этот меньший размер убытков согласно п.1 ст.15 ГК РФ должен рассматриваться не в рамках ответственности, а в рамках договора страхования грузов; договором страхования грузов не предусмотрена выплата в меньшем размере. Следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст.15 ГК РФ правомерно требует полного возмещения причиненных ему убытков.

Выплата страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена в соответствии с условиями договора страхования на основании документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по договору страхования исполнило, возместив ущерб, причиненный в результате страхового случая.

Из пояснений ООО «ДЛ-Транс» следует, что в транспортной накладной №0257005738 прицеп ИПВ-9487 (ВТ2254/78) указан ошибочно. По данной накладной по заявке от 06.11.2019 №1140804 ООО «ДЛ-Транс» с транспортным средством Mercedes (Р945РО/799) подан полуприцеп ИВП-9487РN (ЕМ3464/77).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «НитроЛогистик» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор страхования (полис) гражданской ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 №07/19/183/41607480; вариант «Дальнобойщик Стандарт»; период действия страхования - с 00:00 31.03.2019 по 24:00 31.03.2020.

На момент ДТП, произошедшего 12.11.2019, гражданская ответственность ООО «НитроЛогистик» за повреждения (порчу), гибель и/или утрату (недостачу) груза была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному договору.

Участвовавшее в ДТП от 12.11.2019 транспортное средство Mercedes (А411АК/716) включено в договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 №07/19/183/41607480 (страница №10 договора, позиция 217 в списке транспортных средств).

Согласно п.5.2 договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 №07/19/183/41607480 страховым риском по данному договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования, при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков выгодоприобретателя. Страховым риском является возникновение убытков у выгодоприобретателя в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.785, 796, 929, 965 ГК РФ, ч.5 ст.34 и ст.36 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ), ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), положениями раздела 4, п.5.2, 5.2.2, 5.2.1.4, 5.2.1.18 договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 №07/19/183/41607480, п.3.3.3, 4.3 Правил страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 13 772 648 руб. 24 коп. солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НитроЛогистик».

Однако необходимо отметить, что нормы права и обстоятельства дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Между тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу ст.796 ГК РФ, ч.5 ст.34 и ст.36 Закона №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно п.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст.929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14.

Договор страхования ответственности представляет собой имущественное страхование ответственности перевозчика (ст.932 ГК РФ).

Согласно ст.9 Закона №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Договор страхования ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 №07/19/183/41607480 заключен ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «НитроЛогистик» (автоперевозчик) в пользу лица, имеющего интерес в сохранении перевозимого ООО «НитроЛогистик» имущества – груза (собственник груза, грузополучатель).

Как установлено в п.2 договора страхования ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 №07/19/183/41607480, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования по внутрироссийским транспортным накладным, по накладным CMR.

В соответствии с разделом 4 договора страхования ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 №07/19/183/41607480 страховым риском является, в том числе ответственность за груз (п.3.3.1 Правил страхования), а также ответственность перед третьими лицами (п.3.3.3 Правил страхования) за ущерб грузом.

Согласно п.3.3 Правил страхования страховым риском по данным Правилам является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков и выгодоприобретателя, в результате:

п.3.3.1 - непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п.4.1 Правил страхования;

п.3.3.3 – непреднамеренного и случайного причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие любых случайностей и опасностей, произошедших в процессе осуществления страхователем застрахованной деятельности, при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателей, указанные в п.4.3 Правил страхования.

Исходя из ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из буквального толкования положений договора страхования ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 №07/19/183/41607480 и Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») несет ответственность за ущерб, причиненный именно тому грузу, который перевозился ООО «НитроЛогистик» (то есть находился в его транспортом средстве), а не за ущерб грузу, который хотя и был поврежден (уничтожен) в результате ДТП с участием транспортного средства ООО «НитроЛогистик», но находился в транспортном средстве другого лица (перевозчика) и перевозился им по другому договору перевозки.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный перевозимым ООО «НитроЛогистик» грузом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае в результате ДТП был причинен ущерб грузу, перевозившемуся в транспортном средстве ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) по договору от 09.01.2007 №3 на автомобильные перевозки грузов, а не грузу, перевозившемуся в транспортном средстве ООО «НитроЛогистик».

Таким образом, страховой случай по риску «Ответственность за груз (п.3.3.1 Правил страхования)» не наступил.

Также сторонами не оспаривается, что ущерб грузу, перевозившемуся в транспортном средстве ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) по договору от 09.01.2007 №3 на автомобильные перевозки грузов, причинен непосредственно транспортным средством (прицепом) ООО «НитроЛогистик», а не перевозившимся им грузом.

Следовательно, страховой случай по риску «Ответственность перед третьими лицами (п.3.3.3 Правил страхования) за ущерб грузом» также не наступил.

Доводы ООО «НитроЛогистик» об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и положений договора страхования ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 №07/19/183/41607480, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НитроЛогистик», в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай по договору страхования ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 №07/19/183/41607480 в рассматриваемой ситуации не наступил и у страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») не возникла обязанность произвести страховую выплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ООО «НитроЛогистик» являлось работодателем виновного в ДТП от 12.11.2019 водителя ФИО1 (трудовой договор от 28.10.2019) и владельцем источника повышенной опасности (договоры аренды транспортного средства от 08.12.2017 №15 и от 11.06.2018 №0010618), исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению именно к ООО «НитроЛогистик» как к причинителю вреда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «НитроЛогистик» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 863 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 13 772 648 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 863 руб.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.».

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года по делу №А65-13536/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 13 772 648 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 863 руб.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева