Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-56185/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75513/2023

Дело № А40-56185/23
город Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "СУ №9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023г. по делу № А40-56185/23

по иску ООО "СУ №9" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "ПСБ Лизинг" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 г.;




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СУ-9» с иском к ответчику ООО «ПСБ Лизинг» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 3 307 646 руб. 09 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СУ №9» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 05.12.2023г. представитель истца поддержал, заявленное в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Рассматривая ходатайство коллегия установила, что заявителем не представлены кандидатуры экспертных организаций, и не внесены денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель апеллянта не смог пояснить коллегии указанные обстоятельства, с учетом того, что жалоба подана истцом 18.10.2023г., т.е. у истца с даты объявления резолютивной части оспариваемого им судебного акта, и с даты опубликования мотивированного судебного акта 19.09.2023г. до 18.10.2023г., и тем более до 05.12.2023г. было достаточно времени для обоснования ходатайства в части представления кандидатур экспертов и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Истец ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени для представления кандидатур и для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства и против объявления перерыва и против отложения судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом указанного коллегия не установила оснований для назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 31.08.2021 № 618/Э-ДФЛ, от 03.09.2021 № 669/Э-ДФЛ, с правом выкупа.

Основные условия договоров содержатся в Правилах лизинга автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним.

В этом случае лизингодатель имеет право потребовать досрочного выкупа предмета лизинга (п. 15.3.1 правил) или потребовать возврата предмета лизинга (п. 15.3.2 правил).

Договоры лизинга расторгнуты на основании уведомления от 12.01.2023 № 1-1201-016 в соответствии с п. 15.2.1 правил по причине наличия просрочки в оплате лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты, сведения о реализации не представлены.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Лизингополучатель просит взыскать долг по сальдо. Согласно расчету, произведенному истцом, сальдо 3 307 646 руб. 09 коп. руб. в пользу лизингополучателя, произведенному ответчиком – 7 550 987,44 руб. в пользу лизингодателя.

Судом установлено, что финансовый результат исполнения спорных договоров составляет долг лизингополучателя в размере 7 404 451,32 руб.

1. Расчет сальдо по договору от 31.08.2021 № 618/Э-ДФЛ. Предмет лизинга – автомобиль-самосвал КАМАЗ К5042, приобретен по договору от 31.08.2021 по цене 9 525 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 14.09.2021. Расходы на установку GPS оборудования 7 221,25 руб. Сумма платежей 11 646 196,44 руб., срок лизинга 36 мес. с даты подписания акта приема-передачи (п. 2.7), т.е. 1096 дн. с 14.09.2021 по 14.09.2024. 4 Аванс 2 381 250 руб., финансирование 7 150 971,25 руб., плата за финансирование по ставке 9,8450 % годовых. Предмет лизинга изъят по акту от 27.02.2023, сведения о реализации не представлены. Возврат финансирования 2 225 000 руб. Период пользования финансированием 712 дн. с 14.09.2021 по 27.08.2023, плата за пользование финансированием 1 373 307,78 руб. Убытки и неустойка 330 544,54 руб., в т.ч. расходы на изъятие и транспортировку 49 000 руб., на хранение 8 600 руб., на оценку 1 208 руб., неустойка 271 736,54 руб. Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 3 087 915,48 руб. Предоставление лизингополучателя 5 312 915,48 руб. (3 087 915,48 + 2 225 000), лизингодателя 8 854 823,57 руб. (7 150 971,25 + 1 373 307,78 + 330 544,54), сальдо 3 541 908,09 руб. в пользу лизингодателя.

2. Расчет сальдо по договору от 03.09.2021 № 669/Э-ДФЛ. Предмет лизинга – автомобиль-самосвал КАМАЗ К5042, приобретен по договору от 03.09.2021 по цене 9 525 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 28.09.2021. Расходы на установку GPS оборудования 7 221,25 руб. Сумма платежей 11 889 803,52 руб., срок лизинга 36 мес. с даты подписания акта приема-передачи (п. 2.7), т.е. 1096 дн. с 28.09.2021 по 28.09.2024. Аванс 1 905 000 руб., финансирование 7 627 221,25 руб., плата за финансирование по ставке 10,2940 % годовых. Предмет лизинга изъят по акту от 10.02.2023, сведения о реализации не представлены. Возврат финансирования 2 225 000 руб. Период пользования финансированием 681 дн. с 24.09.2021 по 10.08.2023, плата за пользование финансированием 1 464 889,13 руб. Убытки и неустойка 323 300,69 руб., в т.ч. расходы на изъятие и транспортировку 58 675 руб., на хранение 37 400 руб., на оценку 1 208 руб., неустойка 226 017,69 руб. Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 3 327 867,84 руб. Предоставление лизингополучателя 5 552 867,84 руб. (3 327 867,84 + 2 225 000), лизингодателя 9 415 411,07 руб. (7 627 221,25 + 1 464 889,13 + 323 300,69), сальдо 3 862 543,23 руб. в пользу лизингодателя.

Возврат финансирования суд определил в размере, установленном в отчете об определении рыночной стоимости от 28.02.2023, изготовленном ООО «Атлант Оценка» по заданию лизингодателя. Ответчик доказательства иного размера рыночной стоимости не представил. При отсутствии иных доказательств, возврат финансирования суд принял в размере рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке.

Период пользования финансированием установлен до истечения разумного шестимесячного срока на реализацию предмета лизинга. 3. В связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга риск случайной гибели или порчи имущества несет собственник, поэтому с этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует и он не должен нести расходы по страхованию.

Судом установлено, что неустойка за просрочку рассчитана ответчиком без учета ПП РФ № 497 от 28.03.2022г.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из того, что согласно Постановлению ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзору судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 27.10.2021 года, плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга или окончании разумного срока на реализацию.

В соответствии с п 2.12 Договоров лизинга разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 6 (шесть) мес. с даты возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Плата за финансирование по договорам:

№ 618/Э-ДФЛ от 31.08.2021 рассчитывается до 27.08.2023 равна 1 378 003,53

№ 669/Э-ДФЛ от 03.09.2021 рассчитывается до 10.08.2023 равна 1 469 371,53

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки Лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Согласно п.2.12 договора лизинга и п.15.9 правил лизинга разумным сроком на реализацию предмета лизинга стороны установили равным 6 месяцев с даты возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии с п.15.14.3. правил лизинга сальдо встречных обязательств подлежит расчету Сторонами не ранее любого из событий, которое наступит первым: продажа Лизингодателем Предмета лизинга; истечение Разумного срока на реализацию Предмета лизинга.

В связи с отсутствием факта реализации, причиной которого стали недостатки возвращенных Ответчику предметов лизинга, указанные в актах изъятия предметов лизинга от 27.02.2023 и 10.02.2023, применяться должна стоимость, установленной профессиональным оценщиком.

Согласно п.15.14.2. правил лизинга оценка стоимости возвращенного Предмета лизинга проводится независимой оценочной компанией по выбору лизингодателя.

В данном случае иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Со стороны ООО «Атлант оценка» проведена комплексная работа по оценке рынка схожих транспортных средств, с учетом степени износа, пробега, полученных по вине Истца повреждений до степени абсолютной негодности дальнейшей эксплуатации предметов лизинга. Повреждения подтверждаются актами изъятия предметов лизинга и фотоотчетом, предоставленными в материалы дела.

Истец, представляя расчет сальдо, предлагает использовать цену продажи предметов лизинга, ничем не подтвержденную в размере 7 000 000 рублей, в то время как по вине ответчика, они были практически полностью уничтожены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г. по делу № А40-56185/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ №9" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Левченко Н.И.



Алексеева Е.Б.