Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А70-14008/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14008/2018
27 февраля 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15249/2018) общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018, принятое путём подписания резолютивной части по делу № А70-14008/2018 (судья Поляков В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проффи» (ОГРН 1157232038237, ИНН 7203360080) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1117232032774, ИНН 7202220820) о взыскании 16 250 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проффи» (далее – ООО «Проффи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик) с иском о взыскании 16 250 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд определил 04.09.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 26.10.2018 иск удовлетворён, с ООО «Легион» в пользу ООО «Проффи» взысканы основной долг в размере 16 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Этим же решением суд частично удовлетворил заявление ООО «Проффи» о взыскании с ООО «Легион» судебных издержек, взыскал с ООО «Легион» в пользу ООО «Проффи» расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Легион» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указывает о том, что не был уведомлён о взыскании исковых требований, о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить суду доказательства в подтверждение отсутствия задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 25.01.2019.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Легион» (заказчик) и ООО «Проффи» (исполнитель) заключён договор № 101/2017 на услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) и твёрдых коммунальных отходов (далее – договор, л.д. 8-12), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов (ТКО) и отходов производства и потребления (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений, иные отходы из жилых домов и бытовых помещений организаций, утратившие свои потребительские свойства, кроме строительных отходов, веток) (прочие расходы) , не относящиеся к твёрдым коммунальным отходам в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующих нормативов, стандартов, санитарных правил и норм, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Тюменской области, органов местного самоуправления.

Адресный перечень объектов, от которых исполнитель производит услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) и ТКО, содержится в приложении № 1 (спецификация № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Стоимость услуг и порядок её оплаты установлен сторонами в разделе 3 данного договора.

В материалы дела истцом представлены копии подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон актов от 31.01.2017 № 41, от 28.02.2017 № 166, от 31.03.2017 № 307, от 30.04.2017 № 420, от 31.05.2017 № 450, от 30.06.2017 № 570, от 31.07.2017 № 691 на общую сумму 18 033 руб. 26 коп. (л.д. 34-40).

Кроме того, истцом представлены оригиналы подписанных им в одностороннем порядке актов от 31.08.2017 № 797, от 16.09.2017 № 954 на общую сумму 3 868 руб. 26 коп. (л.д. 42, 44) с копиями писем от 18.09.2017, от 06.10.2017, полученных ответчиком 22.09.2017, 12.10.2017, о направлении ему данных актов и счетов на оплату (л.д. 41, 43).

06.10.2017 истец предъявил ответчику претензию о погашении дебиторской задолженности (л.д. 6).

По расчёту истца сумма непогашенной задолженности составляет 16 250 руб. 14 коп., что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Требования истца основаны как на подписанных сторонами актах, так и на не подписанных ответчиком актах.

При этом подписанные акты не содержат каких-либо возражений ответчика относительно объёма и качества принятых услуг истца, а неподписанные ответчиком акты были направлены истцом сопроводительными письмами, на которых имеются отметки об их получении.

Согласно пункту 3.5. договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ представителями исполнителя и заказчика. Мотивированный отказ от подписания акта должен быть предоставлен заказчиком исполнителю в течение 7 дней с момента получения акта заказчиком. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие о том, что ответчиком были выражены какие-либо возражения по поводу оказанных ему услуг истцом не только по подписанным актам, но и по актам за период август-сентябрь 2017 года, которые получены ответчиком 22.09.2017 и 12.10.2017, соответственно.

Мотивированного отказа от принятия услуг за указанный период ответчиком не представлено.

Поэтому считается, что услуги истца за период август-сентябрь 2017 года приняты ответчиком без замечаний по качеству и объёму.

Сумма долга ответчиком также не оспорена.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 20 числа следующего месяца за расчётным на основании выставленного счёта исполнителя.

Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств отсутствия на его стороне долга по договору в обозначенном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании данного долга полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии у него задолженности перед истцом.

При этом ответчиком не обоснованы данные доводы надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, на стадии апелляционного обжалования апелляционным судом не принимаются дополнительные доказательства, за исключением ситуации, когда апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае таких оснований не имеется, и подателем жалобы в подтверждение своих доводов по жалобе не представлено никаких дополнительных доказательств.

Податель жалобы указывает о том, что он не был уведомлён о взыскании исковых требований, о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить суду доказательства в подтверждение отсутствия задолженности.

Однако приведённые ответчиком доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До обращения в арбитражный суд ответчиком была получена 12.10.2017 претензия истца от 06.10.2017 о погашении задолженности, в связи с чем ответчик не мог не знать исходя из содержания претензии о дальнейших действиях истца в отсутствие оплаты задолженности о её взыскании через арбитражный суд с отнесением судебных издержек на ответчика (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.На основании положений частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция от 03.09.2018 о направлении ответчику почтовой корреспонденции (л.д. 5), что указывает о соблюдении истцом норм АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления.

Определением от 04.09.2018 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришёл к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощённого производства.

В указанном определении суд предложил ответчику в срок до 25.09.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Возражений относительно заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ определение от 04.09.2018 о начавшемся судебном процессе арбитражным судом направлено ответчику по двум адресам (л.д. 2), включая указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2018 (л.д. 26), и в самом договоре (л.д. 10).

Однако определение не получено ответчиком, конверты с судебным актом возвращены органом связи суду по причине истечения срока хранения (л.д. 2).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1. ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из казанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции недолжным образом уведомил ответчика о начавшемся процессе, как следствие, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих за собой применение части 6.1. статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения своевременных процессуальных действий по доказыванию собственных возражений против иска.

Кроме того, истцом к взысканию было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое частично удовлетворено судом первой инстанции в объёме 14 000 руб.

Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018, принятое путём подписания резолютивной части по делу № А70-14008/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков