Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А78-1242/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-1242/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года по делу № А78-1242/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение Читинской таможни № 34 от 21.12.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании Читинской таможни произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 966 000 руб.,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021;



установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ООО «А-СпецТехникс»), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Читинской таможне о признании незаконным отказ Читинской таможни по вопросу возврата ошибочно уплаченного утилизационного сбора, об обязании Читинской таможни произвести возврат ошибочно уплаченного Обществом утилизационного сбора в размере 966 000 руб. по ДТ 10719120/190520/0007467.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует законодательству.

Однако таможенный орган не учитывает, что данным Постановлением определен "Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор". Виды и категории колесных транспортных средств, согласно Постановлению, должны соответствовать Перечню по кодам ТН ВЭД. В рассматриваемом случае самоходные пассажирские трапы Carto модели CTPS580 имеют код ТН ВЭД 8705 90 800 5, при этом, данный код отсутствует в Перечне. Также в Перечне отсутствует какой-либо иной код ТН ВЭД, характеризующий аэродромную наземную спецтехнику.

Сумма переплаты подлежит возврату.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что общество уплатило утилизационный сбор в большем размере, чем это установлено законодательством, не дал надлежащей оценки положению Разделу Х Переченя видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», коду позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции сделал не правильный вывод о том, что поскольку присвоенный код ТН ВЭД при декларировании не указан в перечне утвержденном Правительством Российской Федерации Постановлением №81 от 06.02.2016, то утилизационный сбор не подлежит уплате.

Таможенный орган полагает, что поскольку код ТН ВЭД ЕАЭС данного товара 8705 90 800 5, утилизационный сбор долежит уплате по с коэффициентом 2,8 при базовой ставке 172 500 руб., в связи с чем утилизационный сбор составляет за 2 шт. товара 966 000 руб.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «А-Спец-Техникс» 19.05.2020 и 27.05.2020, осуществлен ввоз самоходных машин на территорию Российской Федерации по следующим ДТ:

по ДТ № 10719120/190520/0007467 товар № 1 (2 шт.):

- «самоходный пассажирский трап, в комплекте с зип., 2020 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначен для обслуживания воздушных судов различных типов с высотой двери от 2200 до 5800 мм, марка Cartoo, модель: CT-PS580, серийный номер: PS19120014; номер двигателя: 76617240, 146,88 л.с., 5600 см3.

- «самоходный пассажирский трап, в комплекте с зип., 2020 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначен для обслуживания воздушных судов различных типов с высотой двери от 2200 до 5800 мм, марка Cartoo, модель: CT-PS580, серийный номер: PS19120015; номер двигателя: номер двигателя: 76617238, 146,88 л.с., 5600 см3. (т. 1, л. 25, и.2, л. 2).

Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В графе 33 ДТ обществом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС товарной подсубпозиции 8705 90 800 5 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решений о классификации товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом не принималось.

По товарам, заявленным в ДТ № 10719120/190520/0007467, обществом произведена уплата утилизационного сбора согласно представленным расчетам суммы утилизационного сбора и копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (ТПО № 10719120/110620/ТС-2487091 на сумму 483 000,00 руб., ТПО № 10719120/110620/ТС2487092 на сумму 483 000,00 руб.).

При расчете утилизационного сбора Обществом применен коэффициент 2,8 и базовая ставка 172 500 руб., сумма уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10719120/190520/0007467 составила 966 000 руб. (сбор уплачен согласно платежному поручению № 175 от 10.06.2020), что не оспаривается сторонами.

15.12.2020 в адрес Читинской таможни поступило заявление от Общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, исчисленного по платежным поручениям № 175 от 10.06.2020, №193 от 26.06.2020 в размере 966 000 ,00 руб.

В связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора таможенным органом принято решение от 21.12.2020 № 34 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (т. 1, л. 24), которое направлено в адрес Общества письмом от 21.12.2020 за исх. 18-13/19813 «О направлении информации на заявление о возврате».

Общество посчитав, что решение № 34 от 21.12.2020 в части ДТ № 10719120/190520/0007467 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза":

Товарная подсубпозиция с кодом 8705 90 800 5 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза устанавливает:

8705

Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов:

8705 90

- прочие:

8705 90 800

-- прочие:

8705 90 800 5

--- прочие:

---- новые.

Везенный обществом товар по названной ДТ классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 800 5 и сторонами не оспаривается, тем самым признается правильным.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статьей 24.1 названного закона установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (ч. 1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Перечень транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, установлен ч. 6 ст. 24.1 названного закона.

Везенный обществом товар по ДТ № 10719120/190520/0007467 по исключениям, установленным ч. 6 ст. 24.1 названного закона не подпадает.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (ч.4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (ч.5).

Из указанного следует, что Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, Порядок взимания утилизационного сбора, Размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Из указного следует, что Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определены Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор определены в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Раздел X Перечня видов и категорий самоходных машин «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных» определяет Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, к которым относит машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных классифицируемых по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8478 10 000 0 <6>.

В примечании <6> указано: Код классификации приведен в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Из анализа указанного таможенный орган делает вывод, что в отношении всех Видов и категории транспортных средств классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 уплачивается утилизационный сбор, о чем указывает в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда и не соглашается с таможенным органом исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и разъяснений данных Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768 по делу N А41-95371/2018.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикообразующее значение, но вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Между тем само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, все типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют собой моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов. Их функциональным назначением является обслуживание воздушных судов различных типов с высотой двери от 2200 до 5800 мм.

Между тем, как было указано выше Раздел X Перечня видов и категорий самоходных машин утвержденного Постановлением Правительства № 81 устанавливает плату утилизационного сбора по коду 8705 ТН ВЭД ЕАЭС исключительно для объектов обложения «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных».

Доказательств, что ввезенные обществом «транспортные средства, предназначенные для обслуживания воздушных судов различных типов» относятся к «машинам для содержания дорог» таможенным органом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах у общества не было законных оснований для уплаты утилизационного сбора, а уплаченный утилизационный сбор при указанных обстоятельствах подлежал возврату.

В связи с тем, что общество ошибочно внесло утилизационный сбор по ДТ 10719120/190520/0007467 и указанное привело к излишней его уплате, рассчитанного исходя из базовой ставки в размере 172 500 рублей и коэффициента 2,8, в размере 966 000 руб., у таможенного органа не было законных оснований для отказа в возврате испрашиваемых обществом денежных средств, уплаченных в качестве утилизационного сбора за ввезенный товар по спорной ДТ при рассмотрении заявления общества.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора таможенным органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции об устранении прав и законных интересов общества путем возврата заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора соответствуют положению пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 608-О.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «29» марта 2021 года по делу №А78-1242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Н.А. Корзова


Д.В. Басаев