Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А56-66529/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66529/2020
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16396/2021) Бычкаря Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 о передаче дала на рассмотрение другого суда по делу № А56-66529/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

ФИО2

к ФИО3 и ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – ООО «Февраль») перед ФИО2 в размере 2 775 450 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 дело № А56-66529/2020 передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2021, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на корпоративный характер спора по настоящему делу, а также вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения без проведения судебного заседания, просит определение отменить и направить дело № А56-66529/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 01.02.2021 подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ к перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, относятся и дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба или упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В качестве правового обоснования заявленных требований ФИО2 в исковом заявлении ссылался на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие отношения, связанные с привлечением к ответственности в виде взыскания убытков лиц, контролирующих юридическое лицо. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Февраль», ФИО4 являлся его учредителем до 14.03.2016, одновременно занимая до 12.01.2016 должность генерального директора; ФИО3 с 12.01.2016 являлась участником и генеральным директором ООО «Февраль», а с 14.03.2016 до момента исключения ООО «Февраль» из ЕГРЮЛ (05.09.2017) его единственным участником.

Таким образом, заявленный истцом спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у гражданина, указанного в качестве одной из его сторон, статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 01.02.2021 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-66529/2020 отменить, направить вопрос (дело) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина