Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А40-140025/2013

314/2017-2568(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-65560/2016
г. Москва
12 января 2017 года
Дело № А40-140025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧЭК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЧЭК» о проведении повторной

экспертизы, назначении дополнительной экспертизы по делу № А40-140025/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Королевская Вода» (ОГРН <***> , ИНН <***> )

конкурсный управляющий - ФИО2

при участии в судебном заседании: от ФНС России в лице ИНФС № 10 по г. Москве – ФИО3, дов. от 08.11.2016;

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 15.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Королевская вода» и рассмотрении обособленного спора, назначено проведение дополнительной экспертизы и поручено ее проведение тому же эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, г.Москва,

ул.Б. Тульская, д.10, строение) ФИО6. В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ЧЭК» о проведении повторной экспертизы отказано. Приостановлено производство в деле № А40-140025/13-71- 217 Б о признании ЗАО «Королевская вода» несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по исковому заявлению истца - конкурсного управляющего ЗАО «Королевская вода» ФИО2 к ответчикам:1) ЗАО «Королевская вода» 2) ООО «ЧЭК» 3) гр. ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части назначения проведения дополнительной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ЧЭК» о проведении повторной экспертизы, ООО «ЧЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не имеется.

Суд первой инстанции счел обоснованным назначение дополнительной экспертизы с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при проведении судебной экспертизы, опроса в судебном заседании эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО6, а также представлением в материалы дела дополнительных документов, имеющих значение для проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, и проведение поручил тому же эксперту.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм

права. Определение суда от 27.10.2016 о назначении дополнительной экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора – о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в целях выяснения обоснованности заявленных требований, а также с учетом ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при проведении судебной экспертизы, опроса в судебном заседании эксперта АНО «Судебный эксперт» Молокина А.С., представлением в материалы дела дополнительных документов, имеющих значение для проведения экспертизы, и на основании положений части 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта будет оцениваться, в том числе и на предмет установления в нем противоречий, судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом принимает постановление в течение четырнадцати дней, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-140025/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ООО «ЧЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: И.М.Клеандров

С.А.Назарова