Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7013/2020-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-14780/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новопашина Алексея Геннадьевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14780/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Верхние Серги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Верхние Серги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 45366руб.19коп., из которых 37110руб.59коп. - задолженность (по договору № 34 за период с января по май 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года в размере 35341руб.89коп., по договору № 4 за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 1768руб.70коп.), 8255руб.60коп. - неустойка, начисленная за период с 12.10.2017 по 17.07.2019 (по договору № 34 в размере 7697руб.18коп., по договору № 4 в размере 558руб.42коп.), также просит продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания 27 мая 2020 года резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию и холодное водоснабжение исходя из договорных объемов и фактической ситуации, в частности уменьшить задолженность к взысканию за тепловую энергию по периоду с 01 января до 30 мая 2018 года до 11999,07 рублей, согласно договорных объемов, взыскание задолженности по периоду с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года отменить, сумму к взысканию неустойки по договору №34 изменить до 3334,18 руб., взыскание за холодное водоснабжение отменить, взыскание неустойки по договору № 4 отменить. Заявитель жалобы полагает, что истцом предъявлены к оплате объемы тепловой энергии в большем количестве, чем предусмотрено по договору № 34 от 16.09.2015, так, по договору объем передаваемой тепловой энергии на отопление помещения ответчика должен составлять 12.7 Гкал в год с разбивкой помесячно, согласно приложению №1 и стоимость должна составлять 1548,27 руб. за 1 Гкал, а истцом предъявлено за 2018 год 22,053 Гкал. Апеллянт также указал, что нежилое помещение по адресу <...> в которое поставлялась тепловая энергия, ответчик занимал до 30 июня 2018 года, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу №А60-40551, соответственно, ответчик не мог потреблять тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2018 года. Ответчик также письменно неоднократно просил истца расторгнуть договор № 34 и не проводить начисления платы за теплоэнергию. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор холодного водоснабжения ввиду отсутствия предмета договора, не потреблял холодную воду, не получал и не подписывал какие-либо акты по данному вопросу, помещение не подключено к водопроводной сети, равно как и канализации, является неблагоустроенным, соответственно, ответчик не мог быть потребителем холодной воды по определению.

Представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.09.2015 подписан договор на отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение №34 (далее - договор № 34), согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является отпуск энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) тепловой энергии и производственной воды для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (в дальнейшем теплоносителя) в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также истцом в адрес ответчика направлен договор № 4 холодного водоснабжения и водоотведения на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения, указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В спорный период истец производил поставку ресурсов на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию.

Как указал истец, отпуск коммунального ресурса производился им на объект(ы) ответчика ежемесячно. По договору № 34 за период с января по май 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года ответчик принял ресурсов на сумму 35341руб.89коп., по договору № 4 за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года - в размере 1768руб.70коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, долг составил 37110 руб.59 коп., начислив неустойку на сумму долга, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, расчет пени в размере 8 255 руб. 60 коп. является верным. При этом, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктами 3-4 Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, суд отказал в удовлетворении искового заявления по продолжению начисления пеней, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предъявлены требования о взыскании долга за поставленную в период с января по май 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года тепловую энергию в соответствии с договором № 34 от 16.09.2015.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в период с января по май 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, у последнего возникла обязанность по оплате за поставленные ресурсы.

По условиям договора № 34 (п. 3.1.1.) истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления в размере установленного лимита 12,7 Гкал в год с разбивкой по месяцам, согласно протокола соглашения договорных величин тепловой энергии на отопление в соответствии с температурным графиком (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 объем тепловой энергии на отопление помещения ответчика в период с января по май 2018 года должен составлять 7,75 Гкал, доказательств того, что тепловая энергия в указанный период поставлена в большем объеме, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит оплате тепловая энергия в сумме 11 999, 07 руб. (7,75 Гкал х 1548,27 руб.).

Тепловая энергия за период с сентября по декабрь 2018 года оплате ответчиком не подлежит исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Судами при рассмотрении дела № А60-40551/2019 установлено, что нежилое помещение общей площадью 78,8 кв. м в здании по адресу: Свердловская область пгт. Верхние Серги ул. Володарского, 4 находилось в пользовании ответчика по договору аренды от 25.09.2011 № 88, судами также установлено, что указанное помещение по договору безвозмездной передачи имущества 22.12.2015 передано из собственности Нижнесергинского муниципального района в собственность городского поселения Верхние Серги, и ответчик пользовался данным помещением до 30.06.2018.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Доказательств того, в период с сентября по декабрь 2018 года между ответчиком и истцом действовал договор теплоснабжения, в материалы дела не представлено (статья 416 ГК РФ), учитывая факт выбытия из владения на праве аренды ответчика спорного нежилого помещения (статья 16 АПК РФ).

Также из материалов дела следует, что отсутствуют какие-либо доказательства возникновения между истцом и ответчиком фактических договорных отношений, следовательно, оснований полагать, что ответчик, как арендатор, принял на себя обязательства по оплате поставленного иного ресурса, чем – тепловая энергия на нужды отопления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, не подлежит оплате ответчиком и такая услуга как холодное водоснабжение, поскольку договор № 4 холодного водоснабжения между сторонами не заключен, что сами стороны не оспаривают. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 11 999, 07 руб., наличие оснований для удовлетворения требований в большем размере, истцом не доказано.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства и сами ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы пени в связи с установленной суммы долга и размер пени за общий период с 11.02.2018 по 17.07.2019 составляет 2449 руб. 01 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктами 3-4 Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, отказал в удовлетворении указанного требования.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 указанного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки и ответчик является владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный мораторий установлен в отношении собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и требование о взыскании законной неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга является неправомерным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено право Правительства Российской Федерации устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение данного закона Правительством Российской Федерации принято Постановления № 424.

При этом в этих правовых актах отсутствует указание на применение моратория в отношении собственников нежилых помещений.

Таким образом, указанные положения в данном случае применению к ответчику не подлежат, поскольку он является пользователем (владельцем) нежилого помещения, тогда как установленный мораторий распространяет свое действие только на собственников и пользователей жилых помещений.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга ответчиком.

Таким образом, решение суда от 08.06.2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относится госпошлина в сумме 1814 руб. 65 коп., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 577 руб. 92 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины (3000 руб.), понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца (в связи с удовлетворением жалобы ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14780/2020 от 08 июня 2020 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ ВЕРХНИЕ СЕРГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 999 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 07 коп. задолженности по договору № 34 за период с января по май 2018 года, 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 17.07.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга 11 999 руб. 07 коп., начиная с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга, а также 577 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ ВЕРХНИЕ СЕРГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова