Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А66-8850/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8850/2021
г. Вологда
28 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери представителя ФИО4 по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-8850/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург; ОГРНИП 311862220600071, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) о взыскании 5 625 598 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.10.2020 № 0836600003320000416, а также о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 14.10.2020 № 0836600003320000416.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик»).

Решением суда от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 154 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что на момент одностороннего отказа от контракта у ответчика не было предусмотренных договором (пункты 12.2.2. и 12.3.3) или законом оснований для отказа. Указывает, что отказ Департамента от контракта заявлен в момент, когда ответчиком уже было допущено нарушение сроков и порядка приемки работ, а отказ от приемки работ сделан в отсутствии к тому оснований. По мнению подателя жалобы, суд основывал свои выводы на заключении эксперта, которое является недопустимым доказательством в связи с наличием в нем противоречий фактическим обстоятельствам дела, несоответствий стандартам и правилам проведения измерений, которые были детально раскрыты суду в дополнительных пояснениях и в устных объяснениях представителя истца при опросе эксперта. В жалобе апеллянт ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Также отмечает, что суд в отсутствие заявленных со стороны ответчика требований (об уменьшении стоимости работ, взыскании части оплаченных средств за некачественно выполненные работы и иных) фактически установил сальдо встречных обязательств сторон, тем самым вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, считает, что суд не учел, что часть оборудования, установленного истцом и не оплаченного ответчиком, повреждено самим ответчиком при демонтаже, третьими лицами в результате его ненадлежащего использования и целенаправленных актов вандализма. В апелляционной жалобе Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы и ходатайства назначении повторной экспертизы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Департаментом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен контракт от 14.11.2020 № 0836600003320000416, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера на улице Можайского и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документацией (разделы проекта: 2049-18-ПЗ. 2049-18-ПЗУ и сметная документация: № 02-01-02. №02-01-03. № 02-01415. №07-01-02) (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: г. Тверь, Московский район, микр-н «Южный», ул. Можайского.

Цена контракта составляет 14 927 476 руб. 35 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в пункте 4.4.7 настоящего контракта, с сопроводительным письмом. Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2020 (включительно).

От Предпринимателя 21.10.2020 в адрес Департамента поступило уведомление о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с неготовностью площадки к производству работ.

Департамент письмом от 20.11.2020 № 28/6995-и уведомил Предпринимателя, что по состоянию на 20.11.2020 строительная площадка строящегося сквера по ул. Можайского полностью готова для выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Таким образом, проведение работ по контракту приостанавливалось на 30 календарных дней (со дня уведомления Подрядчиком Заказчика о невозможности проведения работ – 21.10.2020, до устранения Заказчиком всех недостатков – 20.11.2020). С учетом приостановки работ срок выполнения работ по контракту составил 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях: если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Предпринимателем в адрес Департамента 28.12.2020 предоставлены документы, подтверждающие частичное выполнение работ по контракту на сумму 8 858 588 руб. 42 коп., указанная часть работ принята и оплачена Департаментом.

Документы, подтверждающие выполнение оставшейся части работ по контракту – акты выполненных работ формы КС-2 № 5, 6, 7, 8, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.02.2021 – направлены Предпринимателем в адрес Департамента письмом от 11.02.2021 № 1102, однако, не подписаны Заказчиком.

Письмами от 16.02.2021 № 28/802, от 18.02.2021 № 28/920 Департамент направил отказ от приемки представленных Подрядчиком результатов работ в связи с выявлением недостатков работ.

Департаментом 24.03.2021 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

От Предпринимателя в адрес Департамента 07.04.2021 № 0804 поступило гарантийное письмо, в котором Подрядчик гарантировал исполнение обязательств в срок до 25.04.2021.

Департаментом 08.04.2021 принято решение об отмене решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.10.2020 № 0836600003320000416 от 08.04.2021(№ 28/2008-и).

Впоследствии, Департаментом 21.05.2021 вновь принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с неустранением Подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков работ по контракту.

Ссылаясь на необоснованность решения Департамента об одностороннем отказе от контракта, а также на выполнение работ в полном объеме, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением муниципального контракта, применяются положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.3 контракта.

В обоснование отказа от исполнения контракта Департамент сослался на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и указал, что Предприниматель не устранил недостатки выполненных работ в установленный срок, что привело к нарушению существенных условий муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных Подрядчиком работ определением от 25 апреля 2022 года по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (далее – ООО «ГК «Эксперт») ФИО5.

Согласно поступившему экспертному заключению от 05.08.2022 № 800/22, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что результаты работ, предъявленные Предпринимателем к приемке (вх. № 28/481 от 15.02.2021) частично соответствуют условиям муниципального контракта № 0836600003320000416, проектно-сметной документации (пояснительной записке), техническому заданию.

На основании данных технического обследования и анализа предоставленной документации экспертом сделаны выводы о том, что в предъявленных к приемке работах имеется ряд недостатков, часть из которых носит неустранимый характер. Стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ составляет 8 779 125 руб. 30 коп. и отражена в локальном сметном расчете № ЛС-02-01. Все выявленные недостатки в разной степени влияют на эксплуатационные свойства объектов, а наличие неустранимых и критических дефектов приводит к невозможности безопасно эксплуатировать объект. При наличии выявленных дефектов (деформация, разрушение отдельных элементов) не обеспечивается безопасность.

Выявленные недостатки в виде нарушения слоя окраски, коррозии металла, деформации, разрушения отдельных элементов, утраты элементов, отклонения от вертикали, нарушения устойчивости не соответствуют условиям муниципального контракта № 0836600003320000416, техническому заданию и проектно-сметной документации, ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования»; ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». При наличии недостатков в виде разрушения отдельных элементов, утраты элементов, отклонения от вертикали, нарушение устойчивости, выявленные у следующего оборудования: тренажер «Рукоход лежа», тренажер «велосипед ручной», карусель, качели «гнездо», качели – светящееся кольцо, мини-баскетбол, не представляется возможным безопасно эксплуатировать объекты. При наличии недостатков в виде нарушения слоя окраски, отсутствия окрасочного слоя, нарушения планировки (ограждение, благоустройство, терраса, велопарковка, санузел, стенд) состояние оборудования считается ограниченно работоспособным (оборудование одновременно не способно выполнять все функции), безопасно эксплуатировать объекты возможно при условии устранения выявленных нарушений.

Ознакомившись с результатами экспертизы, стороны представили в письменном виде имеющиеся вопросы к эксперту.

В судебном заседании 20.12.2022 эксперт ФИО5 ответила на вопросы истца и ответчика, дала пояснения относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.03.2023 по ходатайству Департамента назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту ООО «ГК «Эксперт» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 19.04.2023 № 865/23 сметная стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ по контракту, предоставленных к приемке на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 11.02.2021 № 5, 6, 7, 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.02.2021 № 4, в ценах, применяемых при составлении вышеуказанных актов выполненных работ, составляет всего по смете 633 349 руб., а с учетом коэффициента аукционного снижения к цене контракта – 492 005 руб.

Не согласившись с результатами судебных экспертиз, проведенных экспертом ООО «ГК «Эксперт», истец в судебном заседании 23.11.2023 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого суд протокольным определением отказал Предпринимателю.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в данном случае, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 05.08.2022 № 800/22, от 19.04.2023 № 865/23, суд пришел к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не представлено. Экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена.

Таким образом, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, не усмотрев наличия предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, суд правомерно исходил из следующего.

Департамент, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указал, что Предпринимателем не исполнены требования пункта 7.1.1 контракта, а именно: до начала выполнения работ не представлены к визуальному осмотру и проверке монтируемое на объекте оборудование на предмет его соответствия требованиям Технического задания (приложение 1 к контракту); не представлены в полном объеме паспорта, сертификаты, декларации на монтируемое на объекте оборудование.

Как пояснил Департамент в судебном заседании суда первой инстанции, предоставление указанных документов имеет существенное значение, в связи с тем, что поставляемое в рамках контракта оборудование подлежит установке на детской площадке, что, в свою очередь, требует неукоснительного соблюдения со стороны Подрядчика требований Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 (TP ЕАЭС 042/2017) (далее – Технический регламент), который устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации, а также соблюдения иных СП и ГОСТ.

Кроме того, как указал Заказчик, Подрядчиком не исполнены требования пункта 4.4.7 контракта (отсутствуют фотоматериалы к каждому акту освидетельствования скрытых работ, а также фотоматериалы объекта до начала выполнения работ и после; фотоматериалы должны быть выполнены с привязкой к местности; на фотоматериалах должна быть указана дата производства работ).

Также Заказчиком выявлены дефекты (недостатки) смонтированного оборудования: некачественное выполнение примыканий отливов на оконных проемах туалета; зазоры между вертикальным и горизонтальным покрытием террасы; некачественное выполнение сварных соединений смонтированного оборудования.

Департамент также сослался на неисполнение Предпринимателем требований пункта 4.4.3 контракта, выполнение работ с нарушением требований проектной документации, а именно несоответствие смонтированного и представленного к приемке оборудования проектной документации (приложение 2 к контракту).

Представленные к приемке Подрядчиком согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 11.02.2021 № 5, 6, 7, 8 работы не соответствовали условиям контракта, требованиям технического задания и проектной документации, установленное на объекте оборудование не соответствовало нормативным требованиям и правилам, предъявляемым к оборудованию для детских и игровых площадок, в частности: ГОСТу Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; ГОСТу Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»; Техническому регламенту.

В Приложении 3 к Техническому регламенту установлен перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требований Технического регламента.

Оборудование, устанавливаемое Подрядчиком в рамках контракта, входит в состав вышеуказанного перечня Технического регламента (карусели детский игровой площадки, качели детской игровой площадки).

Согласно пункту 20 Технического регламента, оборудование и покрытие, устанавливаемые на детской игровой площадке должны быть произведены таким образом, чтобы при применении по назначению они не представляли опасности для жизни и здоровья пользователей.

При производстве оборудования и его элементов должно быть обеспечено их соответствие требованиям конструкторской документации и настоящего технического регламента (пункт 15 Технического регламента).

Представленное к приемке оборудование, смонтированное на объекте, не соответствует требованиям пункта 23 Технического регламента в части: обеспечения прочности, устойчивости, жесткости и неизменяемости оборудования.

Согласно пункту 53 Технического регламента подтверждение соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям технического регламента осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия. Вместе с тем предъявленное к приемке Подрядчиком оборудование не имеет сертификаты соответствия, согласно требованиям Технического регламента, представленные протоколы испытаний оборудования не соответствуют требованиям подпункта «б» пункта 59 Технического регламента.

Более того, смонтированное Подрядчиком на объекте оборудование содержит в себе производственные недостатки, выполнено с нарушениями монтажа и дефектами, снижающими его устойчивость и несущую способность, что является нарушением требований ГОСТа Р 52169-2012, ГОСТа Р 52301-2013, влияет на его эксплуатационные свойства, не обеспечивает его надежность и безопасность для жизни и здоровья пользователей.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом Департамента осуществлять приемку некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, технического задания и проектной документации, действующих норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, Подрядчику неоднократно сообщалось о необходимости в установленные сроки произвести устранение выявленных недостатков представленных к приемке работ.

Несоответствие выполненных Подрядчиком работ условиям контракта, техническому заданию и проектно-сметной документации подтверждено также заключением организации, осуществляющей строительных контроль на объекте – ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик».

В материалы дела приобщены письма ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» о перечне замечаний, выявленных в ходе проверки выполненных Подрядчиком работ (от 06.04.2021 № 363, от 07.05.2021 № 493).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, истец совместно с Департаментом присутствовал на осмотре строительной площадки с целью проверки выполненных работ по контракту и, соответственно все выявленные в процессе осмотра недостатки ему были известны. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы истца о том, что им были представлены в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 4.4.7 контракта (фотоматериалы объекта до и после завершения работ представленных к приемке согласно актам выполненных работ от 11.02.2021 № 5, 6, 7, 8), пунктом 7.3.3 контракта (акты на скрытые работы, сертификаты (декларации) на оборудование, представленные к приемке согласно актам выполненных работ от 11.02.2021 № 5, 6, 7, 8, 9), пунктом 7.1.1 (паспорта, сертификаты на все монтируемое оборудование), отклонены судом, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение ответчика от 21.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неустранением Подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Департамента стоимости выполненных работ по спорному контракту в сумме 5 625 598 руб. 94 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Предприниматель направлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.02.2021 № 5, 6, 7, 8, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, однако, они Департаментом не подписаны, работы не оплачены.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по контракту.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ по контракту составляет 8 779 125 руб. 30 коп. При этом, как следует из локального сметного расчета № ЛС-02-01 к заключению эксперта от 05.08.2022 № 800/22, стоимость качественно выполненных работ по актам № 5, 6, 7, 8 (которая по результатам дополнительной экспертизы определена в сумме 492 005 руб.) учтена экспертом при определении общей стоимости качественно выполненных работ на объекте.

Установлено и истцом не оспаривается, что Департаментом перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 8 858 588 руб. 42 коп., то есть в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании долга.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.02.2024 № 23 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату Предпринимателю с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-8850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург; ОГРНИП 311862220600071, ИНН <***>) 120 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.02.2024 № 23 по следующим реквизитам: филиал «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург, БИК 046577964, кор/сч 30101810100000000964, счет № 40802810838030002707.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина