Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А50-18934/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14933/2018-АК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А50-18934/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ситниковой Т.В., после перерыва секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Яшин и партнёры»:

Коротченко О.В., паспорт, доверенность от 10.07.2018; Ермолов Б.В., паспорт, доверенность от 10.07.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Плаксин А.В., служебное удостоверение, приказ от 04.09.2017;

от третьего лица - Администрация города Перми: Кириллова О.И., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ»: Крафт Е.В., паспорт, доверенность от 13.02.2018; Раюшкина Ю.В., паспорт, доверенность от 08.01.2018;

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми»: Балуева А.В., паспорт, доверенность от 21.11.2018 № 24; Колпакова Я.Р., паспорт, доверенность от 06.11.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2018 года по делу № А50-18934/2018,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яшин и партнёры» (ОГРН 1025900761127, ИНН 5903024308)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью «РОСМАШ», Муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми»

об оспаривании ненормативных правовых актов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яшин и партнёры» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.05.2018 о нарушении законодательства о закупках, вынесенных по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее – ООО «РОСМАШ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Пермского УФАС России от 30.05.2018 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Пермское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что предмет представленного участником закупки ООО «РОСМАШ» в качестве подтверждения опыта работ контракта соответствует предмету закупки; отмечает, что как ремонт, так и реставрация памятника в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не только относятся к видам работ по сохранению объекта культурного наследия, но и являются схожими, сопоставимыми процессами как по правовой природе, так и по сути выполняемых работ; считает, что поскольку предмет спорной закупки и предмет договора, представленного ООО «РОСМАШ», направлены не только на сохранение объекта культурного наследия, но и на приспособление объекта культурного наследия для современного использования, Конкурсная комиссия неправомерно признала представленный в составе заявки ООО «РОСМАШ» контракт ненадлежащим подтверждением опыта выполнения работ.

ООО «РОСМАШ», не согласившись с решением суда, также обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает ООО «РОСМАШ» в апелляционной жалобе, исходя из того, что объектом настоящей закупки заказчика является ремонт на объекте культурного наследия регионального значения с целью приспособления памятника для современного использования контракт, представленный в составе заявки ООО «РОСМАШ», на выполнение видов работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации является соответствующим предмету конкретной закупки заказчика.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, апелляционную жалобу ООО «РОСМАШ» поддержали.

Представители ООО «РОСМАШ» на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа также поддержали.

Представители заявителя и представители третьих лиц (Администрации города Перми, МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми») ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 в единой информационной системе в сфере закупок администрацией города Перми размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием (изв. № 0156300008718000093) и конкурсная документация на выполнение работ по ремонту на объекте культурного наследия регионального значения «Здание, где в губернской казенной палате работал Ф.М. Решетников» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.23 с заменой аппаратно-программного комплекса, начальная (максимальная) цена контракта - 74 656 400,00 рублей, заказчик - МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми».

На участие в конкурсе с ограниченным участием поступило две заявки: ООО «РОСМАШ» и ООО «Яшин и партнеры», что следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 16.05.2018.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 18.05.2018 № 2 КОУ/3/2 заявка ООО «РОСМАШ» признана несоответствующей требованиям, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку участником не представлены копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 56 названного Закона конкурс с ограниченным участием признан несостоявшимся, в связи с принятием комиссией по результатам предквалификационного отбора решения о признании только одного участника закупки соответствующим установленным единым и дополнительным требованиям.

Не согласившись с не допуском к участию в конкурсе, ООО «РОСМАШ» обратилось в Пермское УФАС с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении вышеуказанного конкурса.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом «РОСМАШ» представлены документы, подтверждающие опыт участника в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99. Таковым документом является государственный контракт № 0173200024117000020 от 29.09.2017 на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, фундаментов, инженерных сетей, проведение инженерных исследований, разработку проектной документации, научно проектной документации для реставрации выявленного объекта культурного наследия с приспособлением к современному использованию по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д.5.

Решением Пермского УФАС России от 30.05.2018 жалоба ООО «РОСМАШ» признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии признано нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст. 53 Закона о закупках.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес комиссии и заказчика выдано предписание от 30.05.2018 об устранении выявленных нарушений требований Закона о контрактной системе путем отмены протокола предквалификационного отбора, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием, назначения новой даты рассмотрения и оценки заявок; повторного проведения процедуры рассмотрения и оценки заявок участников, с учетом нарушений, выявленных при рассмотрении 30.05.2018 жалобы.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «РОСМАШ» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа недействительными, исходил из того, что признание ООО «РОСМАШ», представившего в составе заявки контракт на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, проведению инженерных исследований и разработку проектной документации, не соотносится с предметом конкурса и не соответствует требованиям конкурсной документации, поэтому заявка участника ООО «РОСМАШ» была отклонена правомерно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемый спор между лицами, участвующими в деле, возник относительно оценки документов, представленных Обществом «РОСМАШ» в подтверждение опыта выполнения работ по предмету закупки.

На основании части 4 статьи 56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Соответствие данным, в том числе дополнительным требованиям должно быть документально подтверждено участником конкурса (часть 6 статьи 56 Закона о контрактной системе).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к указанным выше товарам, работам, услугам установлен Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее – Постановления № 99), согласно пункту 1 приложения N 1 к которому при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими опыт выполнения работ, являются копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе на конкурсную комиссию возложена аналогичная обязанность, реализуемая ею в случае обнаружения несоответствия участника закупки требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, либо факта предоставления им недостоверной информации в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Разделом IV документации спорной закупки предусмотрено дополнительное требование к наличию у участника такого конкурса опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора, на право заключить который проводится закупка (п. 12 раздела V документации).

В подтверждение наличия опыта проведения указанных работ участником конкурса должны быть представлены копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ (раздел V конкурсной документации).

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 18.05.2018 № 2 КОУ/3/2 заявка ООО «РОСМАШ» признана несоответствующей требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 56 Закона, а именно: не представлены копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В подтверждение своего соответствия требованиям конкурсной документации, касающимся наличия у участника конкурса опыта выполнения работ, соответствующих предмету закупки, ООО «РОСМАШ» предоставило государственный контракт № 0173200024117000020 от 29.09.2017 года на выполнение работ по обследованию технического состояний здания, фундаментов, инженерных сетей, проведение инженерных исследований, разработку проектной документации, научно проектной документации для реставрации выявленного объекта культурного наследия с приспособлением к современному использованию по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д.5 (выявленный объект культурного наследия «Жилой дом, XIX в. г. Москва, Погорельский пер., д.5).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительным требованием при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия согласно Постановлению № 99 является наличие опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - федеральный закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В качестве подтверждения опыта участника подходят любые из перечисленных в статье 40 виды работ по сохранению объектов культурного наследия, но при условии соответствия их предмету проводимой закупки.

Как следует из конкурсной документации, предметом рассматриваемой закупки согласно п. 2 раздела II «общая информация о закупке/краткое изложение условий контракта» документации о проведении конкурса с ограниченным участием, является выполнение работ по ремонту на объекте культурного наследия регионального значения «Здание, где в губернской казенной палате работал Ф.М. Решетников» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 23 с заменой аппаратно-программного комплекса, что определено заказчиком и в предмете контракта, и в пункте 2. раздела II конкурсной документации.

В рассматриваемом случае дополнительные требования к участникам закупки по наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установлены п.3.1 раздела IV документации о проведении конкурса с ограниченным участием.

В статьях 42, 43 и 44 Федерального закона № 73-ФЗ даны определения понятиям видов работ по сохранению объектов культурного, в том числе, ремонта и реставрации, согласно которым:

- ремонт памятника, включает в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны;

- реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия;

- приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к участникам закупки работ по сохранению объектов культурного наследия устанавливается требование о наличии опыта исполнения одного контракта на выполнение любых работ по сохранению объектов культурного наследия, но при этом, которые соответствуют предмету закупки.

Доказательств подтверждения соответствия дополнительному требованию и наличия опыта выполнения производственных работ с учетом предмета закупки документы, представленные ООО «РОСМАШ» в составе заявки, не содержат. Виды работ по контракту, представленному ООО «РОСМАШ» в подтверждение опыта работ, не соответствуют виду работ, составляющим предмет рассматриваемой закупки. Наличие у общества исполненного контракта по выполнению работ по обследованию технического состояний здания, фундаментов, инженерных сетей, проведение инженерных исследований, разработку проектной документации, научно проектной документации для реставрации выявленного объекта культурного наследия с приспособлением к современному использованию не подтверждает наличие у него опыта исполнения контракта на выполнение работ по ремонту объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводы УФАС о том, что обществом «РОСМАШ» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 0173200024117000020 от 29.09.17, который был предоставлен в качестве подтверждения наличия необходимого опыт, были выполнены аналогичные предмету закупки проектные работы (п. 1 сметы №2 - разработка проекта организации строительства), демонтажные работы (п. 5.1 сметы №1 - проходка шурфов вручную), работы по замене сети слаботочных кабельных линий (п. 4.1- 4.8 сметы №1 - скрытая прокладка сетей) на объекте культурного наследия, указав, что перечисленные виды работ по указанному государственному контракту, об аналогии которых утверждает антимонопольный орган, выполнены Обществом «РОСМАШ» в целях обследования технического состояния здания, фундамента, инженерных сетей, проведения инженерных исследований и разработки проектной документации для реставрации объекта культурного наследия.

Однако, в рассматриваемом случае, научно-проектная документация для выполнения работ по указанной закупке уже разработана и является Приложением №3 к муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание ООО «РОСМАШ», представившего в составе заявки контракт на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, проведению инженерных исследований и разработку проектной документации не соотносится с предметом конкурса и не соответствует требованиям конкурсной документации, следовательно, заявка участника ООО «РОСМАШ» была отклонена правомерно.

Следует отметить, что положения Постановление № 99 или конкурсная документация по данной закупке не предоставляют ее участнику возможности подтверждать соответствие дополнительному требованию посредством представления в составе заявке контракта (договора) на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, не являющихся объектом конкретной закупки.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-КГ17-10556.

Доводы жалобы антимонопольного органа, настаивающего на аналогии предмета представленного ООО «РОСМАШ» контракта с предметом проводимой закупки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подтверждение опыта работ предусмотрено выполнением работ, соответствующих предмету закупки, а спорные работы таковыми не являются.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорным отношениям нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в силу ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «РОСМАШ» относится на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года по делу № А50-18934/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ИНН 5905238721) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 866 от 20.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева