Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А08-8582/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8582/2022
г. Воронеж
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Бумагина А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности № 42-11/42 от 16.02.2022, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности № ВБ02-000044 от 07.11.2022, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу №А08-8582/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по заявлению Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об отмене обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановлений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 20.06.2022 г. №2573, от 08.07.2022 г. №3113, от 08.07.2022 г. №3114, от 08.07.2022 г. №3115, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307312605300037, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 322310000001481, <...>,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – администрация, заинтересованное лицо):

о признании недействительным постановления Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 20 июня 2022 года №2573 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10», недействительными торгов в форме открытого аукциона, организованного на основании этого постановления Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:7 площадью 864 203 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10;

о признании недействительным постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 8 июля 2022 года №3113 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №11», недействительными торгов в форме открытого аукциона, организованного на основании этого постановления Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:8 площадью 1 083 133 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №11;

о признании недействительным постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 8 июля 2022 года №3114 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №12», недействительными торгов в форме открытого аукциона, организованного на основании этого постановления Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413005:46 площадью 926 284 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №12.

о признании недействительным постановления Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 8 июля 2022 года №3115 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №9», недействительными торгов в форме открытого аукциона, организованного на основании этого постановления Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:9 площадью 996 993 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №9.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Вместе с поданным заявлением ИП ФИО4 подал ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на регистрационные действия по регистрации права аренды или отчуждению права собственности на следующие земельные участки: с кадастровым номером 31:06:0413004:9 площадью 996 993 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №9; с кадастровым номером 31:06:0413004:8 площадью 1 083 133 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №11; с кадастровым номером 31:06:0413005:46 площадью 926 284 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №12; с кадастровым номером 31:06:0413004:7 площадью 864 203 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и направить судебный акт в Управление Федеральной службы государственной регистрации;

- запретить представителям Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области передавать право распоряжаться земельными участками с кадастровым номером 31:06:0413004:9 площадью 996 993 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0413004:8 площадью 1 083 133 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0413004:7 площадью 864 203 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0413005:46 площадью 926 284 кв.м. третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 сентября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части.

Суд наложил запрет на регистрационные действия по регистрации права аренды в отношении земельных участков с кадастровым номером 31:06:0413004:9 площадью 996 993 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №9; с кадастровым номером 31:06:0413004:8 площадью 1 083 133 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №11; с кадастровым номером 31:06:0413004:7 площадью 864 203 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10; с кадастровым номером 31:06:0413005:46 площадью 926 284 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №12 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

03.10.2022 от администрации поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого администрация ссылалась на ограничение полномочий органов на проведение аукционов и реализацию их результатов, указывая при этом, что обеспечительные меры затрагивают права третьих лиц, участников и победителей аукциона.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на прекращение договорных отношений сторон по договору аренды от 19.01.2015 №01-08/2015, заключенного между ИП ФИО4 (арендатор) и администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель), ввиду одностороннего отказа администрации от исполнения договора, выраженного в уведомлениях от 12.05.2021. По мнению заявителя, ИП ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств фактического использования спорных земельных участков, внесения арендных платежей по ним с момента прекращения договорных отношений сторон (уведомление о намерении прекратить договорные отношения сторон получено ИП ФИО4 19.05.2021). Также ссылается на понесенные организаторами торгов и участниками торгов убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на прекращение договорных отношений сторон по договору аренды от 19.01.2015 №01-08/2015, заключенного между ИП ФИО4 (арендатор) и администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель), ввиду одностороннего отказа администрации от исполнения договора, выраженного в уведомлениях от 12.05.2021. Как указывает администрация, ИП ФИО4 не представил в материалы дела доказательства использования спорных земельных участков после расторжения договора. При этом, по мнению заявителя, ИП ФИО4 не обладает правом оспаривания проведенных аукционов и торгов, поскольку участником данных торгов не является.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В материалы дела от ИП ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 14.12.2022 был объявлен перерыв до 21.12.2022.

От ИП ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ИП ФИО5 указал на неправомерные действия Администрации по расторжению договора аренды с ФИО4 19.05.2021. Кроме того, ссылается на то, что ИП ФИО5 не совершал действий, причиняющих вред урожаю ИП ФИО4

Заявители поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование поданного заявления об отмене принятых Определением Арбитражного суда Белгородской от 07.09.2022 года обеспечительных мер, в виде запрета на регистрационные действия по регистрации права аренды в отношении спорных земельных участков, администрация указала на прекращение договорных отношений сторон по договору аренды от 19.01.2015 №01-08/2015, заключенного между ИП ФИО4 (арендатор) и администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель), ввиду одностороннего отказа администрации от исполнения договора, выраженного в уведомлениях от 12.05.2021.

Как установлено судом и следует из открытых сведений картотеки арбитражных дел в рамках дела №А08-8846/2022 ИП ФИО4 обратился с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, на основании которого расторгнут договор долгосрочной аренды №01-08/2015 от 19.01.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-8846/2022 заявление возвращено в соответствии со ст. 129 АПК РФ, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.

Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В установленный законом срок апелляционная жалоба ИП ФИО4 подана не была.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Указанное подтверждает отсутствие правовой определенности в вопросе признания ненормативного правового акта (уведомления от 12.05.2021) недействительным, на основании которого расторгнут договор долгосрочной аренды №01-08/2015 от 19.01.2015.

По мнению администрации и ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области, ИП ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств фактического использования спорных земельных участков, внесения арендных платежей по ним, с момента прекращения договорных отношений сторон (уведомление о намерении прекратить договорные отношения сторон получено ИП ФИО4 19.05.2021).

В материалы дела представлено платежное поручение от 31.12.2020 №108, от 31.12.2020 №109, подтверждающее оплату ИП ФИО4 арендной платы по договору аренды от 19.01.2015 №01-08/2015.

Иных доказательств оплаты арендной платы, в том числе после получения уведомления от 19.05.2021, ИП ФИО4 представлено не было.

Вместе с тем, в обосновании заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер ИП ФИО4 сослался на фактическое использование спорных земельных участков, сев подсолнечника на общей площадью 280 га, о чем представил справку Федерального статистического наблюдения об итогах сева под урожай подсолнечника за 2022 год.

Из указанной справки от 13.06.2022 следует, что ИП ФИО4 осуществил сев под урожай кормовых культур на площади 280 га, 1 га, на основании договора долгосрочной аренды №01-08/2015 от 19.01.2015.

По смыслу ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Исходя из предмета заявленного требования об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия возлагается на заявителя (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела акта осмотра от 16 ноября 2022 года следует, что ИП ФИО4 убрал подсолнечник. Однако, на земельном участке после сбора шляпок остается ботва (стебель), которая не собрана, а поле не вспахано, его передача ИП ФИО4 по акту приёма-передачи Администрации города Старый Оскол не оформлялось.

Администрация и ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области не представили сведений о сборе посаженного подсолнечника ИП ФИО4 в полном объеме на оспариваемых земельных участках, как и не представили сведений о лицах, в чьем фактическом пользовании находятся земельные участки, при наличии доводов о расторжении договора долгосрочной аренды №01-08/2015 от 19.01.2015.

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры были связаны с предметом заявленного спора (о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка).

Доводы Администрации и ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области, указанные им в заявлении об отмене обеспечительных мер, не связаны с появлением новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению заявленных требований, а сводятся по сути к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены в порядке статьи 97 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, не оцененных судом при принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в распоряжении суда не имеется и заинтересованным лицом к заявлению об отмене обеспечительных мер не приложено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ИП ФИО4 своими правами при подаче им заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Целью принятия обеспечительных мер, в том числе их сохранения, является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отмена обеспечительных мер производится только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

С учетом изложенного, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ и послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на текущий момент существуют и не отпали, обеспечительные меры не утратили свою актуальность, а их сохранение не влечет несоразмерного ущерба интересам лиц, участвующих в деле, и интересам третьих лиц.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, напрямую следует из части 4 статьи 96 АПК РФ.

В то же время, отмена обеспечительных мер допускается на любой стадии рассмотрения дела, если отпали основания их применения.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Сохранение принятых обеспечительных мер не нарушает баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

Ответчики и третьи лица не лишены права повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу №А08-8582/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.Н. Бумагин