Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А64-6588/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6588/2016
г.Воронеж
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Администрации города Котовска Тамбовской области: ФИО5, представителя по доверенности №4 от 09.01.2017, ФИО6, представителя по доверенности №27 от 29.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ»: ФИО7. представителя по доверенности № б/н от 02.11.2017, ФИО8, представителя по доверенности №б/н от 02.11.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Котовска Тамбовской области, Тамбовская область, г. Котовск на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2017 по делу №А64-6588/2016 (судья Зотова С.О.) по иску Администрации города Котовска Тамбовской области, Тамбовская область, г. Котовск (ИНН6825001535, ОГРН <***>) к ООО «Завод ЖБИ», Тамбовская область, г. Котовск (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: здание компрессорной подстанции, площадью 233,4 кв.м., с инвентарным номером 173/К/187, литера К, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 68:25:0000013:157; здание трансформаторной подстанции № 1, площадью 52 кв.м., с инвентарным номером 173/Л/187, литера Л, назначение объекта: производственное, с кадастровым номером: 68:25:0000013:124; производственный корпус – цех сборного железобетона с пристройками бетонно-смесительного цеха и бытового корпуса, площадью 11965,6 кв.м., с инвентарным номером 173, литера Е, Е1-Е10, назначение: производственное, с кадастровым номером: 68:25:0000013:122, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Завод ЖБИ» на вышеуказанные объекты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

По ходатайству сторон определением от 28 апреля 2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 - эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки»

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2017 по делу №А64-6588/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2017г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители Администрации, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных на территории г. Котовска Тамбовской области, включая спорное имущество: здание компрессорной подстанции, площадью 233,4 кв.м., с инвентарным номером 173/К/187, литера К, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 68:25:0000013:157; здание трансформаторной подстанции № 1, площадью 52 кв.м., с инвентарным номером 173/Л/187, литера Л, назначение объекта: производственное, с кадастровым номером: 68:25:0000013:124; производственный корпус – цех сборного железобетона с пристройками бетонно-смесительного цеха и бытового корпуса, площадью 11965,6 кв.м., с инвентарным номером 173, литера Е, Е1-Е10, назначение: производственное, с кадастровым номером: 68:25:0000013:122.

Запись о праве собственности на спорные объекты подтверждается представленным в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества, располагающиеся на земельном участке, находящемся в государственной собственности, пришли в негодное состояние, истец обратился в суд с настоящим требованием. В подтверждение обстоятельств, положенных в основание иска, представлены акты обследования от 25 августа 2016, 26 августа 2016, 12 сентября 2016, 14 сентября 2016, подготовленные кадастровым инженером.

Возражая на иск, ответчик ссылался на удовлетворительное состояние спорных объектов недвижимости, о чем свидетельствуют, по его мнению, представленные им в материалы дела акты осмотра объектов №№ 1 - 7 от 17.03.2017 с приложением фотоматериалов по каждому объекту. При этом высказал намерение восстановить спорные объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует представленные в материалы дела договор подряда на проведение кадастровых работ № 10/08 от 07.08.2017, письмо НП «Ассоциация домостроительных технологий СИП» от 03.02.2017 № 16.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области посчитал недоказанным факт уничтожения или гибели спорного имущества, влекущий прекращение спорного права в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятое по делу решение, истец настаивает на собственных доводах, полагает, что заключение эксперта, содержащее неясности и противоречия, не может быть принято в качестве доказательства возражений на иск. С целью подтверждения исковых требований считает необходимым провести повторную экспертизу по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Достоверных доказательств гибели или уничтожения спорного имущества, влекущих его исчезновение либо необратимую утрату всех его потребительских свойств, в материалы дела не представлено.

Напротив, результатами проведенного по делу экспертного исследования подтверждается, что спорные объекты, за исключением пристроек литер Е2, Е4-Е10, не прекратили свое существование и могут быть реконструированы.

Доводы истца о необоснованности и противоречивости выводов эксперта получили надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями; сделанные экспертом выводы в достаточной степени ясны и мотивированы.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного им в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу закона прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, недопустимости вмешательства в чужие дела, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Отношения, возникающие при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества, вследствие ненадлежащего использования земли либо по иным основаниям, регулируются специальными нормами гражданского законодательства (ст. ст. 239, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, истец не учел, что данный способ защиты по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным и не может использоваться для преодоления установленных законом процедур изъятия имущества у собственника.

В силу изложенного требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Администрации города Котовска Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена.

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Тамбовской области от 18.08.2017 по делу №А64-6588/2016 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Котовска Тамбовской области (ИНН6825001535, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3