Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А17-3723/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3723/2016
23 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 9 799 993 руб. 32 коп. задолженности за сервисный сбор за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года по договору управления № 08/12-э от 19.11.2012 (с учетом уточнения от 12.10.2018)

при участии в судебном заседании:

ответчика – предпринимателя ФИО2 (по выписке и паспорту) и его представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнионпроммаркет» (далее – ООО «Юнионпроммаркет», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 9 888 403 руб. 21 коп. задолженности за сервисный сбор за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года и задолженности за коммунальные услуги за период с января 2015 года по июль 2015 года по договору на оказание услуг по управлению торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013 №2).

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест».

Определением суда от 17.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2016, судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест».

К исковому заявлению приложено заявление ООО «Юнионпроммаркет» о наложении ареста на нежилое помещение общей площадью 985 кв.м с кадастровым номером 37:24:010450:496, расположенное по адресу: <...>, литер А-А24, пом.1023в.

Определением суда от 17.05.2016 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

В пределах установленного срока от заявителя поступили дополнительные документы, уточнена просительная часть заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 ходатайство ООО «Юнионпроммаркет» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305370226900061) в пределах заявленной суммы 9 888 403 руб. 21 коп.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2016 судом дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Определением суда от 26.07.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 29.08.2016.

Определением суда от 26.07.2016 ходатайство ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, содержащееся в отзыве на иск, оставлено без движения.

Протокольным определением суда от 29.08.2016 судебное разбирательство отложено до 05.10.2016.

Определением суда от 08.09.2016 заявление ИП ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска возвращено заявителю.

Определением суда от 05.10.2016 судебное разбирательство отложено до 16.11.2016, в судебное заседание в качестве свидетеля по делу вызвана ФИО4.

Определением суда от 21.11.2016 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 20.12.2016, в судебное заседание в качестве свидетеля по делу повторно вызвана ФИО4.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» ФИО5 16.11.2016 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 №74-И, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнионпроммаркет» недействительным (ничтожным).

Определением суда от 21.11.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2016 судебное разбирательство отложено на 01.02.2017, в судебное заседание в качестве свидетеля по делу повторно вызвана ФИО4.

Определением суда от 22.12.2016 в связи с непредставлением каких-либо документов, пояснений, срок оставления встречного искового заявления без движения продлялся до 09.02.2017.

28.12.2016 предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2016. Определением суда от 29.12.2016 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без движения в порядке статей 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2017 заявление ИП ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска принято к производству суда, назначено судебное заседание для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер на 30.01.2017.

Протокольным определением суда от 30.01.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2017.

Определением суда от 01.02.2017 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А40-239673/16-162-2206.

Определением суда от 09.02.2017 заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 10.02.2017 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации встречное исковое заявление возвращено истцу.

23.03.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ранее принятой обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде наложения ареста на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 1006, кадастровый номер 37:24:010250:1588

Определением суда от 23.03.2017 заявление ИП ФИО2 о замене мер по обеспечению иска принято к производству суда, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о замене обеспечительных мер на 29.03.2017.

Протокольным определением суда от 29.03.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.04.2018.

Протокольным определением суда от 20.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2017.

Определением суда от 28.04.2017 заявление ИП ФИО2 о замене обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-239673/16-162-2206 договор уступки права требования от 01.12.2015 №74-И, заключенный между ООО «Ивпроминвест» и ООО «ЮнионПромМаркет», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки по уступке права требования от 01.12.2015 в виде восстановления у ООО «Ивпроминвест» прав требования к ИП ФИО2 по Договору №08/12-э на оказание услуг по управлению Торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД от 19.11.2012 в редакции дополнительных соглашений в размере 9 888 403 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-239673/16-162-2206 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 05.02.2018.

Протокольным определением суда от 05.02.2018 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 05.02.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2018.

Определением суда от 12.02.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца общества с ограниченной ответственностью «Юнионпроммаркет» на общество с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее – ООО «Ивпроминвест», истец), в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 15.03.2018.

Определением суда от 15.03.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 16.04.2018.

Письмом от 20.03.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО2 от 15.03.2018, поступившая в Арбитражный суд Ивановской области 15.03.2017 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу № А17-3723/2016, направлена во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от 16.04.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 04.06.2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А17-3723/2016 определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определениями суда от 04.06.2018, от 04.07.2018, от 12.09.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 04.07.2018, 12.09.2018 и 16.10.2018, соответственно.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору управления № 08/12-э от 19.11. 2012, в виде сервисного сбора за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 9 799 993 руб. 32 коп.

Протокольным определением суда от 16.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с ответчика задолженности по договору управления № 08/12-э от 19.11. 2012, в виде сервисного сбора за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 9 799 993 руб. 32 коп.

В судебное заседание 16.10.2018 истец не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания после отложения.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ознакомления с документами, поступившими в суд от ответчика, а также в связи с нахождением в служебной командировке.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда 16.10.2018 в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца, и на основании статей 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей истца по документам, представленным в материалы дела.

Истец в судебном заседании 12.09.2018 поддержал свою позицию по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях от 29.08.2016, от 12.03.2018, от 02.07.2018, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.10.2018.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.06.2016, от 10.10.2018, в пояснениях от 29.07.2016, 20.12.2016, 14.03.2017, выступлениях в прениях от 15.10.2018, также просил суд применить срок исковой давности к платежам за период с июня 2013 года по 12 февраля 2018 года, указав в частности следующее.

По мнению ответчика, в пункте 7.3 договора от 19.11.2012 сторонами согласовано условие начисления сервисного сбора – дата открытия части Торгового центра, в котором расположена недвижимость ответчика. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта открытия указанной части торгового центра; не сообщена суду дата его открытия; равно как не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что нашло отражение в решении Ленинского районного суда по делу № 2-3258/15, сервисный сбор не подлежит начислению в спорный период. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по управлению в спорный период. Истцом не представлены надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и счета по ним.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (предприятие) заключен договор на оказание услуг по управлению Торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД от 19.11.2012 №08/12-э (далее – договор от 19.11.2012, договор управления, спорный договор), согласно которому предприятие на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.11.2012 № 2-ОК и договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2013 № 3-ОК, владеет нежилыми помещениями общей площадью 1 791,5 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:496, 37:24:010450:527), которые расположены в здании по адресу: <...>, литер А-А24, помещ. 1023в, 1023е. После завершения в нем реконструкции и/или ремонтных работ указанный объект недвижимости будет использоваться предприятием для размещения магазинов (розничная торговля) в рамках единой концепции Торгового центра «ЕВРОЛЭНД»; управляющая компания осуществляет общее руководство работами по переустройству (ремонту, перепрофилированию, реконструкции) здания в торгово-развлекательный центр «ЕВРОЛЭНД» (далее – «Комплекс», «Торговый центр»), а также осуществляет его эксплуатацию (содержание, использование); управляющей компании передаются функции по эксплуатации принадлежащих сторонам частей комплекса, на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре (пункты А, В, С. Раздела «Водные положения» договора от 19.11.2012, в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013 № 1).

Стороны спорного договора согласовали, что услуги, оказываемые управляющей компанией предприятию, включают в себя следующее:

- общие услуги (общее руководство и управление торговым центром, частью которого является недвижимость (далее – Торговый центр); маркетинг Торгового центра; оплата стоимости коммунальных услуг на объектах (площадях) общего пользования в Торговом центре, в том числе стоимости уборки и вывоза отходов; сезонная уборка и вывоз снега; безопасность и охрана порядка на объектах (площадях) общего пользования в Торговом центре (кроме недвижимости предприятия); осуществление дезинфекции, дезинсекции и дератизации на объектах (площадях) общего пользования в Торговом центре в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; техническое обслуживание и ремонт объектов общего пользования в торговом центре). За указанные услуги с предприятия взимается сервисный сбор (пункт 2.2.1 договора от 19.11.2012);

- услуги по проведению и оплате стоимости коммунальных услуг, потребляемых в недвижимости предприятия, а именно услуг: водоснабженпия, водоотведения (канализации), электричества (электроснабжения), услуг по приему и передаче электроэнергии, теплоснабжения (сезонного), кондиционирования (сезонного), вентиляции; за указанные услуги с предприятия взимается плата за коммунальные услуги (пункт 2.2.2 договора от 19.11.2012).

В рамках пункта 3.4.1 спорного договора управляющая компания приняла на себя обязательства на условиях, установленных договором, качественно и в срок оказывать услуги и выполнять работы.

Пунктом 3.4.3 спорного договора предусмотрено обязательство управляющей компании самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять все виды сервисных работ по техническому обслуживанию и ремонту, необходимых для обеспечения непрерывного функционирования комплекса.

Согласно пункту 6.1 договора от 19.11.2012 управляющая компания ведет постоянный учет общих расходов, связанных с исполнением ею своих обязательств по спорному договору.

Пунктом 6.3 договора от 19.11.2012 предусмотрено, что предприятие в праве не чаще одного раза в квартал знакомиться и проверять первичные документы, подтверждающие расходы управляющей компании на управление и обслуживание комплекса.

Стоимость услуг управляющей компании по спорному договору, как это указано в п. 2.2, включаются: сервисный сбор и плата за коммунальные услуги (пункт 7.1 договора от 19.11.2012).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 19.11.2012, в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013 № 1, сервисный сбор устанавливается в сумме 6 719 условных единиц (в том числе НДС 18%) в месяц, при этом условной единицей признается сумма денежных средств в рубля, определяемая по формуле: 1УЕ=($1+€1)/2, одна условная единица равна один доллар США плюс один ЕВРО, разделенные на два), а стоимость доллара США и ЕВРО в рублях определяется по курсу Центрального Банка РФ, установленному на 2 (второе) число каждого календарного (оплачиваемого) месяца.

Сервисный сбор начисляется с даты открытия части Торгового центра, в которой расположена недвижимость предприятия и подлежит уплате предприятием ежемесячно не позднее пятого числа каждого (оплачиваемого) месяца путем перечисления указанной в п. 7.2 суммы (в рублях) на расчетный счет Управляющей компании (пункт 7.3 договора от 19.11.2012).

Пунктом 7.7 договора от 19.11.2012 стороны согласовали, что управляющая компания ежемесячно предоставляет предприятию на подписание акт выполненных работ за истекший период (месяц). Предприятие обязуется в течение трех рабочих дней с даты его предоставления подписать указанный акт, либо предоставить мотивированные возражения. В отсутствие в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ мотивированных возражений, этот акт считается принятым.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.02.2013 № 1 стороны договора от 19.11.2012 определили, что все иные условия эксплуатации и обязательств сторон определяются согласно договору и законодательству РФ.

Пунктом 10.1 спорного договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2022 года.

Истцом на основании положений договора от 19.11.2012, в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013 № 1 произведен расчет сервисного сбора за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года, задолженность по которому, по мнению истца, составляет 9 799 993 руб. 32 коп.

По соглашению сторон пунктом 9.5 договора аренды установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ивановской области.

Согласно пункту 12.3 договора от 19.11.2012, при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Ивановской области.

Между ООО «Ивпроминвест» (Цедент) и ООО «ЮнионПромМаркет» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №7444 от 01.12.2015 (далее - Договор уступки права (требования)).

По условиям Договора уступки права (требования) Цедент передает Цессионарию права требования к ИП ФИО2. в размере 9 888 403,21 руб. Права требования возникли из договора управления №08/12-э от 19.11.2012 года и дополнительного соглашения к нему (п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора уступки права (требования)).

С целью взыскания образовавшейся задолженности по сервисному сбору цессионарий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-239673/16-162-2206 договор уступки права требования от 01.12.2015 №74-И, заключенный между ООО «Ивпроминвест» и ООО «ЮнионПромМаркет», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки по уступке права требования от 01.12.2015 в виде восстановления у ООО «Ивпроминвест» прав требования к ИП ФИО2 по Договору №08/12-э на оказание услуг по управлению Торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД от 19.11.2012 в редакции дополнительных соглашений в размере 9 888 403 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-239673/16-162-2206 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца общества с ограниченной ответственностью «Юнионпроммаркет» на общество с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее – ООО «Ивпроминвест», истец).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая настоящий спор суд отмечает, что предметом иска является задолженность ответчика по сервисному сбору, возникшая в период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года в сумме 9 799 993 руб. 32 коп. по договору от 19.11.2012. При этом суд не усматривает основания для ее взыскания в силу следующего.

Пунктом 7.3 договора от 19.11.2012 предусмотрено, что сервисный сбор начисляется с даты открытия части Торгового центра, в которой расположена недвижимость предприятия и подлежит уплате предприятием ежемесячно не позднее пятого числа каждого (оплачиваемого) месяца путем перечисления указанной в п. 7.2 суммы (в рублях) на расчетный счет Управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание пункта 7.3 договора от 19.11.2012 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что сервисный сбор может быть начислен лишь с даты открытия части Торгового центра, в которой расположена недвижимость предприятия (ответчика).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначальным истцом по делу в подтверждении даты открытия части Торгового центра, в которой расположена недвижимость ответчика, в материалы дела представлена копия акта об открытии от 27.06.2013, составленного между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ООО «Р-Строй» в соответствии с договором об обязательствах по заключению договора аренды (предварительный договор аренды) и о взаимодействии сторон в период осуществления строительных и отделочных работ в помещении от 17.08.2012.

Указанным актом об открытии в целях фиксирования даты начала коммерческой деятельности стороны подтвердили, что дата открытия состоялась 27.06.2013, а также подтвердили, что для целей исчисления арендной платы и сервисного сбора торговая площадь составляет 2 821,13 кв.м., техническая площадь составляет 121,66 кв.м., общая площадь 3 902,26 кв.м., помещение находится по адресу: Российская Федерация, 153013, <...>.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив представленное доказательство – акт об открытии от 27.06.2013 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанным документом не может подтверждаться дата открытия части Торгового центра, в которой расположена недвижимость ответчика, поскольку представленный акт (от 27.06.2013) составлен между лицами, не являющимися сторонами спорного договора от 19.11.2012, в отношении иного помещения (торговая площадь составляет 2 821,13 кв.м., техническая площадь составляет 121,66 кв.м., общая площадь 3 902,26 кв.м.), а, следовательно, указанное доказательство не является относимым к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд также считает, что истец не доказал обстоятельство, подлежащее доказыванию по настоящему спору, с которым договор связывает начало начисления сервисного сбора – дату открытия части Торгового центра, в которой расположена недвижимость ответчика, исходя из следующего.

Представленная по запросу арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2016 копия решения Ленинского районного суда от 13.07.2015 по делу №2-3258/15, вступившего в законную силу 19.10.2015, свидетельствует, что исковые требования заместителя прокурора Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены судом, деятельность ООО «Ивпроминвест» по эксплуатации части здания торгово-развлекательного центра «ЕвроЛэнд», расположенного по адресу: <...>, а именно: помещений главного корпуса здания общей площадью 5 248,5 кв.м., инвентаризационный номер 24:401:001:015002180:0100, литер А-А24, помещения 1003, площадью 8 207.6 кв.м., относящихся ко второму этапу первой очереди строительства в осях 1-39, за исключением помещений № 1011, 1013, 1016, 1017, 1018, 1022, 1-11, 36, 120-134, 140, 142-152, 154, 155, 158-187, 194-215, 218, 220-230, 234, 234а, 239-243, 259-263, 265, 267, 267а, 269-283, 286-295, 295а, 295б, 296-301, 303-319, 319а, 320-342, 349-351, 353-355, 360, 361, 364-384, 387-392, 395-401, 404-423, 1019, 1021, 1023, 1024, 1025а, 1025б, 1025в, 1025г, 1025д, 1029, 1030-1, 1030-2, 1030-3, 1040, 1041, 2001, 2002, 1025а-1, приостановлена.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что недвижимость ответчика расположена в помещении главного корпуса здания по адресу: <...>, литер А-А24.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о дате открытия части Торгового центра, в которой расположена недвижимость ответчика, а именно - нежилые помещения общей площадью 1 791,5 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 37:24:010450:496, 37:24:010450:527), которые расположены в здании по адресу: <...>, литер А-А24, помещения 1023в, 1023е, что исключает применение п. 7.3 спорного договора.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг по сервисному сбору и счета на оплату, составленные за период с 02.06.2013 по 30.11.2015, не подписанные со стороны ответчика.

Как следует из содержания пункта 7.7 договора от 19.11.2012, стороны согласовали, что управляющая компания ежемесячно предоставляет предприятию на подписание акт выполненных работ за истекший период (месяц). Предприятие обязуется в течение трех рабочих дней с даты его предоставления подписать указанный акт, либо предоставить мотивированные возражения. В отсутствие в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ мотивированных возражений, этот акт считается принятым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подтверждающих факт своевременного направления ответчику актов и счетов на оплату стоимости оказанных услуг, поскольку почтовые квитанции либо иные доказательства их вручения ответчику, истцом не представлены.

Суд также считает не доказанным факт и объем услуг, входящих в состав сервисного сбора: общие услуги (общее руководство и управление торговым центром, частью которого является недвижимость (далее – Торговый центр); маркетинг Торгового центра; оплата стоимости коммунальных услуг на объектах (площадях) общего пользования в Торговом центре, в том числе стоимости уборки и вывоза отходов; сезонная уборка и вывоз снега; безопасность и охрана порядка на объектах (площадях) общего пользования в Торговом центре (кроме недвижимости предприятия); осуществление дезинфекции, дезинсекции и дератизации на объектах (площадях) общего пользования в Торговом центре в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; техническое обслуживание и ремонт объектов общего пользования в торговом центре), поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказанных ответчику услуг.

Судом не принят довод истца о подтверждении факта оказанных ответчику услуг по сервисному сбору постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.217 по делу № А17-7808/2015 и о преюдициальном значении указанного судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что поскольку предприниматель ФИО2 не был участником судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО «Р-Строй» о включении требований в реестр кредиторов должника ООО «Ивпроминвест», предметом рассмотрения указанного заявления выступали правоотношения, сложившиеся между ООО «Ивпроминвест» и ООО «Р-Строй» по договору оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе «ЕВРОЛЭНД» № 01/01-2013 от 29.12.2012, следовательно, для рассмотрения настоящего дела постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.217 по делу № А17-7808/2015, не имеет преюдициального значения.

Кроме того, истцом также указано на признание ответчиком факта наличия спорной задолженности по договору от 19.11.2012, отраженное в решении Фрунзенского районного суда от 29.06.2015 по делу № 2-107/2015 о разделе совместного нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО6.

Между тем, судом указанный довод также не принят, как противоречащий действующему законодательству и материалам настоящего дела.

Довод ответчика о применении судом срока исковой давности, заявленный в судебном заседании 16.10.2018, не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между ООО «Ивпроминвест» (Цедент) и ООО «ЮнионПромМаркет» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №7444 от 01.12.2015 (далее - Договор уступки права (требования)).

По условиям Договора уступки права (требования) Цедент передает Цессионарию права требования к ИП ФИО2. в размере 9 888 403,21 руб. Права требования возникли из договора управления №08/12-э от 19.11.2012 года и дополнительного соглашения к нему (п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора уступки права (требования)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-239673/16-162-2206 договор уступки права требования от 01.12.2015 №74-И, заключенный между ООО «Ивпроминвест» и ООО «ЮнионПромМаркет», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки по уступке права требования от 01.12.2015 в виде восстановления у ООО «Ивпроминвест» прав требования к ИП ФИО2 по Договору №08/12-э на оказание услуг по управлению Торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД от 19.11.2012 в редакции дополнительных соглашений в размере 9 888 403 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-239673/16-162-2206 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что замена истца общества с ограниченной ответственностью «Юнионпроммаркет» на общество с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» была произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.02.2018.

Исходя из даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-239673/16-162-2206 – 03.11.2017, срок исковой давности на дату вступления ООО «Ивпроминвест» в дело № А17-3723/2016 не истек.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» в доход федерального бюджета 72 000 руб. госпошлины по делу.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области 24.05.2016 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах заявленной суммы 9 888 403 руб. 21 коп. после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева