Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-49678/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37885/2017

Дело № А40-49678/17
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-49678/17 по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФГУП "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В.Фрунзе" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору №158052 от 01.07.2015 г. в размере 17.829.000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» в пользу учреждения неустойки по договору от 01.07.2015 г. № 158052 в сумме 17.829.000 рублей. Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 330, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору в размере 120.000.000 рублей, неустойки в размере 8.334.249 рублей и процентов за период пользования денежными средствами в размере 7.297.234 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и в части удовлетворения требований ответчика и принять по делу новый судебный акт: Взыскать с АО "КБ "Арсенал" (далее - Ответчик) в пользу Истца сумму пени в размере 16 506 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 112 145 рублей. Принять расчет неустойки, приведенной Истцом в отзыве на встречное исковое заявление. Применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Отказать Ответчику во взыскании процентов, установленных ст.317.1 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно материалам дела, во исполнение государственного контракта от 08.08.2013 № 251-П002/13/244 и договора от 131114-15/300-3/10-13, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2015 № 158052, в рамках которого ответчик принял обязательства выполнить СЧ ОКР на тему «Разработка дополнения к эскизному проекту на ТЭМ. Изготовление СЧ ЯЭДУ и систем ЯЭДУ».

Срок выполнения по этапу № 1 договора согласован сторонами в Ведомости исполнения – до 30.09.2016 года. Срок предоставления научно-технической документации – до 20.09.2016 года.

Однако ДЭП в установленные сроки истцу переданы не были.

Акт приемки этапа № 1 СЧ ОКР подписан только 06.12.2016 года, Полный комплект документов, подтверждающих выполнение этапа в соответствии с п. 8.6 Технического задания № К901-372АН30-Т3.1-15 получен истцом только после 14.12.2016 года.

На основании вышеизложенного истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 8.5 договора за период просрочки с 21.10.2016 по 14.12.2016 года в общем размере 17.829.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, 3 которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

СЧ ОКР по договору выполняется в рамках государственного контракта с Госкорпорацией «Роскосмос», где головным исполнителем является ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша». В соответствии с п. 2.1 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в соответствии с Техническим заданием № К901-372АН30-ТЗ.1-15 на СЧ ОКР. В соответствии с п. 3.1 ТЗ тактико-технические требования для разработки дополнения к эскизному проекту заданы в Техническом задании на СЧ ОКР «Создание орбитального демонстратора ТЭМ № 372АН30-ТЭМ-1-ТЗ».

В соответствии с п. 2.1 ТЗ исполнитель должен разработать дополнения к эскизному проекту на ТЭМ в части создания орбитального демонстратора ТЭМ с проектной мощностью до 500 кВт. Исполнителем были разработаны дополнения ДЭП на ТЭМ в части создания орбитального модуля с проектной мощностью 140 кВт. 11.05.2016 года состоялось техническое совещание в ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» с участием представителей исполнителя.

По результатам совещания головным исполнителем по государственному контракту было принято решение о необходимости разработки дополнительных материалов ДЭП с проектной мощностью 500 кВт в дополнение к эскизному проекту, выпускаемому исполнителем.

Ответчик указал, что разработка дополнительного варианта ДЭП на ТЭМ с проектной мощностью 500 кВт является изменением существенных условий договора, потребовало дополнительного времени и ресурсов.

Однако, сроки выполнения работ по этапу № 1 сторонами продлены не были. Кроме того, ответчик указывает, что заказчик несвоевременно исполнил свои обязательства по согласованию, утверждению и предоставлению исполнителю технического задания на СЧ ОКР.

В соответствии с п. 8.1 ТЗ работы должны выполняется в соответствии с ГОСТ РВ 15.303-2001. В соответствии с п. 4.1.3 ГОСТ РВ 15.303-2001 на заказчика возложена обязанность по подготовке, согласованию ТЗ с исполнителем, головным исполнителем ОКР и предоставление ответчику надлежащим образом согласованного ТЗ, содержащего тактико-технические требования, необходимые для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик указывает, что техническое задание на СЧ ОКР Создание орбитального демонстратора ТЭМ № 372АН30-ТЭМ-1-ТЗ, согласованное заказчиком и утвержденное ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» поступило в адрес исполнителя 07.06.2016 года, то есть с задержкой на 11 месяцев.

Ответчик также отметил, что указанное ТЗ было направлено в адрес исполнителя головным исполнителем по государственному контракту, при этом текст ТЗ отличался от предварительно согласованного сторонами ТЗ, в соответствии с которым исполнитель на протяжении 11 месяцев производило работы.

К моменту поступления исполнителю утвержденного ТЗ, материалы ДЭП, в соответствии с условиями договора, были разработаны в соответствии с предварительно согласованным ТЗ и подготовлены для проведения экспертизы в ФГУП «ЦНИИмаш».

Ответчик указал истцу на несоответствие ТЗ и просил привести его в соответствии с ранее согласованной редакцией. Однако истцом каких-либо мер для устранения препятствий к исполнению договора не предпринималось.

Ответчик также настаивает, что с его стороны отсутствует просрочка выполнения работ, поскольку Технический акт № 1 приемки этапа № 1 работ был подписан 30.09.2016 года.

Последующий же акт приемки этапа 1 СЧ ОКР, подписанный 06.12.2016 года лишь подтвердил факт надлежащего выполнения работ, и, по мнению ответчика, является финансовым актом, которые влечет наступление обязательства по оплате выполненного этапа работ.

Помимо вышеизложенного, ответчик настаивает на неверном расчете истцом суммы неустойки, в части определения периода просрочки, а также указывает на неправомерность исчисления суммы неустойки, исходя из полной цены договора. Истцом, со своей стороны, не представлено доказательств надлежащего выполнения встречных обязательств по представлению согласованного ТЗ в адрес исполнителя. Оформленное и согласованное ТЗ ответчик получил 07.06.2016 года, что подтверждается письмом № 2-04/120.

При этом, ответчик указал, что был вынужден самостоятельно осуществить разработку ТЗ, что вышло за рамки договора, данный факт подтверждается отметкой на листе № 73 ТЗ, что ответственным исполнителем является сотрудник ответчика. Заказчик в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ не направлял, материалы ДЭП для доработки не возвращал, сроки на исполнения недостатков не устанавливал. Ответчик также указывает, что решение о приостановке работ им не было принято по причине того, что являясь соисполнителем по государственному контракту, исполнитель по договору решил оказать содействие в разработке ТЗ и продолжить работу.

Суд обоснованно принял довод ответчика, согласно которому продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не допустил просрочки исполнения своих обязательств, и не нарушил по своей вине срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

За время такой просрочки пункту 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должен не обязан платить проценты.

Ответчиком представлены доказательства, указывающие на то, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана просрочкой кредитора.

Судом не установлен факт того, что за ответчиком имеется вина в невыполнении работ в установленные договоры сроки.

В свою очередь ответчик завил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных и принятых работ, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и процентов за период пользование денежными средствами. В соответствии с нормами п.1 ст.774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Аналогичная обязанность Заказчика предусмотрена п. 6.1. Договора, в соответствии с которой Заказчик обязуется принять и оплатить результаты этапа СЧ ОКР в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 3.3 заключенного Договора - "Окончательная оплата СЧ ОКР производится по твердой фиксированной цене после утверждения Заказчиком Акта приемки СЧ ОКР (Акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выполненного аванса в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поступления денежных средств от Заказчика при условии получения счета от Исполнителя". Работы, предусмотренные этапом № 1 СЧ ОКР Договора, выполнены Исполнителем надлежащим образом и приняты Заказчиком. Акт приемки этапа № 1 СЧ ОКР утвержден Заказчиком 06.12.2016 года, а следовательно работы по этапу № 1 СЧ ОКР выполнены и подлежат оплате.

Счет на оплату выполненной работы по 1 этапу Договора выставлен Исполнителем 17.01.2017г. Согласно ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условие договора об оплате результата работ после получения счета на оплату, а также условие об оплате выполненных и принятых работ после поступления денег на счет Заказчика по смыслу ст. 190 ГК РФ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данная позиция полостью соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.9 информационного письма №51 от 24.01.2000 года, в соответствии с которым - "Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику".

Из вышеизложенного следует, что Договор не содержит условия, позволяющего определить срок исполнения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, в соответствии с ст.314 ГК РФ обязательство Заказчика по оплате выполненных работ должны быть выполнены в течение 7 (семи) дней с момента наступления обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, а именно с момента утверждения Акта приемки этапа № 1 СЧ ОКР.

В связи с тем, что понятие банковского дня на законодательном уровне не установлено и в Договоре не разъяснено, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, датой возникновения обязательства по оплате выполненных работ 1 этапа СЧ ОКР Договора является -14.12.2016 года.

В силу условий договора, ст.ст. 309, 310, 769,774 ГК РФ оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью Заказчика, которая не может быть поставлена в зависимость от выставления счета либо взаиморасчетов с третьими лицами (Генеральным заказчиком), не являющимся субъектом спорного гражданско- правового отношения, следовательно, обязанность оплатить выполненные работы возникла у Ответчика с момента выполнения Истцом и принятия Ответчиком вышеуказанных работ, т.е. с момента утверждения Акта приемки этапа №1 СЧ ОКР. 04.04.2017 года, в соответствии с Платежным поручением № 1811, Заказчик, в счет оплаты выполненных по этапу № 1 СЧ ОКР работ, произвел выплату в размере 10.000.000 рублей. 07.04.2017 года, в соответствии с Платежным поручением № 1941, Заказчик, в счет оплаты выполненных по этапу № 1 СЧ ОКР работ, произвел выплату в размере 50.000.000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика по этапу №1 СЧ ОКР составляет 120.000.000 рублей.

Согласно п. 8.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с произведенным АО "КБ "Арсенал" расчетом, сумма неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных по этапу №1 СЧ ОКР работ составляет - 8 334 249 (восемь миллионов триста тридцать четыре тысячи двести сорок девять) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ применимы.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Договор № 158052 заключен сторонами 01.07.2015 года и не содержит условий о неприменении статьи 317.1 ГК РФ. Тем самым стороны не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

В соответствии с расчетом произведенным АО "КБ "Арсенал" общий размер процентов за на сумму денежного обязательства по этапу №1 СЧ ОКР по договору от 01.07.2015 № 158052 за период пользования денежными средствами с 14.12.2016 по 30.05.2017, произведенный в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ составляет – 7.297.234 рубля.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция имеет место быть также и в отношении процентов за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Суд обоснованно установил, что факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Истец утверждает, что не являлся участником технического совещания в ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша", в тоже время в соответствии с протоколом технического совещания от 11.05.2016 года (том №2 л.д.138-139) в числе присутствующих указаны ФИО5 и ФИО6, являющиеся представителями "КБхиммаш им.Исаева" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

В соответствии с п.2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ филиалы не являются самостоятельным юридическим лицом. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их юридическое лицо. Таким образом, ФИО5 и ФИО6, являются работниками обособленного структурного подразделения Истца, а, следовательно, присутствие представителей Истца на вышеуказанном техническом совещании подтверждено документально.

Также необходимо обратить внимание на то, что "КБхиммаш им.Исаева" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" являлось соисполнителем Ответчика по разработке дополнительного варианта ДЭП на ТЭМ, что подтверждается Техническим актом №1 от 30 сентября 2016 года (том №2 л.д.121) (порядковый номер в таблице 2), а также то что ФИО5, в соответствии с решением технического совещания от 11.05.2016г., так же как и представитель Ответчика назначен ответственным за исполнение принятого решения.

Кроме того, Истец в п. 2 Приложения № 2 к исх. К901-303-16 от 01.11.16г. (том №1 л.д.73) при приемке работ по этапу №1, предъявляет Ответчику замечания, в соответствии с которьми проработанный вариант космического аппарата ТЭМ при выводе на орбиту на ракете-носителе "Ангара-5" обладает дефицитом массы космической головной части не более 1500 кг. Т.е. проработанный КА слишком тяжел. Данное замечание относится к КА ТЭМ с полезной электрической мощностью 500 кВт, дефицита массы при расчете масс КА ТЭМ с мощностью 140 кВт - нет.

Вышеуказанные факты и документы указывают на то, что Истец знал о требованиях ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша", предъявленных к Ответчику в части, касающейся разработки дополнительного варианта ДЭП на ТЭМ с проектной мощностью 500 кВТ; представители Истца участвовали в техническом совещании, на котором данные требования были предъявлены и даже были назначены ответственными за исполнение решения; истец предъявлял замечания к выполненным работам в части, касающейся разработки дополнительного варианта ДЭП на ТЭМ с проектной мощностью 500 кВТ.

Несмотря на вышеизложенное, Истец каких-либо действий, направленных на достижение соглашения о внесении изменений в условия Договора, для увеличение объема работ, не предпринял.

Учитывая, что ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" является головным исполнителем по государственному контракту, который в свою очередь принимает работы как Заказчик у Истца, Ответчик был вынужден принять его требования к исполнению.

В тоже время, увеличение объема работ является препятствием к надлежащему исполнению договора.

В силу ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Невозможность надлежащего исполнения работ по Договору в связи с вышеуказанными обстоятельствами относится на риски Истца (Заказчика) (статья 404,406 ГК РФ) даже при отсутствии со стороны Заказчика вины. Так как именно к Заказчику (Истцу) должны были быть предъявлены вышеуказанные требования в рамках государственного контракта, заключенного между ним и ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша". Указанные риски, исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, не могут относиться на Исполнителя, как лица, не имеющего правомочий повлиять на указания головного исполнителя государственного контракта и препятствия к исполнению договора.

Доводы Истца о том, что просрочка оформления ТЗ №372АНЗО-ТЭМ-1-ТЗ возникла по вине Ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Все документы, на которые Истец ссылается в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Так в своих доводах Истец ссылается на письмо №К901-107-15 от 09.06.2015 года (том №3 л.д.108), которым, якобы, в адрес Ответчика направлено ТЗ № 372АНЗО-ТЭМ-1-ТЗ.

Однако из текста данного письма следует, что в адрес Ответчика направлен СD -диск с наработками по ТЗ на ТЭМ-1, а не готовое и надлежащим образом оформленное ТЗ.

В тоже время, в соответствии с п. 4.1.3. ГОСТ РВ 15.203-2001 именно на Заказчика возложена обязанность по подготовке и предоставлению Ответчику на согласование, надлежащим образом согласованного с его стороны ТЗ, содержащего тактико-технические требования, необходимые для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также нет подтверждения направления в адрес Ответчика надлежащим образом оформленного и согласованного Истцом ТЗ и в письме №К901-174-15 от 13.10.2015 года (том №1 л.д.36), на которое Истец ссылается в апелляционной жалобе.

08.10.2015 года состоялся Совет главных конструкторов проекта ТЭМ по вопросу "Состояние работ по созданию ТЭМ на основе ядерной энергетической установки мегаваттного класса". В соответствии с п.9 протокола №2 вышеуказанного совета АО "КБ "Арсенал" предписано представить свои предложения для разработки ТЗ к договору.

В соответствии с письмом №531/94-20 от 01.04.2016 года во исполнение п.9. протокола №2 Совета главных конструкторов Ответчиком в адрес Истца направлен СD-диск с электронной версией ТЗ (том №3 л.д.11).

Таким образом, Истец не выполнил своих обязательств по разработке и согласованию ТЗ, в связи с чем, данная работа была проведена Ответчиком. Данный факт подтверждается письмами Истца, так в письме №К009/9090 от 08.12.2015 года (том №3 л.д.8-10) Истец просит Ответчика "одновременно прошу Вас направить в наш адрес ... - Техническое задание на СЧ ОКР "Создание орбитального демонстратора ТЭМ" ТЗ № 372АНЗО-ТЭМ-1-ТЗ для согласования". Т.е. по состоянию на 08.12.2015 года Истец не то что не исполнил своих обязательств по разработке и согласованию ТЗ, но и просит это сделать Ответчика.

Письмо №К901-32-16 от 16.02.2016 года (том №3 л.л.15) также подтверждает тот факт, что Истец не выполнил своих обязательств по разработке и согласованию ТЗ. Так, в письме говорится: "Повторно прошу Вас предоставить Техническое задание на СЧ ОКР "Создание орбитального демонстратора ТЭМ" ТЗ № 372АНЗО-ТЭМ-1-ТЗ (для согласования, предварительно рассмотренное головным исполнителем -научным руководителем проекта - ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша")".

Т.е. из письма следует, что Истец не только предварительно (до заключения договора) не разработал ТЗ и переложил эту работу на Ответчика, но и просит предварительно согласовать его с третьей стороной, не являющейся стороной заключенного договора.

Оформленное и согласованное ТЗ № 372АНЗО-ТЭМ-1-ТЗ Ответчик получил 07.06.2016 года, что подтверждается письмом №2-04/120 (том №2 л.д.137).

Кроме того, факт подготовки ТЗ № 372АНЗО-ТЭМ-1-ТЗ Ответчиком подтверждается самим ТЗ, так на листе №73 (том № 3 л.д.128) указано, что ответственным исполнителем является инженер сектора 531 - ФИО7 (работник АО "КБ "Арсенал").

В то же время, в соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик (Истец) обязан передать подрядчику (Ответчику) задание на проектирование, а также иные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 8.1 ТЗ к Договору (том №1 л.д.21), работы должны выполняться в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с п. 4.1.3. ГОСТ РВ 15.203-2001 на Заказчика (учитывая, что по договору с ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" он является исполнителем СЧ ОКР) возложена обязанность по подготовке, согласованию ТЗ (ТТЗ) с Исполнителем, головным исполнителем ОКР и предоставление Ответчику, надлежащим образом согласованного ТЗ, содержащего тактико-технические требования, необходимые для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, Истец не исполнил своих обязанностей по разработке и согласованию ТЗ. Кроме того, срок исполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору продлен на 3 (три) месяца, а ТЗ поступило с опозданием в 11 (одиннадцать) месяцев, при этом, как было сказано ранее, ТЗ поступило не от Истца. Следовательно, доводы Истца о нарушении судом норм ст.ст. 168,170 АПК РФ судом не принимаются.

Ссылка Истца на приказ ФКА №230 от 29.09.2014 года, в соответствии с которым Ответчик был определен в качестве головного исполнителя по реализации проекта ТЭМ и утверждение о том, что разработка по проекту ТЭМ велась Ответчиком в 2014 году, не состоятельны и ни чем не подтверждены и находятся за рамки спорных правоотношений.

Истец в апелляционной жалобе (том №4 л.д.21, пункт 1, абзац 2) ссылается, что, поскольку счет выставлен Ответчиком 17.01.2017 года, т.е. событие, от наступления которого поставлен в зависимость срок оплаты, наступило. Однако согласно п. 3.3. Договора "Окончательная оплата СЧ ОКР производится по твердой фиксированной цене после утверждения Заказчиком Акта приемки СЧ ОКР (Акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выполненного аванса в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поступления денежных средств от Заказчика при условии получения счета от Исполнителя".

Суд, исследовав условие о порядке оплаты выполненных работ, указанное в п.3.3. Договора и приняв во внимание требования ст. 190, 711 ГК РФ, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.8 письма от 24.01.2000 № 51, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу условий договора, ст.ст. 309, 310, 769,774 ГК РФ оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью Заказчика. Условие об оплате результатов работ после получения счета на оплату, а также условие об оплате выполненных и принятых работ, после поступления денег на счет заказчика (Истца), по смыслу статьи 190 ГК РФ не может считаться условием о сроке наступления обязательств, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Работы выполнены и приняты Истцом 06.12.2016 года, что подтверждается Акт

приемки этапа №1 СЧ ОКР (том №2 л.д.126). Учитывая несогласованность срока оплаты и нормы п.2 ст.314 ГК РФ – срок оплаты наступил -14.12.2016 года.

Указания Истца на реорганизацию АО "КБ "Арсенал" (Истца) и смену реквизитов, имевшую место 01.02.2017 года также не обоснованы, т.к. обязательство оплатить выполненные работы возникло у Ответчика 14.12.2016 года, следовательно у Истца было достаточно времени для оплаты выполненных работ, однако и до настоящего времени оплата выполненных и принятых работ не произведена.

Доводы Истца о том, что требования Ответчика о взыскании процентов за период пользования денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ направлено на применение двойной меры ответственности к Истцу за одно и то же нарушение договорных обязательств судом не принимаются.

Из смысла ст.317.1 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими деньгами начисляются на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами. Следовательно, именно 14.12.2017 года - дата когда Истец обязан был выполнить свои обязательства по оплате выполненных работ, но не выполнил их, является датой возникновения денежных обязательств. Именно с 14.12.2017 года, с момента возникновения денежных обязательств, Истец пользуется денежными средствами, которые должен был передать Ответчику в качестве оплаты выполненных и принятых работ.

Кроме того, в своем встречном исковом заявлении Ответчик четко и однозначно сформулировал свои требования, а именно "Взыскать с ФГУП "ГКНПЦим. М.В. Хруничева" в пользу АО "КБ "Арсенал" денежные средства в сумме - 7 297 234 (семь миллионов двести девяносто семь тысяч двести тридцать четыре) рубля процентов за период пользования денежными средствами по этапу №1 СЧ ОКР договора от 01.07.2015 № 158052 за период времени с 14.12.2016 по 30.05.2017года".

Данное требование Ответчика является законным и во встречном исковом заявлении исчерпывающее обоснование законности этого требования (том №3 л.д. 16-20)

Судом в полной мере исследованы материалы дела и правовые обоснования на которые Ответчик ссылается в своем заявлении и дана им надлежащая оценка (том № 3 л.д.154-157).

Истец утверждает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и её размер должен быть уменьшен в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

В тоже время бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ лежит целиком на должнике, при этом каких-либо доказательств несоразмерности Истец суду не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 8.6. Договора за просрочку исполнения обязательств Заказчика (Истца) установлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.е. в однократном размере действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-49678/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.