Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-44720/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26762/2025

Дело № А40-44720/25
г. Москва
18 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ТРАНССЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-44720/25

по исковому заявлению ООО «ЛОГИСТИК СЕРВИС» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО  «ТРАНССЕРВИС» о взыскании 106 780 руб. 15 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛОГИСТИК СЕРВИС» (ОГРН: <***>) обратилось с иском к ответчику ООО «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>) о взыскании 106 780 руб. 15 коп.

Решением, принятым 12.05.2025, с ООО «ТРАНССЕРВИС» в пользу ООО «ЛОГИСТИК СЕРВИС» взыскано 106 780 руб. 15 коп., включая 100 000 руб. долга, 6 780,15 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2024 по 13.02.2025, проценты по ст. 395 ГК РФ на 100 000 руб. за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, взыскание привело к нарушению прав Ответчика и возложение на него финансового бремени. Ссылается на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок. Указывает, что претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка спора, если из нее невозможно определить по каким конкретно обязательствам (основание и предмет требования) числится задолженность, а сумма в претензии отличается от взысканной суммы. Полагает, что Ответчик лишен возможности оценить обоснованность указанной претензии. Заявляет о несоразмерности штрафных санкций, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку до 1 000 рублей. Полагает, что действующее законодательство не позволяет заявлять требование о продолжении начисления процентов (неустойки) с заявленной даты и до момента исполнения решения суда.

          Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Ответчика обязательства не исполнены, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в  связи со следующим.

Предметом иска являлось взыскание задолженности по договору-заявке от 05.10.2023 № 1139 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Чернушка, Пермский край – Большие дворы, Московская обл., погрузка 06.10.2024, разгрузка 08.10.2024.

Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 100 000 руб., оплата производится по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов в течение 5 рабочих дней (п. 2 договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств перед Ответчиком, Истец представил договор, надлежащим образом оформленную транспортную накладную от 06.10.2024, счет на оплату от 08.10.2024, УПД № 53 от 08.10.2024.

Согласно положениям ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком.

Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, что обязательства по договору-заявке от 05.10.2023 № 1139 были им в полном объеме исполнены.

В свою очередь Ответчиком была нарушена обязанность, установленная ч. 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Поскольку истец представил надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, иск был обоснованно удовлетворен судом.

   Доводы о том, что Истец не обеспечил соблюдение досудебного порядка, необоснованны.

  Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании почтовых услуг от 05.07.2023 контрагентом ООО «Карговайз» была направлена в адрес Ответчика претензия, содержащая требования, идентичные требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Что касается требований об уплате процентов, то в претензии было указано, что Исполнитель оставляет за собой право требовать возмещения оплаты оказанных услуг, а также штрафных санкций за нарушение обязательства через судебные инстанции, а именно государственную пошлину, проценты за пользования денежными средствами, расходы на представителя.

Таким образом, Истец поставил Ответчика в известность о намерении взыскать штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в случае оставления претензии без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

 Поскольку Ответчик не обеспечил получение претензии, претензия и иные юридически значимые сообщения считаются доставленными Ответчику в силу установленной законом презумпции.  

Более того, в пункте 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Что касается доводов о снижении размера процентов до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, то согласно правовой позиции, выраженной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие требования не заявлял.

          Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017                           № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку доводы о снижении размера процентов не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, (л.д. 6), копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 о принятии искового заявления к производству была направлена Ответчику по его юридическому адресу 06.03.2025 и 13.03.2025 вручена.

  Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик отзыв в суд не направил, возражений против исковых требований не заявил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору-заявке от 05.10.2023 № 1139, не представил.

Доводы о том, что взыскание процентов по день фактического исполнения судебного акта незаконно, ошибочны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно представленному расчету, размер процентов за просрочку оплаты составляет 6 780,15 руб., расчет произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ, методологически выполнен верно.

Таким образом, совокупность представленных Истцом документов  подтверждает наличие всех квалифицирующих признаков для удовлетворения иска и взыскания задолженности и процентов с Ответчика.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 30 000 рублей.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-44720/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТРАНССЕРВИС»     - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов