Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А76-45898/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17281/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А76-45898/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-45898/2021.


В судебное заседание явился представитель:

отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 25/68 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение).


Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ ЧРО ФСС) 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ответчик, ООО «Единство») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 69 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов за период с с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, штраф за нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки товара в размере 1000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 04 руб. 39 коп., штраф за нарушение обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями контракта в размере 293 210 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 16.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-45898/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара не подтвержден материалами дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области заявлено ходатайство о замене Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его процессуальным правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Датой создания Фонда считается 1 января 2023 года. Со дня создания территориальных органов Фонда имущество, закрепленное на праве оперативного управления за территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися в одном субъекте Российской Федерации, считается закрепленным на указанном праве за территориальным органом Фонда, созданным в соответствующем субъекте Российской Федерации. За Фондом, территориальными органами Фонда, подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений. За Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 01.01.2023 прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения, а по результатам реорганизации создан Фонд, то в момент завершения процедуры реорганизации Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>) выбыло из спорных правоотношений, а Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>) вступило в них, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ ЧРО ФСС (заказчик) и ООО «Единство» (поставщик) заключили Государственный контракт №Ф.2018.633782/1024 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (мочеприемники) для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области, идентификационный код закупки 181745101690574530100101030090000323, от 20.12.2018 (далее — Контракт, л.д. 32-58 том 1), в редакции дополнительного соглашения от о внесении изменений №1907 от 24.12.2018 (л.д. 59 том 1).

Срок поставки товара определен п.2.4. Контракта: не позднее 20 декабря 2018 года поставить 100% общего объема товара. Датой поставки товара является дата подписания Поставщиком и Получателем акта сдачи-приемки товара.

Поставщиком для осуществления оплаты представлен реестр выдачи товара получателям от 21.12.2018 №1 на сумму 2 932 105 руб. 80 коп. В данный реестр включен Получатель ФИО3 (л.д. 63-65 том 1).

Поставщиком в качестве доказательства поставки инвалиду специальных средств (мочеприемников) представлен акт сдачи-приемки Товара от 21.12.2018 №2788, согласно которому получателю ФИО3, в рамках исполнения Контракта поставлено 30 шт. мочеприемников прикроватных (мешок для сбора мочи) ночной MEDEREN на сумму 1 329 руб. 90 коп. (л.д. 66 том 1). Акт №2788 со стороны поставщика подписан ИП ФИО4, действующим по доверенности №26 от 17.12.2018, со стороны получателя подписан ФИО3, указаны реквизиты паспорта и место регистрации по месту жительства гражданина. Также представлен отрывной талон к направлению №68 от 21.12.2018 (л.д. 67 том 1).

Истцом оплата по Контракту, в том числе, оплата товара, указанного в акте сдачи-приемки товара от 21.12.2018 №2788, осуществлена платежным поручением от 29.12.2018 №481820 на сумму 2 932 105 руб. 80 коп. (л.д. 61 том 1).

24.11.2021 в адрес ГУ ЧРО ФСС поступило обращение ФИО3, в котором заявитель отрицает факт поставки ему технических средств реабилитации (далее - TCP), указанных в акте №2788 от 21.12.2018 (мочеприемник прикроватный в количестве 30 шт.), акте №134 от 25.02.2019 (очиститель для кожи в форме салфеток 60 шт., защитная пленка в форме салфеток – 120 шт.), отмечая, что данные средства он не получал, просит списать с него получение данных ТСР и выплатить компенсацию на самостоятельное приобретение ТСР по заявлению №01107944 от 12.10.2021 (л.д. 68 том 1).

В ходе проверки обращения ФИО3 ГУ ЧРО ФСС было обнаружено, что акт №134, отрывной талон к направлению №129 от 08.02.2019, акт №2788, отрывной талон к направлению №68 от 21.12.2018 содержит подпись ФИО3, которая значительно отличается от подписи, поставленной ФИО3 в паспорте, а также подписи его представителя - ФИО5, поставленной в ее паспорте.

С учетом выявленного нарушения истец обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с соответствующими заявлениями о проведении проверки в отношении поставщика (л.д. 32-36). Ответ не поступил.

Истец обратился к ответчику с требованием №01-21/04-11922 от 02.12.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения, об уплате процентов, неустойки (штрафов, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.12.2018 № Ф.2018.633782/1024 (л.д. 18-24 том 1). Требование направлено ответчику почтой, что подтверждается списком почтовых направлений (л.д.25-28 том 1), чеком (л.д. 29 том 1), отчетом об отслеживании (л.д. 30-31 том 1).

Ответчик на требование не ответил, сумму неосновательного обогащения средства не возместил, штрафы (неустойки и пени) не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, контракт № Ф.2018.633782/1024 действие 29.12.2018, с окончанием срока контракта обязательства сторон прекращены, за исключением положений об ответственности сторон.

Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств в размере 1 329 руб. 90 коп., указанный факт ответчиком не оспаривался.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 1 329 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара не подтвержден материалами дела, не может быть принят во внимание, поскольку равным образом ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.09.2022 был допрошен свидетель ФИО5, являющаяся матерью и представителем ФИО3 (по нотариальной доверенности), которая указала, что ФИО3 является ее сыном, инвалидом 1 группы и все средства реабилитации получает она или ее сын, между тем по акту №2788 специальные средства (мочеприемники) она и ее сын не получали, а в указанном акте и отрывном талоне №68 подпись от имени ФИО3 в графе «получатель», находящихся на л.д. 109,110 в томе 1 выполнена не ее сыном. Пояснила, что в указанных акте №2788 и отрывном талоне №68 от 21.12.2018 под подписью якобы ее сына под расположенным рукописным тестом о том, что «технические средства по акту не получал, подпись является недействительной» уже стоят ее подписи и подпись ее сына (л.д.62 том 2).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства передачи товара надлежащему лицу не представлены. Таким образом, товар, указанный в акте №2788, получателю ФИО3 не передан, что свидетельствует о неисполнении поставщиком п.2.1., п.5.1.8 Контракта.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 29.12.2018 по 31.03.2022 в размере 283 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 в размере 248 руб. 04 коп.

Расчет процентов, произведенный судом, апелляционной коллегией проверен, признан верным. При этом истцом учтен мораторий на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства со дня окончания периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 за нарушение ответчиком порядка оформления акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1.10 контракта выдача товара производится на основании реестра и направления, выданного заказчиком, либо получателю либо лицу, представляющему интересы получателя (законному представителю, опекуну, попечителю), при этом полномочия таких лиц должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик для оплаты заказчику представил акт № 2788 в подтверждение исполнения обязательства по передаче товара получателю, впоследствии не оспаривал факт подписания данного акта не получателем, а иным лицом (согласно пояснениям ответчика, соседкой получателя), при этом доказательств вручения товара уполномоченному представителю получателя ответчик не представил, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании 1 000 руб. штрафа за нарушении ответчиком порядка оформления акта приема-передачи обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем критической оценке судом апелляционной инстанции не подвергаются.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки спорной партии за период с 21.12.2018 по 29.12.2018 (окончание срока действия контракта) в размере 4 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

По расчету суда пени могут быть взысканы за период с 21.12.2018 по 29.12.2018 в размере 2 руб. 99 коп.

Расчет неустойки, выполненный судом, апелляционной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами не оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 040 446 руб.

В соответствии с п. 6.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, кроме просрочки исполнения обязательств, в размере (с учетом цены контракта) 5 % от цены контракта, что в рассматриваемом случае составляет 293 210 руб.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен в п.6.2. Контракта на основании пункта 3 Правил, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком предусмотренного контрактом обязательства по поставке спорной партии товара получателю ФИО3 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 293 210 руб. 58 является правомерным.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскан штраф в размере 146 605 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания штрафа сторонами не оспариваются, в связи с чем критической оценке в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подвергаются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>) его процессуальным правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>).

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-45898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская