Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А14-4502/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4502/2018
г. Воронеж
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2412409 от 01.02.2018, паспорт РФ, ФИО5, представитель по доверенности № АВ 2412409 от 01.02.2018, паспорт РФ;

от сельскохозяйственной артели «Ведуга»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 07.04.2018, паспорт РФ, ФИО7, представитель по доверенности б/н от 07.04.2018, паспорт РФ;

от ФИО8: ФИО8, паспорт РФ; ФИО7 по устному заявлению ФИО8, паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-4502/2018 (судья Щербатых И.А.),

по иску ФИО3 к сельскохозяйственной артели «Ведуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8 о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственной артели «Ведуга» от 30.07.2015 и принятых на нем решений недействительными в силу их ничтожности, о признании незаконными внеочередных общих собраний от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015, от 06.10.2017 и принятых на них решений недействительными в силу ничтожности, при участии в деле третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственной артели «Ведуга» (далее – ответчик, СХА «Ведуга») о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственной артели «Ведуга» от 30.07.2015 и принятых на нем решений недействительными в силу их ничтожности, о признании незаконными внеочередных общих собраний от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015, от 06.10.2017 и принятых на них решений недействительными в силу ничтожности.

Истец также просил в резолютивной части решения суда указать, что решения суда является основанием для исключения Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС № 12) сведений из ЕГРЮЛ – записи от 16.12.2015 государственной регистрационный номер 2153668868340, связанных с внесением изменений, не связанных с учредительными документами, об избранном председателе правления СХА «Ведуга» ФИО8 на внеочередном общем собрании членов СХА от 02.12.2015.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 11.04.2018 заявил об изменении исковых требований в части третьего требования, просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 16.12.2015, государственный регистрационный номер 2153668868340, о внесении изменений, не связанных с учредительными документами, об избранном председателе правления СХА «Ведуга» ФИО8 на внеочередном общем собрании членов СХА «Ведуга» от 02.12.2015, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Воронежской области аннулировать её из Единого государственного реестра юридических лиц, а также заявил о привлечении в качестве второго ответчика по настоящему делу ФИО8, указав, что последняя является ответчиком по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ; по первому и второму требованиям ответчиком является Сельхозартель «Ведуга».

На основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение исковых требований; привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО8.

Определением суда от 13.04.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, в качестве ответчика ФИО8, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании 22.05.2018 заявил об изменении исковых требований в части третьего искового требования, исключив требование об обязании МИФНС № 12 по Воронежской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ, заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИФНС № 12 по Воронежской области, указал в качестве ответчика по первому пункту искового требования – СХА «Ведуга», по второму - СХА «Ведуга» и ФИО8, по третьему - МИФНС № 12 по Воронежской области и ФИО8

Определением суда от 22.05.2018 на основании статьи 46 АПК РФ МИФНС № 12 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание отложено на 04.07.2018.

Определением суда от 04.07.2018 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица ФИО16 на его правопреемника ФИО42, судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2018.

Определением суда от 07.09.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, перед экспертами на разрешение поставлен вопрос: «Кем, ФИО43, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО43 в документе «Кворум присутствующих на собрании», являющемся приложением к протоколу № 1 общего собрания членов СХА «Ведуга» от 30.07.2015?».

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ представило в суд заключение эксперта № 8588/4-3 от 12.09.2018, согласно которому подпись от имени ФИО43, в «Кворуме присутствующих на собрании», являющемся приложением к протоколу № 1 общего собрания членов СХА «Ведуга» от 30.07.2015, выполнена самим ФИО43

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-4502/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сельскохозяйственной артели «Ведуга» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО8 возражала на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области не обеспечила явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленной истцом копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.02.2018 следует, что сельскохозяйственная артель «Ведуга» была зарегистрирована 14.11.2000 Администрацией Семилукского района Воронежской области при создании путем реорганизации, в ЕГРЮЛ 14.11.2002 внесена запись о СХА «Ведуга» за ОГРН <***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом сельхозартели является председатель ФИО44, соответствующая запись за ГРН 2153668868340 внесена в ЕГРЮЛ 16.12.2015.

Из представленной истцом копии протокола №1 общего собрания акционерного общества закрытого типа «Ведуга» от 20.12.1998 усматривается, что общим собранием было принято решение о преобразовании АОЗТ «Ведуга» в с/х артель «Ведуга».

Их представленных истцом и ответчиком МИФНС № 12 копий протокола № 2 общего собрания членов с/х артели «Ведуга» от 22.12.1998 следует, что указанным собранием были приняты решения об утверждении списков работающих членов с/х артели в количестве 69 человек и ассоциированных членов в количестве 311 человек; утверждении порядка обмена акций акционерного общества на паи членов с/х артели; утверждении паевого, неделимого и резервного фондов; утверждении устава с/х артели; избрании председателем с/х артели ФИО3; избрании членов правления и наблюдательного совета; приеме в члены с/х артели 10 человек.

При этом утвержденного указанным собранием списка членов СХА «Ведуга» истец не представил, согласно пояснениям данным представителями ответчиков СХА «Ведуга» и МИФНС № 12 упомянутый список отсутствует в СХА «Ведуга» и в регистрационном деле последнего.

Согласно представленной истцом копии устава СХА «Ведуга», утвержденного собранием учредителей от 22.12.1998, СХА «Ведуга» создана в результате преобразования АОЗТ «Ведуга».

В соответствии с пунктами 8.1, 8.6 устава членом сельхозартели могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет, признающие устав и принимающие личное трудовое участие в ее деятельности, кроме того допускается ассоциированное членство, ассоциированными членами сельхозартели могут быть внесшие паевой взнос граждане РФ, юридические лица и крестьянские (фермерские) хозяйства, соблюдающие устав сельхозартели.

Согласно пункту 8.5 устава решение о приеме в члены сельхозартели принимает правление, указанное решение утверждается наблюдательным советом или общим собранием.

Согласно пункту 8.8 устава прием в ассоциированные члены сельхозартели осуществляется по решению правления.

В соответствии с пунктами 8.9, 8.10 устава основные члены сельхозартели переоформляются ассоциированными членами в случаях выхода на пенсию, переходе на выборную должность, службы в рядах Вооруженных Сил РФ; решение о переводе членов сельхозартели в ассоциированные члены принимает правление.

Согласно пункту 9.1 устава члены сельхозартели прекращают членство в сельхозартели в случаях выхода из сельхозартели, передачи пая другим членам сельхозартели, смерти, исключения из сельхозартели.

Согласно пункту 9.2 устава ассоциированное членство в сельхозартели прекращается в случаях добровольного выхода из сельхозартели, передачи пая другим членам или ассоциированным членам, смерти.

В соответствии с пунктом 9.4 устава в случае смерти члена сельхозартели его наследники по их заявлению могут быть приняты в члены сельхозартели или в ассоциированные члены.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 устава высшим органом управления сельхозартели являются общее собрание, которое должно проводиться не реже одного раза в год.

Согласно пункту 13.4 устава кворум для проведения всех собраний обеспечивается присутствием лично 25 процентов членов сельхозартели.

В соответствии с пунктом 13.5 устава уведомление о созыве общего собрания членов сельхозартели в письменной форме с указанием повестки дня, места и времени поведения направляется каждому члену сельхозартели, имеющему право голоса или вручается не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 20 дней до дня проведения общего собрания.

Пунктом 13.6 устава предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, в том числе, выборы председателя сельхозартели, членов правления, наблюдательного совета.

В соответствии с пунктом 13.7 устава решение по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции общего собрания членов сельхозартели считается принятым, если за него подано не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов сельхозартели, по остальным вопросам решение принимается большинством голосов.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 устава председатель правления осуществляет текущее руководство деятельностью сельхозартели; председатель правления избирается общим собранием сельхозартели из числа членов тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на собрании.

Из представленных истцом и ответчиком СХА «Ведуга» копий протокола № 1 общего собрания членов СХА «Ведуга» от 30.07.2015 усматривается, что в указанную дату было проведено общее членов СХА «Ведуга» в котором приняло участие 22 человека. Собранием приняты решения об избрании членов правления сельхозартели в количестве 7 человек и приеме в члены сельхозартели 32 человек.

Согласно прилагаемому к материалам собрания списку членов СХА «Ведуга» по состоянию на 30.07.2015 членами СХА являлись 25 человек, в том числе 14 человек, принимающих личное трудовое участие, и 11 человек, ассоциированных членов.

Согласно прилагаемому к материалам собрания списку присутствующих на собрании в собрании приняли участие 27 человек, в том числе 12 членов СХА, принимающих личное трудовое участие, истец ФИО3 в собрании не принимал участия.

Из представленных истцом и ответчиком СХА «Ведуга» копий протокола № 2 общего собрания членов СХА «Ведуга» от 14.09.2015 усматривается, что в указанную дату было проведено общее членов СХА «Ведуга» в котором приняло участие 45 человек. Собранием принято решение об избрании временно исполняющим обязанности председателя СХА «Ведуга» ФИО8.

Согласно прилагаемому к материалам собрания списку членов СХА «Ведуга» по состоянию на 14.09.2015 членами СХА являлись 57 человек, в том числе 11 человек ассоциированных членов.

Согласно прилагаемому к материалам собрания списку присутствующих на собрании в собрании приняли участие 45 человек, в том числе 44 члена СХА, принимающих личное трудовое участие, истец ФИО3 в собрании не принимал участия.

При этом из протокола № 2 общего собрания членов СХА «Ведуга» от 14.09.2015, и представленной ответчиком СХА «Ведуга» копии письма от 13.09.2015 усматривается, что истец ФИО3 обратился к собранию с письмом, в котором полагал, что решение собрания без его присутствия будет недействительным.

Из представленной ответчиком СХА «Ведуга» копии листка нетрудоспособности также усматривается, что истец ФИО3 с 21.07.2015 по 03.09.2015 находился в стационаре и с 21.07.2015 по 14.09.2015 временно был освобожден от работы.

Из представленных истцом и ответчиком СХА «Ведуга» копий протокола № 3 общего собрания членов СХА «Ведуга» от 30.09.2015 усматривается, что в указанную дату было проведено общее членов СХА «Ведуга» в котором приняло участие 48 человек. Собранием принято решение об избрании наблюдательного совета сельхозартели в составе 5 человек.

Согласно прилагаемому к материалам собрания списку присутствующих на собрании в собрании приняли участие 48 человек, в том числе 45 члена СХА, принимающих личное трудовое участие, истец ФИО3 в собрании не принимал участие.

При этом из представленной ответчиком СХА «Ведуга» копии акта от 22.09.2015 усматривается, что истец ФИО3 был ознакомлен с уведомлением о созыве внеочередного собрания 30.09.2015 и с протоколом № 2 общего собрания членов СХА «Ведуга» от 14.09.2015, но отказался дать расписку об ознакомлении с указанными документами.

Из представленных истцом и ответчиком СХА «Ведуга» копий протокола № 4 общего собрания членов СХА «Ведуга» от 02.12.2015 усматривается, что в указанную дату было проведено общее членов СХА «Ведуга» в котором приняло участие 45 человек. Собранием принято решение об отстранении ФИО3 от должности председателя СХА «Ведуга» и увольнении его с работы, об избрании председателем СХА «Ведуга» ФИО8, об избрании главным бухгалтером ФИО45, о приеме в члены СХА 2 человек.

Согласно прилагаемому к материалам собрания списку членов СХА «Ведуга» по состоянию на 02.12.2015 членами СХА являлись 57 человек, в том числе 11 человек ассоциированных членов.

Согласно прилагаемому к материалам собрания списку присутствующих на собрании в собрании приняли участие 45 человек, в том числе 41 члена СХА, принимающих личное трудовое участие, истец ФИО3 в собрании не принимал участие.

При этом из представленной ответчиком СХА «Ведуга» копии акта от 20.11.2015 усматривается, что истец ФИО3 был ознакомлен с уведомлением о созыве внеочередного собрания 02.12.2015, но отказался дать расписку об ознакомлении.

Из представленных ответчиком МИФНС № 12 отзыва на исковое заявления, копий решения о государственной регистрации от 16.12.2015 № 34269А, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, следует, что на основании заявления СХА «Ведуга» и протокола № 4 общего собрания членов СХА «Ведуга» от 02.12.2015 в ЕГРЮЛ 16.12.2015 за ГРН 2153668868340 внесена запись о ФИО8, как председателе СХА «Ведуга».

Из представленной ответчиком СХА «Ведуга» копии расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 9 месяцев 2015 года усматривается, что за июль 2015 года в трудовых отношениях с СХА «Ведуга» состояло 66 человек.

Истцом при подачи искового заявления также были представлены копии заявлений от 29.12.2017 от имени граждан ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО43, ФИО53, ФИО54 о том, что они не участвовали в общем собрании членов СХА «Ведуга» 30.07.2015.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены нотариально удостоверенные заявления от 30.08.2018 граждан ФИО48, ФИО50, ФИО43, ФИО53, ФИО55, ФИО56 о том, что они не участвовали в общем собрании членов СХА «Ведуга» 30.07.2015.

Истцом также была представлена копия списков членов СХА «Ведуга» от 15.11.2000, полученная из архива ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Содружество», из которой усматривается, что количество членов сельхозартели составляет 390 человек, указанный список подписан председателем СХА «Ведуга» ФИО3

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2018 также усматривается, что СХА «Ведуга» является учредителем Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Воронежской области «Содружество», созданного 29.12.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Согласно статье 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в производственных кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

При этом в соответствии с пунктом 7 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Согласно статье 15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» прием новых членов кооператива производится правлением кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов производственного кооператива относятся, в том числе, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; прием и исключение членов кооператива.

Согласно статье 21 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива. Обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Согласно статье 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов лично присутствующих членов кооператива от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если указанный Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет.

Согласно пунктам 12, 13 статьи 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив. Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

В соответствии со статьей 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком СХА «Ведуга» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из представленных ответчиком СХА «Ведуга» копий письма истца от 13.09.2015, актов от 22.09.2015, от 20.11.2015 следует, что истец был извещен о проведении общих собраний членов СХА «Ведуга» 14.09.2015, 30.09.2015, 02.12.2015.

Между тем, доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания 30.07.2015 ответчик СХА «Ведуга» не представил.

Вместе с тем, из представленной ответчиком СХА «Ведуга» копии листка нетрудоспособности усматривается, что истец ФИО3 с 21.07.2015 по 14.09.2015 был освобожден от работы, при этом с 21.07.2015 по 03.09.2015 находился в стационаре.

В этой связи правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец, являясь председателем правления СХА «Ведуга», мог и должен был узнать об оспариваемых решениях общих собраний от 30.07.2015, 14.09.2015 непосредственно после 14.09.2015, а о решениях общих собраний от 30.09.2015 и от 02.12.2015 непосредственно после их проведения.

Кроме того, сведения о наделении ФИО44 полномочиями единоличного исполнительного органа СХА «Ведуга» были внесены в ЕГРЮЛ 16.12.2015.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог знать о проведении общего собрания 30.07.2015 со ссылкой на то, что в период с 21.07.2015 по 03.09.2015 находился в стационаре, как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляются по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Пунктом 5 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлены иные специальные сроки исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права и заявленный без учета разъяснений, данных в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 06.03.2018, правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний членов СХА «Ведуга» 14.09.2015, 30.09.2015, 02.12.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не применены положения п.2 ст. 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний членов СХА «Ведуга», сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, с учётом требований АПК РФ в части необходимости оценки судом доводов апелляционной жалобы - судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие оспариваемых решений при отсутствии требуемого кворума.

Из представленных истцом и ответчиком МИФНС № 12 копий протокола № 2 общего собрания членов с/х артели «Ведуга» от 22.12.1998 следует, что указанным собранием были приняты решения об утверждении списков работающих членов с/х артели в количестве 69 человек и ассоциированных членов в количестве 311 человек, без указания персонального состава указанных членов и ассоциированных членов сельхозартели.

В регистрационном деле СХА «Ведуга», представленном МИФНС № 12 для обозрения в судебном заседании, также отсутствуют списки членов и ассоциированных членов сельхозартели.

Представленные истцом копии списка членов АОЗТ «Ведуга», имеющих земельные доли, правомерно не признан надлежащим доказательством членства указанных лиц в СХА «Ведуга», поскольку само по себе владение соответствующей земельной долей безусловно не влечет возникновения членских отношений между указанными лицами и СХА «Ведуга».

Представленные ответчиком СХА «Ведуга» копии расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2015 года, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами членства указанных 66 человек, состоящих в трудовых отношениях со СХА «Ведуга», поскольку сами по себе указанные данные свидетельствуют только о наличии трудовых отношений.

Представленная истцом копия списков членов СХА «Ведуга» от 15.11.2000, полученная из архива ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Содружество», правомерно не признана надлежащим доказательством количественного и персонального состава членов СХА «Ведуга» по состоянию на дату проведения оспариваемых собраний, поскольку не подтверждена решениями соответствующих органов управления СХА «Ведуга» о приеме указанных лиц в члены сельхозартели, между составлением списка и датами проведения оспариваемых собраний прошло почти 15 лет, кроме того, дата составления указанного списка не соответствует дате вступления СХА «Ведуга» в упомянутый ревизионный союз.

Представленные истцом копии заявлений от 29.12.2017 от имени граждан ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО43, ФИО53, ФИО54 о том, что они не участвовали в общем собрании членов СХА «Ведуга» 30.07.2015, а также нотариально удостоверенные заявления от 30.08.2018 граждан ФИО48, ФИО50, ФИО43, ФИО53, ФИО55, ФИО56 о том, что они не участвовали в общем собрании членов СХА «Ведуга» 30.07.2015 опровергаются представленными ответчиком СХА «Ведуга» списками лиц, принимавших участие в оспариваемых собраниях, содержащими подписи указанных лиц.

Заключением эксперта № 8588/4-3 от 12.09.2018 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО43, в «Кворуме присутствующих на собрании», являющемся приложением к протоколу № 1 общего собрания членов СХА «Ведуга» от 30.07.2015, выполнена самим ФИО43

Ходатайств о проведении судебной экспертизы подписей иных лиц, заявивших о своем неучастии в собрании 30.07.2015, истец не заявлял.

Фактическое проведение 30.07.2015 общего собрания членов СХА «Ведуга» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО45

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении внеочередных общих собраний от 30.07.2015, 14.09.2015, 30.09.2015, 02.12.2015 как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры созыва внеочередного общего собрания кооператива от 30.07.2015, подлежит отклонению, поскольку внеочередное общее собрания кооператива от 30.07.2015 созвано правлением кооператива, что соответствует положениям п.3 ст. 21 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательном прекращении полномочий ранее избранных членов правления кооперативом при проведении голосований по повестке дня, касающейся избрания новых членов правления, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СХА «Ведуга» от 06.10.2017, поскольку ни истцом, ни ответчиком СХА «Ведуга» не представлены документы, подтверждающие факт проведения указанного собрания, списка лиц, принимавших в нем участие, истцом также не представлено доказательств проведения указанного собрания с нарушением требований закона.

Как следует из искового заявления, недействительность решения общего собрания от 06.10.2017 истец основывает только на недействительности решений общих собраний от 30.07.2015, от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015, однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца об отсутствии заключения ревизионного союза, членом которого является СХА «Ведуга» при рассмотрении собранием 02.12.2015 вопроса о прекращении полномочий истца как председателя сельхозартели, с учетом положений пунктов 2, 12, 13 статьи 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», правомерно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку предусмотренный законом срок полномочий истца как председателя сельхозартели истек в 2003 году, в этой связи рассмотрение общим собранием членов сельхозартели вопроса о прекращении полномочий истца и избрании председателя сельхозартели не может быть признан досрочным прекращением полномочий председателя сельхозартели, требующим заключения ревизионного союза.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, несмотря на представленные истцом извещения заинтересованных лиц о предъявленном иске и рассматриваемом судом споре, никто из заинтересованных лиц, чьи права по утверждению истца были также нарушены оспариваемыми решениями собраний, к иску не присоединились.

Также по смыслу положений статей 48, 53, 181.1 ГК РФ, статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ответчиком по иску о признании недействительным решений общих собраний корпоративных организаций является само юридическое лицо, а не его единоличный исполнительный орган, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправомерно предъявлены требования о признании недействительными решений внеочередных общих собраний от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015, от 06.10.2017 к ответчику ФИО8 - председателю сельхозартели (запись за ГРН 2153668868340 внесена в ЕГРЮЛ 16.12.2015).

В связи отсутствием оснований для признания недействительным решений общего собрания от 02.12.2015, отсутствуют также и основания для признания недействительной оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Также по смыслу положений статей 48, 53 ГК РФ, статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответчиками по иску о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ могут быть регистрирующий орган и юридическое лицо, представившее соответствующие сведения, но не единоличный исполнительный орган последнего, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправомерно предъявлены требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ к ответчику ФИО8

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, приведенных обоснований иска и представленных доказательствах, в иске правомерно отказано

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-4502/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФИО3

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-4502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Сурненков

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1