Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А27-10172/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10172/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (№07АП-7413/2024) на определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10172/2024 (судья Душинский А.В.) по возражениям администрации Тисульского муниципального округа Кемеровская область - Кузбасс относительно исполнения судебного приказа № А27-10172/2024 от 04.06.2024,

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 652238, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский м.р-н, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 8, помещ. 1 к администрации Тисульского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 652210, Кемеровская область - Кузбасс, <...> о выдаче судебного приказа на взыскание 1 653,96 руб. – задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 13 (кв. 25) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период с ноябрь и декабрь 2023; 99,11 руб. неустойки



при участии в судебном заседании: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2024 на основании представленных документов, арбитражным судом вынесен судебный приказ на взыскание с администрации Тисульского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 1 653,96 руб. – задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 13 (кв. 25) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период с ноябрь и декабрь 2023; 99,11 руб. неустойки; 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

05 августа 2024 года от администрации Тисульского муниципального округа Кемеровская область - Кузбасс поступила кассационная жалоба на судебный приказ.

Данная кассационная жалоба рассмотрена судом как возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменен судебный приказ от 04.06.2024 на взыскание с должника с администрации Тисульского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 1 653,96 руб. – задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 13 (кв. 25) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период с ноябрь и декабрь 2023; 99,11 руб. неустойки; 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, которые даны им в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 года № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», взыскатель при определённых условиях вправе обжаловать определение суда об отмене судебного приказа. Суд первой инстанции взял на себя полномочия суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции совершенно произвольно и незаконно приравнял предъявление в суд кассационной жалобы на судебный приказ к возражениям должника относительно его исполнения, сославшись при этом на статью 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд отменил судебный приказ за пределами установленного АПК РФ срока для представления должником возражений на него, при этом отменил его невзирая на отсутствие обоснования должником невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (надо сказать, что должник, в отличие от суда, отграничил возражения от кассационной жалобы и указанного обоснования суду не представил, ибо в последнем случае оно и не требуется). Поскольку судебный приказ был отменён судом в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока, то согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.1 резолютивной части Постановления № 53-П, взыскатель вправе, цитата, «обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в рамках приказного производства (с учетом его специфики) взыскатель лишен возможности реализовать данное право.

При таком положении наличие у должника права обжалования определения, при вынесении которого разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (в случае возвращения его возражений ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока), и отсутствие у взыскателя такого права (в случае отмены судебного приказа ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу) ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2023 № 53-П, реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 29.1 АПК РФ и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения судом определенных категорий требований взыскателя, в том числе носящих бесспорный характер.

Согласно положениям статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2); копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3); судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 названной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4); в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления № 62).

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 названного Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.06.2024 на основании представленных документов, арбитражным судом вынесен судебный приказ на взыскание с администрации Тисульского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» 1 653,96 руб. – задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 13 (кв. 25) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период с ноябрь и декабрь 2023; 99,11 руб. неустойки; 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, судебный приказ получен администрацией 17.06.2024.

Отменяя судебный приказ от 04.06.2024, суд первой инстанции указал, что 05 августа 2024 года от администрации Тисульского муниципального округа Кемеровская область - Кузбасс поступила кассационная жалоба на судебный приказ.

Данная кассационная жалоба рассмотрена судом как возражения относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что институт кассационного производства, связанного с пересмотром вступившего в законную силу судебного приказа (статья 288.1 АПК РФ), и институт отмены судебного приказа судом первой инстанции – это две совершенно разные процедуры и по субъекту их рассмотрения и порядку разрешения: в первом случае прерогатива в частности отмены судебного приказа принадлежит исключительно суду кассационной инстанции, во втором – суду первой инстанции.

Исходя из положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте; об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение; определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом, отменяя судебный приказ на основании кассационной жалобы администрации, истолковав ее как возражение, суд первой инстанции не указал - считает он срок на подачу возражений не пропущенным или полагает, что имелись основания для восстановления срока, не приведены аргументы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с возражениями на судебный приказ, что не может быть признано законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции в отсутствие указания соответствующих мотивов и выводов в судебном акте суда первой инстанции, отсутствует возможность их оценки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права являются существенным, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 342 от 28.08.2024 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10172/2024 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 342 от 28.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури