Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А60-8364/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14421/2021(5)-АК

Дело № А60-8364/2020
07 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей

вынесенное в рамках дела № А60-8364/2020 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением суда от 26.03.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО6 о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО5 10.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 13.04.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, указывает, что задолженность перед уполномоченным органом 18.04.2023 погашена сыном должника.

От кредитора ФИО2 поступил письменный отзыв, против удовлетворения заявления возражает.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора квитанции от 26.04.2023 на сумму 1 050 руб.

Определением суда от 28.04.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей удовлетворено. ФИО5 в срок до 22.05.2023 предложено погасить долг по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 1 016,46 руб. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 23.05.2023

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что из представленного ему прожиточного минимума 18.04.2023 должник оплатил задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 050 руб. Полагает, что судом ошибочно применена ст. 129.1 Закона о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО5 задолженность перед уполномоченным органом была уже погашена в полном объеме.

Также от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела копию справки МРИ ФНС России по Свердловской области № 30 от 15.05.2023 № 07-03/05239 об отсутствии задолженности.

До судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше доказательства и отзыв ФИО5 к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 016,46 руб., в том числе 983 руб. – долг, 33,46 руб. – пени.

ФИО5 10.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 016,46 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует установленным требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении судом первой инстанции не установлено.

Доводы финансового управляющего и кредитора ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований были отклонены судом первой инстанции исходя из того, что оплату за должника произвело третье лицо в нарушение установленного ст. 129.1 Закона о банкротстве порядка.

Суд указал, что в рассматриваемом случае сын должника не обращался с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получал, что недопустимо по смыслу Закона о банкротстве. Он перечислил денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление другого лица - ФИО5 о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом. Требования уполномоченного органа не исключены из реестра требований кредиторов должника.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии квитанции от 18.04.2023 следует, что оплата в размере 1 050 руб. произведена плательщиком, указавшим в качестве идентифицирующих данных:

имя – Александр,

отчество – Александрович,

фамилия – ФИО4

ИНН плательщика – <***>.

Указанные персональные данные соответствуют персональным данным должника.

Согласно имеющимся в данной квитанции сведениям об отделении ПАО «Сбербанк России» (№ 7003/691), в котором произведен платеж, данное отделение расположено по адресу: <...>, то есть в муниципальном образовании, в котором должник зарегистрирован по месту жительства.

Указание на то, что оплата произведена сыном должника, имеется лишь в отзыве финансового управляющего, должник данное обстоятельство отрицает, ссылается на то, что обязательство перед уполномоченным органом исполнено им лично.

С учетом изложенного, следует признать, что безусловных доказательств того, что спорный платеж произведен не должником, а иным лицом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации Единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Как указывает должник, оплата была произведена за счет предоставленного ему прожиточного минимума, который конкурсную массу не составляет, вследствие чего должник полагает, что он вправе самостоятельно распоряжаться данными средствами.

Факт погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам подтвержден уполномоченным органом в соответствии со справкой от 15.05.2023 № 07-03/05239.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления – 27.04.2023, требования уполномоченного органа были погашены, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что погашение требований уполномоченного органа осуществлено должником после принятия судом к производству рассматриваемого заявления, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вопреки утверждению суда, положения абз. 2 п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок очередности рассмотрения поступивших в арбитражный суд заявлений о намерении погасить требования кредиторов от нескольких лиц, учитывая погашение требований уполномоченного органа за счет должника в данном случае не применимы.

Уполномоченный орган принял такое исполнение, следовательно, права кредитора на защиту интересов которого, в первую очередь направлена установленная Законом о банкротстве процедура исполнения обязательств третьим лицом, вследствие произведенного погашения нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что ФИО5 не являющимся кредитором должника, в рассматриваемом случае не раскрыт подлежащий судебной защите правомерный интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам и мотивы получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение требований кредиторов, то есть, вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы имеют своей целью получение неисполненного обязательства и все их действия при этом связаны именно с восстановлением своих нарушенных прав. Вместе с тем действия добросовестных кредиторов могут быть направлены на восстановление работоспособности должника либо на стабильность своего материального интереса, выражающегося через исполнение обязательства за третье лицо - участника дела о банкротстве.

В случае, если третье лицо не является и не являлось кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у него отсутствует материально-правовой и охраняемый закон интерес в погашении задолженности за должника и участии в деле о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии со стороны ФИО5 экономического интереса и цели осуществления погашения за должника уполномоченному органу задолженности по обязательным платежам, при условии, что на дату рассмотрения его заявления, у него уже имелись сведения о погашении соответствующей задолженности либо должником, либо его близким родственником.

Доводы о том, что соответствующим платежом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (в случае, если платеж произведен самим должником), являются несостоятельными при условии того, что данный платеж произведен должником за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

Согласно п. 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 129.1. Закона).

Соответственно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При изготовлении постановления в полном объеме апелляционным судом обнаружена опечатка в резолютивной части, которая была объявлена 05.06.2023, в части указания неверного порядка обжалования судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд полагает возможным исправить допущенную опечатку без вынесения отдельного определения. При этом исправление опечатки не приведет к изменению содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-8364/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


В.И. Мартемьянов






М.А. Чухманцев