Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А48-3591/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3591/2018
г. Воронеж
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2018 № 57 АА 0898667, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности от 22.04.2022 № 17-45/08746, паспорт гражданина РФ;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО6, представитель по доверенности от 05.09.2022 № 010-38-01/95, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 11.11.2022 № 1-К/22, паспорт гражданина РФ;

от эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9: ФИО9, служебное удостоверение ЦФО № А0181, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 по делу №А48-3591/2018 (Д)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 (ОГРНИП 314574934500104, ИНН <***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО11, Администрация Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области (ИНН <***>, КПП 572401001); Муниципальное образование Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 572401001),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 принято к производству заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ООО «СХП «Орловское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 в отношении ООО «СХП «Орловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 ООО «СХП «Орловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «СХП «Орловское» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 (далее – Глава КФХ ФИО10, ответчик) о признании недействительными соглашений от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №1 от 25.12.2015, №2 от 25.12.2015, №1 по лоту №1 от 29.06.2016, и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требований и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Главы КФХ ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» права и обязанности по оспариваемым соглашениям. Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО11.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Администрация Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области, Муниципальное образования Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 были признаны недействительными взаимосвязанные сделки:

- Соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 1 от 25.12.2015 г. в отношении земельных участков:

1) кадастровыйномер 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

2) кадастровыйномер 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

- Соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 2 от 25.12.2015 г. в отношении земельного участка кадастровый номер 57:08:0030101:1020, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

- Соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1 по Лоту № 1 от 29.06.2016 г. в отношении земельного участка кадастровый номер 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п. Рождественский.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Главы КФХ ФИО10 возврата в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков:

- кадастровыйномер 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

- кадастровыйномер 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

- кадастровыйномер 57:08:0030101:1020, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

-кадастровый номер 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п.Рождественский.

Восстановлены Главе КФХ ФИО10 права требования к ООО «СХП «Орловское в размере 2 290 000,0 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 27.07.2022, после поступления в суд экспертного заключения, производство по апелляционной жалобе возобновлено. Судебное заседание назначено на 06.09.2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 для дачи пояснений по проведенной экспертизе и представленному экспертному заключению № 2831/6-3 от 18.07.2022. Рассмотрение жалобы отложено на 01.11.2022.

В материалы дела 31.10.2022 от экспертного учреждения поступили пояснения о том, что направить эксперта ФИО9 в судебное заседание не представляется возможным, т.к. она находится в состоянии нетрудоспособности с 31.10.2022. Одновременно представлен письменный ответ эксперта на поставленные вопросы ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2022 ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также повторном вызове эксперта.

Определением суда от 01.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.11.2022. В судебное заседание вызван эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2022 объявлен перерыв до 06.12.2022, в судебном заседании 06.12.2022 продлен перерыв до 13.12.2022.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представитель АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал ранее заявленные ходатайства о признании экспертного заключения №2831/6-3 от 18.07.2022 недопустимым и недостоверным доказательством, о не приобщении данного экспертного заключения и истребовании наблюдательного производства, а также поддержал ранее заявленные ходатайства ИП Главы КФХ ФИО10 о проведении повторной экспертизы, о приобщение отчета об оценке права перенайма спорных земельных участков №86/1 и №86/2 и рецензии специалиста № 02–03/22/0227.

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО3, ИП Главы КФХ ФИО10, принимая во внимание представленные в дело доказательства, учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 по экспертному заключению № 2831/6-3 от 18.07.2022, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения на основании статей 66, 68, 82, 159, 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от Главы КФХ ФИО10 поступили отзыв с дополнениями, в которых ответчик соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника ФИО7, уполномоченного органа поступили отзывы (с учетом дополнений и пояснений), в которых они не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившхся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СХП «Орловское» и Главой КФХ ФИО10 09.03.2018 был заключен ряд сделок, направленных на отчуждение в пользу ответчика принадлежавших должнику прав долгосрочной аренды земельных участков, а именно:

- Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков №1 от 25.12.2015 в отношении земельных участков:

1) кадастровыйномер 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

2) кадастровыйномер 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский», со сроком аренды 15 лет, стоимостью 2 040 000,0 руб.

Договор аренды земельных участков №1 от 25.12.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра Орловской области 15.01.2016. Соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области 14.05.2018.

Оплата по соглашению произведена в сумме 2 040 000,00 руб. путем подписания письма от 28.04.2018 исх. №4 об уточнении назначений платежей, поступивших от главы КФХ ФИО10 должнику по платежным поручениям №27 от 24.04.2018 на сумму 1 407 000,00 руб. (учтена вся сумма платежа в полном объеме), № 378 от 26.04.2018 на сумму 400 000,00 руб. (платеж учтен в счет оплаты соглашения в сумме 283 000,00 руб.), №414 от 28.04.2018 на сумму 350 000,00 руб. (учтена вся сумма платежа в полном объеме).

- Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков №2 от 25.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:1020, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский», со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030, стоимостью 200 000,0 руб.

Договор аренды земельных участков №2 от 25.12.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра Орловской области 15.01.2016.Соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области 14.05.2018.

Оплата по соглашению произведена в сумме 200 000,00 руб. путем подписания письма от 28.04.2018 исх. №4 об уточнении назначений платежей, поступивших от Главы КФХ ФИО10 должнику по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению №389 от 26.04.2018 на сумму 200 000,00 руб. (учтена вся сумма платежа в полном объеме).

- Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1 по Лоту №1 от 29.06.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п. Рождественский, со сроком аренды 10 лет, стоимостью 50 000,0 руб.

Договор аренды земельного участка №1 по Лоту №1 от 29.06.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра Орловской области 10.08.2016. Соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области 25.05.2018.

Оплата по соглашению произведена в сумме 50 000,00 руб. путем подписания письма от 28.04.2018 исх. №4 об уточнении назначений платежей, поступивших от главы КФХ ФИО10 должнику по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению от 26.04.2018 №378 на сумму 400 000,00 руб. (платеж учтен в счет оплаты соглашения в сумме 50 000,00 руб.).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные соглашения от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенные между ООО «СХП «Орловское» и Главой КФХ ФИО10, подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, так как цена сделок (стоимость отчужденных прав и обязанностей) существенно в худшую сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.06.2018, оспариваемые соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заключены 09.03.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества (прав и обязанностей), проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12, члену Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

В материалы дела 14.04.2020 от эксперта поступило экспертное заключение №02-03-20 от 06.04.2020, согласно которому по состоянию на 09.03.2018, дату заключения оспариваемых соглашений, рыночная стоимость отчужденных прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков составила 9 172 000,00 руб., в том числе:

-1 679 000,0 руб. – в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

- 5 153 000,0 руб. – в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

- 766 000,0 руб. – в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:1020, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

- 1 574 000,0 руб. – в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п. Рождественский.

В материалы дела представлено также дополнение к заключению эксперта, в котором указано, что на стр. 40-41 заключения эксперта №02-03-20 от 06.04.2020 допущена опечатка (описка). Данная опечатка не влияет на итоговый расчет и выводы, в остальной части заключение эксперта №02-03-20 от 06.04.2020 остается неизменным, исследовательская часть изложена в исправленной редакции в части допущенной описки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 не согласился с результатами экспертизы, представил в материалы дела перечень вопросов эксперту по экспертному заключению и заключение специалиста (рецензию) №20/11/2020 на заключение эксперта от 06.04.2020 №02-03-20, согласно которому заключение эксперта ФИО12 содержит противоречия, неточности, несоответствия, которые свидетельствуют о невозможности принятия данного документа как достоверного и необходимости назначения судом повторной экспертизы.

ФИО3 также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение специалиста (рецензия) №20/11/2020, подготовленное ФИО13 и ФИО14, основано на выборочном анализе заключения эксперта-оценщика ФИО12

Кроме того, рецензия №20/11/2020 подписана ФИО13, скреплена печатью юридического лица ООО «Центр экспертизы и оценки». Однако, ФИО13 не обладает квалификационными аттестатами по оценочной деятельности («Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса»). В соответствии с данными Ассоциации «Русское общество оценщиков» и данными Росреестра ФИО13 17.05.2019 исключен из оценочного сообщества за неоднократные нарушения законодательства в сфере оценочной деятельности. В отношении ФИО14 также имеются неоднократные жалобы и примененные меры дисциплинарного воздействия за нарушения оценочной деятельности. В заключении специалиста (рецензии) №20/11/2020 рецензенты не указывают, какие именно нормы права нарушены в заключении эксперта №02-03-20. Отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, нарушенные экспертом ФИО12 По изложенным основаниям заявление рецензента о несоответствии заключения эксперта №02-03-20 от 06.04.2020 действующему законодательству признано судом первой инстанции голословным и не подтвержденным ссылками на конкретные нормы права, а, следовательно, являющимся ненадлежащим доказательством по делу.

Проанализировав же структуру и содержание экспертного заключения ИП ФИО12 №02-03-20 от 06.04.2020 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, Арбитражный суд Орловской области посчитал, что выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям закона. Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении оценки, в материалы дела не представлено, так же, как и доказательств, опровергающих выводы эксперта либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.01 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными: недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено. Данное заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 16.10.2020 экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности, даны пояснения по экспертному заключению и ответы на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. В материалы дела представлены письменные ответы (пояснения) эксперта на письменные вопросы представителя ФИО3 Эксперт ФИО12 ответил на все поставленные перед ним вопросы, обосновал выбор подходов к исследованию, объяснил выбор аналогов, применение корректировки и т.д.

Доводы ФИО3 о том, что, исходя из письма Администрации Троснянского района от 27.08.2020 №1000-4, средняя стоимость прав аренды в 2017 году составила 0,40 руб., в 2018 – 0,48 руб., однако, согласно представленному заключению ФИО12 стоимость прав аренды составила 1,35 руб., в связи с чем, цена аренды, определенная экспертом намного превышает цену, определенную государственными органами при передаче земельных участков в аренду, что также свидетельствует о необоснованном экспертном заключении, суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с вышеуказанным письмом Администрацией Троснянского района в 2018 году проводились аукционы по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в среднем начальная цена земельных участков за 1 кв.м. составила 3,10 руб.

В 2016-2017 годах аукционы по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не проводились. Также Администрацией Троснянского района Орловской области проводились аукционы по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: в 2017 году в среднем начальный размер годовой арендной платы земельных участков составил 0,40 руб.; в 2018 году – 0,48 руб.

Между тем, как указано судом области, из содержания названного письма невозможно определить за какую единицу измерения составил указанный Администрацией средний размер годовой арендной платы земельных участков и каких конкретно земельных участков (площадь, местоположение и пр.). При этом, из каких конкретных критериев, в т.ч. исходя из какого конкретного расчета сложился указанный в письме размер годовой арендной платы в среднем за указанные периоды также не указано, в связи с чем, достоверность представленных Администрацией размеров установить невозможно; подтверждающие доказательства также не приобщены. Более того, в названном письме указан лишь начальный размер годовой арендной платы в среднем, без указания окончательного размера этой платы. Какого-либо разумного обоснования в указанной части также не представлено. В связи с изложенным суд области не признал вышеназванное письмо №1000-4 от 27.08.2020 надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта ФИО12

Довод ФИО3 о том, что в случае незаключения оспариваемых соглашений, на момент введения в отношении должника банкротства, отсутствовали бы права аренды как таковые, поскольку договоры аренды были бы расторгнуты арендодателем, верно отклонен судом как основанный на предположениях, в отсутствие подтверждающих доказательств, в том числе доказательств направления должнику соответствующих претензий.

Довод третьего лица о том, что, помимо выкупа прав аренды, ФИО10 погасил задолженность по арендной плате перед арендодателем за ООО «СХ «Орловское» в полном объеме, при этом общество (должник) не компенсировало ФИО10 данные расходы, суд также, в отсутствие подтверждающих доказательств, признал необоснованным, отметив при этом, что заявителем не указано, каким образом указанное обстоятельство в случае его подтверждения может повлиять на заключение эксперта и выводы суда в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным, суд рассмотрел представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к выводу, что ходатайство представителя ФИО3 о проведении повторной судебной экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив результаты проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции посчитал, что по состоянию на 09.03.2018 рыночная стоимость прав аренды земельных участков, с учетом условий договоров аренды земельных участков от 25.12.2015 №1 и №2, договора аренды земельного участка от 29.06.2016 №1 по Лоту №1 соответственно, составляет:

- земельный участок, кадастровый номер 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский» – 1 679 000,00 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский» – 5 153 000,00 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 57:08:0030101:1020, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский» – 766 00,00 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п. Рождественский – 1 574 000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта 06.04.2020 №02-03-20 и полагая, что судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено неправомерно, в целях объективного рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции и установления рыночной стоимость спорных земельных участков, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Какая была по состоянию на 09.03.2018 рыночная стоимость прав аренды земельных участков:

- кадастровый номер 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский», - со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030;

-кадастровый номер 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв. м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский», - со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030;

-кадастровый номер 57:08:0030101:1020, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ Красноармейский», - со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030;

-кадастровый номер 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п.Рождественский, – со сроком аренды 10 лет, с учетом условий договора аренды земельных участков № 1 от 25.12.2015, договора аренды земельных участков №2 от 25.12.2015 и договора аренды земельного участка №1 по Лоту №1 от 29.06.2016?.

Проведение повторной экспертизы ФИО3 просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом заявитель привел доводы о том, что вышеуказанное заключение экспертизы 06.04.2020 №02-03-20 не является допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО12 является партнером ОАО «Россельхозбанк» (одного из основных кредиторов), в связи с чем имеются основания для сомнения в беспристрастности эксперта ввиду нахождения его в зависимости от лица, участвующего в деле. Однако эксперт самоотвод не заявил, а суд не учел данное обстоятельство и не поручил проведение экспертизы иному лицу.

По мнению ФИО3, судом не дана оценка заключению экспертизы по существу в нарушение требований содержащихся в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» №4(2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018), в отношении соблюдения при производстве экспертизы Федеральных стандартов оценки и других норм федерального законодательства, вышеназванное заключение экспертизы не соответствует требованиям статей 8, 24, 25, 41, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как согласно заключению ФИО12 выводы были им сделаны исходы из данных в объявлений в газете, что, по мнению заявителя, не означает действительное заключение договоров по названной цене, и, тем более, сложившуюся цену предложения на аренду земель сельхозназначения в Троснянском районе Орловской области.

Заявитель также указал на то, что эксперт неверно определил почвенные и иные зоны, агроклиматические подзоны, неверно использовал зоны в описании внесения корректировок, допустил ошибки в наименованиях показателей, определении ценообразующих факторов для сельскохозяйственных земель, а также не применил Методику в нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 06.07.2017 №325 «Об утверждении Методики расчета показателя почвенного плодородия в субъекте Российской Федерации». Изначально неверное искажение действительности применяемой методики ставит под сомнение весь произведенный экспертом расчет земель сельскохозяйственного назначения, так как основные ценообразующие факторы – это местоположение и физические характеристики объекта.

ФИО3 обращено внимание на нарушение Федерального стандарта оценки и иные допущенные экспертом нарушения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности принятия заключения эксперта ФИО12 как достоверного и о необходимости в связи с этим назначения повторной экспертизы.

В части 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и то, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия, в целях устранения имеющихся противоречий, возникших при определении рыночной стоимости имущества, посчитала уважительными причины, указанные заявителем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы– подлежащим удовлетворению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, о котором ходатайствовал заявитель апелляционной жалобы, – Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, старшему государственному судебному эксперту отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какая была по состоянию на 09.03.2018 рыночная стоимость прав аренды земельных участков:

-кадастровый номер 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский», - со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030;

-кадастровый номер 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв. м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский», - со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030;

-кадастровый номер 57:08:0030101:1020, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ Красноармейский», - со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030;

-кадастровый номер 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п.Рождественский, – со сроком аренды 10 лет, с учетом условий договора аренды земельных участков № 1 от 25.12.2015, договора аренды земельных участков №2 от 25.12.2015 и договора аренды земельного участка №1 по Лоту №1 от 29.06.2016?

Согласно заключению эксперта №2831/6-3 от 18.07.2022 по состоянию на 09.03.2018 рыночная стоимость прав аренды земельных участков:

-кадастровый номер 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский», - со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030 с учетом условий договора аренды земельных участков №1 от 25.12.2015 составляла 1 774 769 руб.;

-кадастровый номер 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв. м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский», - со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030 с учетом условий договора аренды земельных участков №1 от 25.12.2015 составляла 5 254 101 руб

-кадастровый номер 57:08:0030101:1020, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ Красноармейский», - со сроком аренды с 25.12.2015 по 25.12.2030 с учетом условий договора аренды земельного участка №2 от 25.12.2015 составляла 937 238 руб.

-кадастровый номер 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п.Рождественский, – со сроком аренды 10 лет, с учетом условий договора аренды земельных участков № 1 от 25.12.2015, договора аренды земельных участков №2 от 25.12.2015 и договора аренды земельного участка №1 по Лоту №1 от 29.06.2016 с учетом условий договора аренды земельного участка №1 по Лоту №1 от 29.06.2016 составляла 1 653 406 руб.

Ознакомившись с заключением №2831/6-3 от 18.07.2022, Глава КФХ ФИО10 заявил о недопустимости данного заключения как надлежащего доказательства по делу, полагая, что эксперт не имеет надлежащей квалификации; эксперт неверно методологически рассчитал стоимость права аренды земельных участков, не обосновал отбор объектов-аналогов для расчета стоимости; экспертом неверно использовались корректировки на различия между объектами-аналогами, на агроклиматические условия и почвенное плодородие, на наличие электроснабжения для объекта аналога и т.д., а также не была учтена фактическая оплата арендных платежей. В связи с этим, согласно ходатайству Главы КФХ ФИО10, поддержанному ФИО3, заключение №2831/6-3 от 18.07.2022 не подлежит приобщению к материалам дела поскольку является ненадлежащим доказательством и необходимо проведение повторной экспертизы с обозначенными выше вопросами. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведенных доводов обоснованными и необходимости проведения повторной экспертизы.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав структуру и содержание заключения эксперта, оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, заслушав пояснения эксперта ФИО9, не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, с наличием необходимого образования и квалификации, с получением всех материалов данного обособленного спора. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено.

Таким образом, установив, что заключение эксперта №2831/6-3 от 18.07.2022 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, при этом не имеет наглядных противоречий, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апелляционный суд признал представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 в судебном заседании даны устные пояснения по экспертному заключению №2831/6-3 от 18.07.2022 и представлены письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 87, части 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости прав аренды земельных участков.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу оспариваемого судебного акта положено заключение эксперта, в достоверности которого имеются сомнения, и необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что по оспариваемым сделкам цена отчужденных прав и обязанностей была занижена более чем в 3 раза по сравнению с их рыночной стоимостью, что свидетельствует о том, что цены указанных оспариваемых сделок существенно, в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных цен спорного имущества (прав и обязанностей), существовавших на дату совершения сделок.

В силу изложенного, оценив доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности оспариваемых сделок, с учетом результатов проведенных в судах двух инстанций экспертиз и пояснений экспертов, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства заключения соглашений от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным нормам указанного Закона.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности приведенной позиции суда первой инстанции не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылки ФИО3 на положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на то, что оспариваемые сделки в отношении земельных участков не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку составляют менее 1% стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данных бухгалтерской отчетности за 2017 год и рыночной стоимости оспариваемых сделок, согласно экспертному заключению – 9 172 000,0 руб., которая явно превышает установленное вышеуказанной нормой пороговое значение в 1%.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод третьего лица об отсутствии доказательств взаимосвязанности оспариваемых соглашений также признан судом необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В рамках настоящего обособленного спора судом области установлено, что все оспариваемые соглашения заключены в одну дату – 09.03.2018 с консолидацией всех отчужденных прав в отношении одного и того же лица – Главы К(Ф)Х ФИО10 с преследованием цели – вывода активов должника.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о взаимосвязанности сделок, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспорено участниками, Главой КФХ ФИО10 осуществлена оплата по оспоренным соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды в размере 2 290 000,0 руб.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим и кредиторами не оспариваются, доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд Орловской области, рассматривая настоящий спор, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, установив наличие у ответчика во владении спорного имущества (прав и обязанностей), суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки посчитал необходимым обязать Главу КФХ ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» права и обязанности по договорам аренды земельных участков.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в части применения последствий недействительности сделок, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время право аренды земельных участков находится у ООО «Фалькон», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН №№99/2021/410995883, 99/2021/410997340 и №99/2021/411000582 от 13.08.2021 в отношении спорных объектов недвижимости. При этом судебной коллегией учтено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ни Глава КФХ ФИО10, ни ФИО3, ни иные лица не довели до сведения суда факт передачи прав аренды спорных земельных участков иному лицу.

Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему должника позднее, в связи с чем он обратился в суд с виндикационным иском к ООО «Фалькон» о возврате прав (аренды). Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2021 по делу №А48-8112/2021 виндикационный иск принят к рассмотрению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, а также положения вышеупомянутых норм права, судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемый судебный акт в части применения последствий признания сделок недействительными и взыскать с Главы КФХ ФИО10 в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» 9 619 514 руб. – рыночную стоимость отчужденных прав аренды спорных земельных участков (согласно данным экспертного заключения №2831/6-3 от 18.07.2022), восстановив при этом Главе КФХ ФИО10 права требования к ООО «СХП «Орловское» в размере 2 290 000,0 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом не установлено оснований в удовлетворении ходатайств ответчика, заявителя апелляционной жалобы и ООО «Фалькон» о привлечении последнего в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части лишения сторон возможности выступления в прениях несостоятелен. Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не нарушено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 следует изменить в части применения последствий недействительности сделок и взыскать с Главы КФХ ФИО10 в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» 9 619 514 руб., восстановить Главе КФХ ФИО10 права требования к ООО «СХП «Орловское в размере 2 290 000,0 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Результатом проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы явилось экспертное заключение №2831/6-3 от 18.07.2022.

От ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы согласно счету №1235 от 18.07.2022 на сумму 128 229 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также поступлением на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы денежных средств на оплату экспертизы по платежным поручениям № 539562 от 07.02.2022 на сумму 101 229 руб. и № 587953 от 22.11.2021 на сумму 27 000 руб., ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в сумме 128 229 руб. на основании счета №1235 от 18.07.2022 за проведение судебной экспертизы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку от 20.09.2022).

Руководствуясь статьями 110, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 по делу №А48-3591/2018 (Д) изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с Главы КФХ ФИО10 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» (ИНН <***>) 9 619 514 руб.

Восстановить Главе КФХ ФИО10 (ИНН: <***>) права требования к ООО «СХП «Орловское (ИНН: <***>) в размере 2 290 000,0 руб.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 по делу №А48-3591/2018 (Д) в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы в сумме 128 229 рублей на основании счета №1235 от 18.07.2022 за проведение судебной экспертизы по делу №А48-3591/2018 за счет средств, поступивших на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда согласно платежным поручениям № 539562 от 07.02.2022 на сумму 101229 руб. 00 коп. и № 587953 от 22.11.2021 на сумму 27000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1