Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-246800/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5312/2018

Дело № А40-246800/2017
г. Москва
16 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-246800/2017, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-5465)

по заявлению: ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕРН МАШИНЕРИ»

о взыскании финансовой санкции,  

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области к ООО «МОДЕРН МАШИНЕРИ» о выдаче судебного приказа на сумму 500 руб., на основании ст. 229.4 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на взыскание обязательных платежей и санкций, следовательно, дело не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и направить заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с должника сумму финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 рублей по требованию от 21.12.2016 № 8451.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок обращения в суд пропущен.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласится по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением органа контроля от 16.11.2016 № 8471 общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 руб.

Решение органа контроля в порядке ст.ст. 54, 55 Закона № 212-ФЗ должником не обжаловалось.

На основании указанного решения фонд направил в адрес общества требование от 21.12.2016 № 8451 об уплате штрафа, обществу предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 20.06.2017, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа – 20.12.2017.

Срок исполнения требования установлен до 20.06.2017, шестимесячный срок истек – 20.12.2017, заявление о выдаче судебного приказа направлено по почте в Арбитражный суд г. Москвы 18.12.2017 и поступило в суд 20.12.2017 (в последний день срока).

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в данном случае в действительности, и вопреки выводу суда первой инстанции, пропущен не был.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-246800/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд города Москвы, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.