Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-58392/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2025(2)-АК

Дело № А60-58392/2024
21 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года

об оставлении без удовлетворения заявлений ФИО4 о разрешении разногласий по решению об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; о признании решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58392/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением суда от 16.10.2024 к производству суда принято заявление

ФИО2 о признании ФИО8

Вячеславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено


дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

01.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО4 о признании недействительным решения кредитора об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника (квартиры) от 19.03.2025.

01.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО4 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно установления начальной цены продажи имущества должника, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества – квартиры.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением от 28.04.2025 судебное заседание отложено до 28.05.2025, должнику предложено внести денежные средства в депозит суда для проведения экспертизы; кредитору предложено представить отчет об оценке о стоимости спорного недвижимого имущества на текущую дату.

От кредитора ФИО2 27.05.2025 в суд поступил отчет об оценке № 242-25/Н от 07.05.2025 о рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 07.05.2025 составляет округленно: 9 012 000,00 руб.

В судебном заседании (28.05.2025) представитель должника не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом не рассматривается.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 24.04.2025 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

От должника поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица бывшей супруги должника ФИО6.

Представителем должника также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора для возможности заявления дополнительных ходатайств, а именно ходатайств об определении порядка пользования квартирой; о предоставлении доступа к недвижимому имуществу.

От представителя должника также поступило ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с заявлением финансового управляющего должника об обязании должника передать имущество.

Рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к


выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) заявление ФИО4 о разрешении разногласий по решению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт; обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы 1/2 долю ФИО7 в квартире (ул. Баумана, 35-63), выставить на торги только долю ФИО4 (1/2) с соблюдением преимущественного права выкупа ФИО7 (ст. 250 ГК РФ); уведомить ФИО7 о предстоящей продаже доли в порядке ст. 255 ГПК РФ.

В материалы апелляционного производства поступила еще одна апелляционная жалоба ФИО4 в редакции, отличной от предыдущей апелляционной жалобы, что расценено апелляционным судом в качестве дополнения к первоначальной апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела. Просит определение от 29.05.2025 отменить, признать недействительным решение кредитора от 19.03.2025, назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры.

От должника ФИО4 также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением фототаблицы в обоснование непригодности проживания в помещении по адресу: <...> 21-**; просит определение от 29.05.2025 отменить, признать недействительным решение кредитора от 19.03.2025.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что продажа всей квартиры нарушает права ФИО7 как сособственницы, а также несоблюдения принципа преимущественного права на покупку доли и неприменения судом правил п. 4 ст. 213.25 ФЗ «О банкротстве». ФИО7 не возражает и не отказывается от преимущественного права покупки продаваемой доли, и готова ее выкупить, а реализация квартиры полностью, принадлежащей ФИО7, незаконна. Также указывает, что цена имущества занижена, при этом финансовый управляющий определил стоимость недвижимости произвольно, приводит доводы стоимости спорного объекта недвижимости от 8 900 000 руб. до 11 900 000 руб., согласно рыночным данным по продаже аналогов. Продажа объекта по заниженной цене способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, и нарушит права и законные интересы кредиторов. Предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи.


Кредитор ФИО2, финансовый управляющий в отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы.

К отзыву кредитора приложены (в копиях) отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу должника ФИО4 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы от 24.04.2025; соглашение от 06.06.25 о порядке владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> 21-**.

Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, что в суде первой инстанции представитель должника не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено подлежащее реализации имущество должника - квартира, расположенная по адресу: <...>.

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим и составила – 8 500 000 рублей.

19.03.2025 финансовым управляющим должника ФИО5 проведено первое собрание кредиторов.

Единственным кредитором должника ФИО2, обладающим правом на принятие решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов на основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Полагая, что начальная цена продажи имущества существенно занижена, определена самостоятельно финансовым управляющим произвольно, решение кредитора принято вне пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку указанная квартира является единственным жильем должника, не подлежащим реализации, должник обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Должником ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного


имущества – квартиры, судом должнику предложено внести денежные средства в депозит суда для проведения экспертизы; кредитору предложено представить отчет об оценке о стоимости спорного недвижимого имущества на текущую дату.

От кредитора ФИО2 в суд поступил отчет об оценке № 242-25/Н от 07.05.2025 о рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 07.05.2025 составляет округленно: 9 012 000,00 руб.

В судебном заседании (28.05.2025) представитель должника не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом не рассматривалось.

Оставляя без удовлетворения заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что решение собрания кредитора нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, а также отсутствия доказательств того, что имущество может быть реализовано по иной цене, и того, что содержащиеся в положении условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках


дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Материалами дела установлено, что разногласия между должником и финансовым управляющим касаются определения начальной цены имущества.

Как указывалось выше, финансовым управляющим проведена оценка имущества, для определения начальной цены продажи которого был использован сравнительный подход путем сопоставления стоимости аналогов объектов оценки.

Возражая против утверждения начальной продажной цены в предложенном финансовым управляющим размере, должник ссылался на то, что стоимость определена финансовым управляющим самостоятельно и произвольно.

Разногласия должника связаны с представлением им объявлений о реализации аналогичного имущества по цене выше, чем определено финансовым управляющим, согласно объявлениям на различных площадках


стоимость аналогов квартиры составляет в пределах от 8 900 000 руб. до 11 900 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В настоящее время единственным кредитором должника ФИО2, обладающим правом на принятие решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов на основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры по ул. Баумана, 35-63.

Данное положение предусматривает, в том числе порядок реализации прав бывшей супругой должника Ершовой (ФИО7) как на приобретение данного имущества в рамках осуществления преимущественного права участника долевой собственности, так и на получение части выручки от реализации имущества, с учетом наличия у Ершовой (ФИО7) и ФИО8 общих обязательств перед ФИО2

Начальная цена продажи имущества определена финансовым управляющим по результатам оценки и согласуется с рыночной стоимостью имущества, определенной в отчете об оценке № 696-24/Н от 21.11.24, рыночная стоимость указанного объекта, по состоянию на 21.11.2024, составляет округленно 9 044 000 руб.

Финансовый управляющий должника оценил данный объект недвижимости в 8 500 000 руб.

Кредитором представлен отчет об оценке № 242-25/Н от 07.05.2025, согласно которому рыночная стоимость округленно составляет 9 012 000 руб.

Доводы должника о несогласии с проведенной финансовым управляющим оценкой подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела объявлениям, финансовым управляющим проанализированы объекты аналоги, приближенные к характеристикам реализуемого имущества.


Финансовый управляющий в данном конкретном случае произвел расчет рыночной стоимости имущества должника, с учетом условий, что реализация имущества предполагает крайне сжатые сроки реализации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер начальной цены продажи имущества, являющийся в данном случае спорным, какого-либо влияния на определение итоговой цены продажи имущества не оказывает, поскольку установленная финансовым управляющим начальная цена продажи является лишь стартовой величиной, указанная цена не тождественна итоговой цене продажи и размер начальной цены не является определяющим при определении цены продажи.

Начальная продажная цена, определенная финансовым управляющим, обеспечивает условия для проведения торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести в целях участия в торгах, что в свою очередь может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей, а также может повлиять на сроки его реализации: при завышении начальной стоимости сроки продажи растянутся на несколько месяцев, при установлении цены приближенной к рынку или чуть ниже рыночной стоимости, велика вероятность реализации имущества с первых торгов. В свою очередь сроки торгов влияют на сроки процедуры конкурсного производства и на размер текущих расходов, в состав которых входит не только вознаграждение конкурсного управляющего и траты на публикации, но и расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации.

Вопреки доводам жалобы, начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

Доказательств того, что определение начальной цены спорного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что установленная судом начальная продажная цена имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.


Следует отметить, что проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

В данном случае, судом при рассмотрении разногласий учтены представленные в обоснование стоимости имущества доводы и доказательства, представленные сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением о продаже спорного имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Довод заявителя жалобы о несогласии с начальной продажной стоимости имущества судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклонен как необоснованный.

Кроме того, доводы о нарушении права ФИО7 как сособственницы, а также несоблюдения принципа преимущественного права на покупку доли и неприменения судом правил п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, указанное Положение о реализации предусматривает порядок реализации прав бывшей супругой должника Ершовой (ФИО7) в отношении доли в квартире.

Доводы о том, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным жильем являлись ранее предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, в том числе в обособленном споре об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО4 об исключении данного имущества из конкурсной массы; установлено, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным жильем.

Имущество является общим имуществом должника и бывшей супруги ФИО6, вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен размер долей бывших супругов в праве на имущество - по 1/2 доли у каждого.

Вышеприведенные обстоятельства заявлены должником в обоснование при оспаривании решения собрания кредиторов от 19.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр


требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статья 12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как верно отмечено судом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств, что данное решение собрания кредитора нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-58392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна