Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А53-11747/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11747/2015
город Ростов-на-Дону
29 февраля 2024 года
15АП-938/2024

15АП-2033/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2021;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.10.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-11747/2015 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

ответчики: ФИО2, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агропрод-Транс», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инвестагро», ФИО8, ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и замене взыскателя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.03.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 привлечены солидарно ФИО2, ФИО7, ООО «Агропрод-Транс», ФИО6, ООО «Инвестагро», ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Племзавод Индустриальный» в размере 1 880 457 020,61 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди: основной долг 1 778 994 499,07 руб., штрафные санкции 101 462 521,54 руб.

Произведена замена кредитора с ООО «Племзавод Индустриальный» на ФИО10 и выдан ФИО10 исполнительный лист о взыскании солидарно с контролирующих лиц на сумму в размере 1 307 341 118,10 руб., в том числе 1 301 287 356,79 руб. (основной долг), 6 053 761,31 руб. (неустойка) (требования, включенные в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Племзавод Индустриальный»).

Произведена замена кредитора с ООО «Племзавод Индустриальный» на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Ростовской области и выдан Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Ростовской области исполнительный лист о взыскании солидарно с контролирующих лиц на сумму в размере 1 748 300,15 руб. (пени, включенные в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Племзавод Индустриальный»).

Выдан ООО «Племзавод Индустриальный» исполнительный лист о взыскании солидарно с контролирующих лиц на сумму в размере 571 367 602,36 руб., из них 477 707 142,28 руб. (основной долг), 93 660 460,08 руб. (неустойка) (требования, включенные в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Племзавод Индустриальный»).

Определение мотивировано тем, что расчеты с кредиторами завершены, сумма произведенных погашений как в ходе настоящего дела о банкротстве, так и в ходе исполнения обязательств солидарными должниками учтена в реестре, размер требований реестровых кредиторов определен с учетом произведенного погашения, кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при расчете размера ответственности не учтено произведенное частичное погашение требований в рамках дел о банкротстве солидарных должников, не принято во внимание, что в других делах о банкротстве утверждены мировые соглашения, которые были солидарными должниками исполнены.

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение изменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило совершение сделок по выводу на нее имущества и причинение вреда должнику. Вместе с тем, ФИО6 возвратила все полученное по сделкам имущество в конкурсную массу должника, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии и является основанием для снижения размера ее субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал против заявленных доводов, указывал на то, что суммы частичного погашения требований были учтены в реестр требований кредиторов должника, размер обязательств был уменьшен пропорционально произведенному погашению. Также конкурсный управляющий пояснил, что имущество ФИО6, полученное по недействительным сделкам с целью причинения вреда кредиторам и должнику, было возвращено в конкурсную массу уже после признания сделок недействительными и привлечения ее к субсидиарной ответственности, данное имущество было включено в конкурсную массу, реализовано в деле о банкротстве и направлено на погашение реестровой задолженности. В связи с этим, конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО11, ООО «Инвестагро», ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ООО «Свинокомплекс «Развильнеский» (далее - Свинокомплекс), ФИО14, ФИО9, ФИО15, ООО «Агропрод-Транс», ФИО16, ФИО17, ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 судом принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО13, ФИО17, производство по заявлению в данной части прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО7, ООО «Агропрод-Транс», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в данной части до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение от 01.08.2019 изменено. Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности дополнительно к привлеченным судом первой инстанции лицам, также ООО «Инвестагро» (участник Должника), ФИО8 (участник Должника), ООО «Свинокомплекс Развильненский», ФИО9 (единственный участник и генеральный директор Свинокомплекса), ФИО14 (единственный участник Свинокомплекса).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 суд кассационной инстанции определение от 01.08.2019, постановление от 21.11.2019 по делу № А53-11747/15 в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ООО «Свинокомплекс Развильненский» отменил. В отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу № А53-11747-16/2015 принят отказ конкурсного управляющего от заявления к ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по делу в данной части прекращено. Заявление конкурного управляющего о переквалификации требований удовлетворено, с ООО «Свинокомплекс «Развильненский» в пользу Должника взысканы убытки в размере 36 378 360 руб.

Таким образом, суды признали доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО7, ООО «Агропрод-Транс», ФИО6, ООО «Инвестагро», ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебные акты вступили в законную силу.

27.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о замене взыскателя в связи с избранием кредиторами способа распоряжения правом требования и выдаче исполнительных листов (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу № А63-577/2015. Таким образом, довод ФИО2 о том, что заключение кредитором ФИО10 мировых соглашений о погашении долга с иными солидарными должниками является основанием к отказу во взыскании, подлежит отклонению

Исходя из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости переоценки наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ООО «Агропрод-Транс», ФИО6, ООО «Инвестагро», ФИО8, ФИО9, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в реестр требований кредиторов должника включены неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ФИО18 в размере 475 511 727,63 руб. основного долга и 93 451 525,90 руб.;

- перед ООО «БиокормаЮга» в размере 2 195 414,65 руб. основного долга и 208 934,18 руб. неустойки;

- перед ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 748 300,15 руб. финансовых санкций;

- перед ФИО10 (правопреемник ООО «Рубеж Безопасности») в размере 1 301 287 356,79 руб. основного долга и 6 053 761,31 руб. неустойки.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, а также копии имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов указан с учетом произведенного частичного погашения задолженности.

Следовательно, в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2023 включены и не погашены требования кредиторов на общую сумму 1 880 457 020,61 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди: основной долг 1 778 994 499,07 руб., штрафные санкции 101 462 521,54 руб.

Возражая против данного размера обязательств должника, ФИО2 ссылается на то, что в рамках дел о банкротстве солидарных с ООО «Племзавод ИндкстриальныЙ должников ООО «Победа» (ранее ООО «Батуринское», дело № А53-25429/2014) и ПАО «АФ «Степь» (ранее ОАО «Агрофирма «Нива», дело № А53-25430/2014) произведено погашение задолженности перед кредитором ФИО10 (правопреемник ООО «Рубеж Безопасности).

Оценивая заявленные ФИО2 возражения, суд апелляционной инстанции установил, что изначально в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Рубеж Безопасности» в общей сумме 1 998 912 509,64 руб. (определением от 04.03.2016 включено 520 885 764,81 руб. и определением от 14.04.2016 включено 1 478 026 744,83 руб.). Затем определением от 09.12.2020 произведена замена кредитора ООО «Рубеж Безопасности» на его правопреемника ФИО10

Требование ООО «Рубеж Безопасности», преемником которого является ФИО10, основано на заключенном с ООО «СБК Актив» договоре уступки, по которому к ООО «Рубеж Безопасности» перешло право требования по кредитным договорам о предоставлении кредита группе лиц. В состав данной группы лиц входили ООО «Племзавод Индустриальный», ООО «Победа» (ранее ООО «Батуринское») и ПАО «АФ «Степь» (ранее ОАО «Агрофирма «Нива»), которые выступали сопоручителями и созалогодателями друг друга. В отношении указанных лиц были возбуждены дела о банкротстве, в рамках которых требования ООО «Рубеж Безопасности» также были включены в реестр.

С целью исследования обстоятельств и размера произведенного погашения суд первой инстанции протокольным определением от 12.05.2022 истребовал от ПАО «АФ «Степь» сведения о размере погашенных требований по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу № А53-25430/2014.

20.06.2022 в материалы дела поступили истребованные судом первой инстанции пояснения, в соответствии с которыми ПАО «АФ «Степь» исполнило обязательства перед ООО «Рубеж Безопасности» и его правопреемниками в размере 160 699 136,47 руб., в подтверждение указанных обстоятельств ПАО «АФ «Степь» были приложены платежные поручения, подтверждающие погашение обязательств на указанную сумму.

После получения указанной информации, конкурсным управляющим была внесена запись №14 от 02.09.2022 таблицы №13 на стр. 17 реестра требований кредиторов Должника об уменьшении требований ФИО10 на 160 699 136,47 руб., в связи с погашением требований по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве ПАО «АФ «Степь», где должник являлся поручителем по кредитным договорам.

Таким образом, ПАО «АФ «Степь» представило пояснения и доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Рубеж Безопасность» и его (правопреемник ФИО10) в размере 160 699136,47 руб., после чего конкурсным управляющим должника на данную сумму были внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

С целью исследования обстоятельств и размера произведенного погашения суд первой инстанции протокольным определением от 12.12.2022 истребовал от ООО «Победа» сведения о размере погашенных требований по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-25429/2014.

ООО «Победа» в своих пояснениях к судебному заседанию на 24.01.2023 указало, что в рамках дела о банкротстве ООО «Победа» в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Рубеж Безопасности» по договорам поручительства. Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Победа» погасило требование кредитора ООО «Рубеж Безопасности» на сумму 53 956 542,50 руб. по кредитному договору <***> от 26.08.2011, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Победа».

Также к судебному заседанию на 17.10.2023 ООО «Победа» предоставило дополнительные пояснения с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 об истребовании банковской выписки по расчетным счетам и расшифровки кредиторской задолженности. ООО «Победа» пояснило, что банковские выписки по расчетным счетам ООО «Победа» не содержат подтверждения расчетов ООО «Победа» перед кредиторами ФИО10, ФИО18, поскольку обязательства перед ними были исполнены путем выдачи векселей. При этом обязательства перед ООО «Рубеж Безопасности», ООО «Агрофирма «Хуторок» возникли на основании договоров поручительства, а не кредитных договоров, в связи с чем в расшифровке кредиторской задолженности ООО «Победа» не имеется сведений о данных обязательствах.

В связи с представленными ООО «Победа» пояснениями, конкурсным управляющим было подано заявление об уточнении размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым были снижены требования на сумму погашенных ООО «Победа» требований ООО «Рубеж Безопасности» в размере 53 956 542,50 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 у кредитора ФИО10 была истребована информация о фактически полученных им денежных средствах.

От кредитора ФИО10 в материалы дела поступили письменные пояснения к судебному заседанию на 16.08.2023 в которых кредитор подтвердил:

• исполнение ПАО «АФ Степь» обязательств перед ООО «Рубеж Безопасности» на общую сумму 160 699 136,47 руб. Новых денежных перечислений во исполнение обязательств ПАО «АФ Степь» кредитору не поступало.

• исполнение ООО «Победа» обязательств перед ООО «Рубеж Безопасности» на сумму 53 956 542,50 руб. путем выдачи векселя №ПБД-03/2020 от 01.04.2020.

Таким образом, требования ФИО10, являющегося преемником ООО «Рубеж Безопасности» частично погашены на сумму 214 655 678,97 руб. Произведенное ООО «Победа» и ПАО «АФ «Степь» частичное погашение задолженности было учтено в реестре требований кредиторов ООО «Племзавод Индустриальный», что подтверждается соответствующими записями.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ФИО10, который является правопреемником ООО «Рубеж Безопасности», частично удовлетворены в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в рамках данного дела о банкротстве ООО «Племзавод Индустриальный». В частности, ООО «Рубеж Безопасности», являясь залоговым кредитором должника, реализовало свое право на оставление за собой предмета залога, а также получило погашение в связи с распределением денежных средств, вырученных от реализации, включенного в конкурсную массу имущества.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер требований кредитора ФИО10, предшественником которого являлось ООО «Рубеж Безопасности», учтены в реестре требований кредиторов должника ООО «Племзавод Индустриальный» в размере, оставшемся после частичного погашения, как произведенного ПАО «АФ «Степь» и ООО «Победа», так и произведенного в рамках данного дела о банкротстве. Доказательств погашения требований ФИО10 в большем объеме, чем указано в реестре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу разъяснений пункта 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, кредитор вправе обратиться с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, закон допускает возможность выдачи арбитражными судами исполнительных листов для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств. Права солидарных должников не нарушаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз. Указанный вопрос следует разрешать на стадии исполнительного производства.

ФИО6, возражая против размера субсидиарной ответственности, ссылается на наличие оснований для уменьшения размера ее ответственности в связи с проявлением деятельного раскаяния и возвращения всего полученного от должника имущества.

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 являлась начальником отдела кадров группы компаний, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ст. 196, ч. 5 ст. 33 ст. 196, ч. 5 ст. 33 ст. 196 УК РФ и осуждена условно с испытательным сроком на 3 г. 4 мес. Указанная информация подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017.

ФИО6 извлекла выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должностных лиц должника при заключении договоров, признанных недействительными в рамках данного дела о банкротстве на основании определений от 01.11.2017 по делу №А53-11747/2015 и от 15.03.2018 по делу № А53-11747/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров и при получении имущества должника ФИО6 действовала умышленно с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов. Полученное по данным сделкам имущество было возвращено ФИО6 в конкурсную массу должника после признания сделок недействительными и после привлечения ее к субсидиарной ответственности. Совершение действий по возврату имущества, полученного при реализации ее преступного умысла, не свидетельствует о деятельном раскаянии.

Суд учитывает, что ФИО6 была привлечена к субсидиарной ответственности в связи с совершением ею действий, которые приведи к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с фактическим прекращением должником деятельности после отчуждения имущественного комплекса в пользу ФИО6. Таким образом, сам по себе возврат имущества во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными не привел к возобновлению деятельности должника и восстановлению платежеспособности в полном объеме.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что возвращенное ФИО6 имущество было выставлено на торги, которые признаны состоявшимися по части лотам. По итогам торгов с победителем заключены договоры купли-продажи, вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Оставшееся нереализованным имущество было оставлено залоговым кредитором за собой, т.е. фактически также было направлено на погашение требований кредиторов.

Ввиду того, что размер субсидиарной ответственности определяется равным сумме непогашенных требований кредиторов (как реестровых, так и текущих), погашение требований кредиторов за счет возвращенного имущества снизило размер субсидиарной ответственности.

Следовательно, отсутствие деятельного раскаяния и учет возвращенного имущества при частичном погашении требований кредиторов свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Более того, как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (далее – Обзор), по общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие единого умысла контролирующих должника лиц установлено вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017. Наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

Заявляя возражения в отношении размера своей субсидиарной ответственности, ФИО6 фактически предлагает применить модель уменьшения размера субсидиарной ответственности за счет изменения солидарного взыскания на долевое и определения размера причиненного ею прямого убытка.

Вместе с тем, после возобновления производства по обособленному спору повторная проверка наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не производится. Переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков на стадии определения ее размера не допускается (пункт 29 Обзора).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО6 о наличии оснований для уменьшения размера ее субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ООО «Агропрод-Транс», ФИО6, ООО «Инвестагро», ФИО8, ФИО9 в размере 1 880 457 020,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только при наличии явно выраженной воли на получения такого права требования, в отсутствии явно выраженной воли суд не вправе самостоятельно определять способ распоряжения правом требования.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО4 20.12.2019 разместил в ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику

Кредиторы направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В адрес конкурсного управляющего Должника поступило письмо УФНС России по Ростовской области № 16-16/7797 от 06.12.2019 - Заявление уполномоченного органа о способе распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику. Уполномоченный орган сообщил о выборе способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора

Аналогичное заявление поступило и от ФИО10.

Учитывая выбранные кредиторами способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора с ООО «Племзавод Индустриальный» на УФНС России по Ростовской области и ФИО10 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности только в части их требований, и обоснованно выдал исполнительные листы.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отсутствии оснований для отмены определения от 25.12.2023.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-11747/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян