Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А50-39677/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7980/2018-ГК
г. Пермь
17 июля 2018 года
Дело № А50-39677/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-39677/2017

по иску ООО "СтройЭксперт" (ОГРН 1081828000110, ИНН 1828016876)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее – истец, ООО "СтройЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ответчик, ДЖКХ администрации г. Перми) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 49 от 15.02.2016 в размере 108 318 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 24.01.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление технического заказчика".

Решением суда от 24.04.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 72 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана оплата работ по контракту, поскольку со стороны истца не представлено доказательств устранения всех выявленных замечаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЭксперт" (подрядчик) и ДЖКХ администрации г. Перми (заказчик) заключен муниципальный контракт № 49 от 15.02.2016 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик, обязуется выполнить собственным силами и/или силами привлеченных организаций работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома в осях 22-23/А-В по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7, подъезд № 9 в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу. Заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ в размере и сроки, установленные контрактом, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта, в соответствии с заданием на проектирование, сметы, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ не более 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 108 318 руб. 90 коп. (п. 3.1).

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком единовременно за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и счета (счет-фактуры) в течение 30 календарных дней с даты подписания (п. 3.4.2 контракта).

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы работы ответчику, что подтверждается письмом исх. № 178 от 12.09.2016 с приложением акта выполненных работ и рабочей документации. Указанные документы ответчиком получены 13.09.2016, о чем имеется отметка на письме.

Ответчик письмом от 10.10.2016 сообщил истцу о замечаниях, выявленных в ходе проверки рабочей документации.

24.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо на замечания ответчика, в котором часть замечаний устранена, в отношении части недостатков истцом приведено обоснование их не принятия.

27.10.2016 истец письмом № 198 сообщил, что им были откорректированы разделы рабочей документации, а именно конструктивные решения (шифр 02-16-503-КР), архитектурные и объемно-планировочные решения (шифр 02-16-503-АР), система отопления (шифр 02-16-503-ОВ), внутренние системы водоснабжения и водоотведения (шифр 02-16-503-ВК), смета на строительство (шифр 02-16-503-СМ), которые были направлены ответчику на бумажном носителе, а также в электронном виде, в связи с чем, просил принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 14.11.2016 ответчик вновь отказался принять выполненные истцом работы, со ссылкой на выявленные недостатки, просил устранить их в кратчайшие сроки и представить откорректированную рабочую документацию.

Истец, не согласившись с замечаниями ответчика, направил письмо № 212 от 12.12.2016 с подробным обоснованием их несостоятельности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 108 318 руб. 90 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что оплата работ возможна только после устранения всех выявленных замечаний и подписания акта приемки выполненных работ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена рабочая документация, которая ответчиком получена, но в связи с выявленными недостатками не принята.

После устранения недостатков 27.10.2016 ответчику направлены откорректированные разделы рабочей документации, однако ответчик, ссылаясь на те же недостатки, с которыми не согласился истец, отказался принять и оплатить выполненные работы.

Истец, не согласившись с указанными недостатками, письмом № 212 от 12.12.2016 указал ответчику на то, что ряд замечаний, выявленный в ходе проверки, им устранен. Относительно замечаний, которые не были устранены истцом судом установлено следующее: требования ответчика, указанные в замечаниях на документацию о предоставлении актов рабочей комиссии не обоснованы и не входят в состав проектной документации (раздел АР п. 3, 5; раздел КР п.3; раздел ОВ п. 1); что касается несоответствия гидроизоляции пола в ванных помещениях (п. 3 раздел АР), то в задании на проектирование тип отделочных материалов не указан, в связи с чем, подрядчик обращался к заказчику, однако данные обращения оставлены без ответа. Также подрядчик обращался с запросом о выборе технических решений по замене перекрытий, который также оставлен заказчиком без ответа.

С учетом состава, содержания, объема и качества, представленная проектная документация имеет свойство потребительской ценности и может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта (технического задания).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанные им недостатки имеют существенный и неустранимый характер, в связи с чем результат работ (проектная документация) не может быть использован ответчиком для проведения работ по капитальному ремонту жилого дома.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

При таких обстоятельствах, односторонний акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, с учетом откорректированных подрядчиком разделов рабочей документации, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, мотивы отказа заказчика о подписания акта и оплаты работ признаны необоснованными. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу № А50-39677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Н.А. Гребенкина




И.О. Муталлиева